ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

02.10.2019

 

Дело № А41-14996/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности № СРБ/37-Д от 01.03.2019, до 17.04.2020,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение от 26.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей М.Г. Торосян,

на постановление от 17.07.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, 

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиеста – Тур», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 должник – ООО «Фиеста – Тур» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не расторжении договора охраны имущества № 16/ф от 01.03.2014, не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Фиеста-Тур» информации о действии договора охраны № 16/ф от 01.03.2014, размере обязательств по оплате услуг по договору охраны № 16/ф от 01.03.2014.

Жалоба подана в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, жалоба удовлетворена частично: признаны несоответствующими положениям статьи 143 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фиеста – Тур» ФИО2, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Фиеста – Тур» информации о действии договора №16/ф на оказание охранных услуг на возмездной основе от 01.03.2014 и о размере обязательств по оплате услуг по указанному договору, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фиеста – Тур» по не расторжению договора охраны имущества №16 от 01.03.2014 и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, поскольку к нему не приложены доказательства его направления в адрес кассатора и иных участников дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Сбербанка России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование жалобы  кредитор ссылался на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по не расторжению договора охраны имущества №16 от 01.03.2014, заключенного с ООО ЧОП «СП+МЕЧ» являются незаконными, поскольку Банк как залоговый кредитор своего согласия на заключение упомянутого договора не давал, Банк несет дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг охраны, указывал, что с даты введения процедуры банкротства - 18.06.2014 по 19.12.2017 (дата получения письма от конкурсного управляющего), Банк не располагал информацией о заключенном договоре охраны залогового имущества.

Положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве на ПАО «Сбербанк России», как на конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, возложена обязанность определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Вместе с тем  суды, отказывая в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, исходили из того, что доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли залоговому кредитору самостоятельно определить порядок и условия обеспечения сохранности объекта, находящегося в залоге, отсутствуют в материалах дела, также как отсутствуют какие-либо обращения ПАО «Сбербанк России» к должнику либо конкурсному управляющему о необходимости согласования привлечения организации для охраны залогового имущества, а при должной осмотрительности и заботливости, заявитель мог предпринять меры по недопущению возникновения спорной ситуации.

При этом суды установили, что ПАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор неоднократно, с начала введения (18.06.2014) процедуры конкурсного производства должника, выезжал на объект по адресу: Московская область, г. Красноармейск, 

<

...>, в отношении которого заключен договор охраны № 16/ф от 01.03.2014 г., и осматривал залоговое имущество, а именно:

—здание - спальный корпус № 1-1, назн.: жилое, 2 эт., пл. 888 кв.м, инв. № 7793, лит. Р, каж. № 50:13:0030336:671;

—гостевой дом, назн.: жилое, 2-эт., пл. 146,2 кв.м., инв. № 7793, лит. М, кад. № 50:65:0000000:3478;

—спальный корпус № 1 -4, назн.: жилое, 2 -эт., пл. 878, 3 кв.м., инв. № 228:06777934, лит.Ч-Ч1-Ч2, кад. № 50:13:0030336:666;

—здание - спальный корпус № 1-2, назн.: жилое, 2-эт., пл.911 кв.м., инв. № 7793, лит. Т, кад. № 50:65:0000000:3510;

—здание - спальный корпус № 1 -3, назн.: жилое, 2-эт., пл. 455, 3 кв.м., инв. № 7793, лит. С, кад. № 50:13:0030336:668;

—административно-общественный корпус, назн.: нежилое, 2-эт., пл. 714, 7 кв.м., инв. № 7793, лит. Б-б-Б1, кад. № 50:65:0000000:3502;

—здание спортивно-оздоровительного комплекса, назн.: нежилое, 2-эт., пл. 1347, 3 кв.м., инв. № 7793, лит. Х, кад. № 50: 65:0000000:3480;

—земельный участок, кат. Земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха «Фиеста парк», пл. 28 166 кв.м., кад. № 50:13:030237:12.

Тот факт, что представители залогового кредитора присутствовали на охраняемом залоговом объекте неоднократно и в разное время с 18.06.2014 по 19.12.2017, с разными целями (оценка объекта, осмотр, показ потенциальным покупателям), заявителем не оспорен, в связи с чем суды сделали вывод, что они не могли не зафиксировать факт того, что их залоговое имущество находится под охраной.

При этом суды также установили, что доказательств, что конкурсным управляющим осуществлялось сокрытие информации о действующем договоре охраны и расходах по нему в период его деятельности до тех пор, пока данные обстоятельства не стали известны кредитору, заявителем не представлено.

Судами также установлено, что для того, что попасть на территорию охраняемого объекта представителям ПАО «Сбербанк России» необходимо было согласовывать с охраной объекта возможность осмотра залогового имущества, подтверждением чего являются письменные обращения от представителей залогового кредитора (письма от 30.09.2016, 11.11.2016),  представленные в материалы дела; в дальнейшем  с представителями залогового кредитора вопрос их пропуска на охраняемую территорию должника решался по телефонной связи. По указанному факту у ПАО «Сбербанк России» к должнику, конкурсному управляющему не возникало вопросов по поводу охраны залогового имущества, от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего требований о расторжении договора не поступало. Залоговый кредитор знал и не мог не знать о том, что имущество должника находится под охраной, при том что за длительный срок конкурсного производства без охраны залогового имущества, было бы невозможно его сохранить в надлежащем виде.

Кроме того, суды отметили, что с учетом большого объема имущества без охранных услуг это было бы невозможным, что и позволило, в конечном итоге, продать залоговое имущество по рыночной стоимости.

Таким образом, суды критически отнеслись к доводам залогового кредитора, выразившимся в незнании об оказании охранных услуг ООО ЧОО «СП+МЕЧ» (ранее - ООО ЧОО «КМТ»), в отсутствии у него информации о заключенном договоре охраны залогового имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что доводы заявителя жалобы в указанной части носят формальный характер.

Кроме того, суды исходили из того, что договор охранных услуг от лица ООО «Фиеста-Тур» заключался еще ликвидатором ФИО3, конкурсный управляющий не обращался с требованием о его расторжении, так как ООО ЧОО «СП+МЕЧ» готово было оказывать охранные услуги с отсрочкой платежа, после реализации охраняемого имущества, и с учетом того, что стоимость услуг охраны были ниже рыночных, в связи с чем расторжение договора охраны № 16/ф от 01.03.2014 было нецелесообразным, напротив, действия конкурсного управляющего по его расторжению можно было бы тогда признать неразумными, если бы конкурсный управляющий оставил объект без охраны.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ООО «СП+МЕЧ» для осуществления охраны имущества должника, являющегося предметом залога было отказано.

 Доводы заявителя жалобы судами оценены и мотивированно отклонены  как ошибочные,  поскольку в данном конкретном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего по не расторжению договора охраны № 16/ф от 01.03.2014 позволили сохранить и реализовать залоговое имущество, а согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Судами также отмечено, что расходы в размере 4 829 126, 00 руб. не считаются завышенными, поскольку срок охраны залогового имущества составляет с 18.06.2014 по 19.12.2017 - 1280 суток или 30 720 часов (157, 19 руб. за час с двумя постами охраны), при этом общая площадь охраняемого объекта составляет 28 166 кв.м. (земельный участок) и 5 340, 8 кв.м. жилых и нежилых помещений.

В рассматриваемом случае суды правильно посчитали, что  не расторжение договора охраны №16/ф от 01.03.2014 связано с целью и задачами, определенными Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, не расторгая договор охраны и не отказываясь от исполнения договора охраны, конкурсный управляющий создает условия для сохранения имущества и пополнения конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства в обжалуемой части, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать незаконность,    неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве иным законам и нормативным актам, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом указанных норм права и установленных судами  фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника по не расторжению договора охраны имущества от 01.03.14 №16/ф, в результате которых были бы нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, установив, напротив, что права и законные интересы залогового кредитора в данном случае соблюдены, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по  делу №А41-14996/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  В.Я. Голобородько