2293/2018-62699(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26936/2016

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 года

15АП-8124/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ПАО «Таганрогский металлургический завод»: представитель ФИО2 по  доверенности от 11.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация»  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу   № А53-26936/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов  

по заявлению публичного акционерного общества «Тагмет» о включении  требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

принятое судьей Авдяковой В.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация» (далее - должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратилось акционерное общество «Тагмет» с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника судебных издержек,  связанных с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве  должника, в сумме 631 250 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по  делу № А53-26936/2016 признаны обоснованными требования публичного  

акционерного общества «Тагмет» о возмещении судебных расходов по  рассмотрению обособленного спора в размере 123 250 руб. В порядке пункта 3  статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» включены требования публичного акционерного общества  «Тагмет» в размере 123 250 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» и учтены в  реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 05.04.2018 по делу   № А53-26936/2016, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что  ПАО «Тагмет» имеет штатных юрисконсультов, принимавших участие во всех  судебных заседаниях, связанных с рассмотрением обособленного спора о  включении требований ПАО «Тагмет» в реестр требований кредиторов должника,  поэтому заключение договора об оказании юридической помощи с АБ «Вегас- Лекс» являлось нецелесообразным. Такое поведение кредитора является  злоупотреблением правом, направленным на причинение имущественного ущерба  другим кредиторам путем искусственного увеличения размера задолженности  должника. Податель жалобы полагает, что заявленный размер расходов на оплату  услуг представителя является явно завышенным, экономически необоснованным  и несоразмерным. Заявитель провел экспертизу по собственной инициативе во  внесудебном порядке и не обосновал необходимость ее проведения, поэтому  заявление в указанной части не подлежит удовлетворению. По мнению апеллянта,  суд необоснованно не принял во внимание, что заявление о взыскании расходов  по делу о банкротстве может быть подано в арбитражный суд не позднее 6  месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении  конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  Конкурсный управляющий не располагает сведениями об обращении заявителя с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Податель  жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует  объему и сложности выполненной представителем работы. Суд необоснованно не  принял во внимание, что во всех судебных заседаниях помимо представителя  ФИО4 участвовали штатные юристы ПАО «Тагмет» ФИО5 и  ФИО6 Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий  и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых  обязанностей не относится к категории судебных расходов. Кроме того, согласно  предоставленным в материалы дела платежным документам, часть расходов на  оплату услуг представителя понесло ПАО «ТМК». Между ПАО «ТМК» и ПАО  «Тагмет» заключен договор о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа № У-4-06 от 28.12.2005 (в редакции дополнительного  соглашения от 01.07.2016). Согласно указанному договору, ПАО «ТМК»  осуществляет юридическую поддержку и правовое обеспечение ПАО «Тагмет»,  

которое в свою очередь оплачивает услуги по стоимости, согласованной  сторонами.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 05.04.2018 по делу № А53-26936/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Тагмет» просит обжалованный  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ПАО «Тагмет» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3  статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 04.10.2016 заявление публичного акционерного общества  «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016  (резолютивная часть от 07.11.2016) требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО7.  

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 210 от 12.11.2016, стр. 138.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017  (резолютивная часть от 05.07.2017) в удовлетворении заявления о признании  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация»  несостоятельным (банкротом) отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017  отменено, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация»  признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле  о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы  в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2017, стр. 90.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация» судом рассмотрено заявление ПАО  

«ТАГМЕТ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 1 854 574,96 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017  данное заявление удовлетворено, требование ПАО «Тагмет» в размере 1 854  574,96 руб. (сумма неосновательного обогащения за химически-очищенную воду  за период август - сентябрь 2016 год в размере 1 834 490,3 руб., а также  задолженность по соглашению об установлении сервитута за сентябрь 2016 в  сумме 20 084,66 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация».  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017  оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  10.07.2017.  

03.11.2017 ПАО «Тагмет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» судебных издержек,  связанных с рассмотрением указанного обособленного спора в сумме 631 250 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал  заявление ПАО «Тагмет» обоснованным в размере 123 250 руб.; включил  требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника и указал,  что оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут  быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими  платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137  Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения  основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и  принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя ПАО «Тагмет» указало следующее.  

Между ПАО «Тагмет» (доверитель) и АБ «Вегас-Лекс» (поверенный)  заключен договор об оказании юридической помощи № 16/082/908К от 15.06.2016  (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2017), согласно которому  доверитель поручает поверенному оказать ему юридическую помощь по  представлению интересов доверителя, включая разработку правовой позиции по  делу, подготовку необходимых процессуальных документов и представление  интересов доверителя в судебных заседаниях.  

Размер вознаграждения по соглашению № 2 от 05.04.2017 составил 400 000  руб.  

ПАО «Тагмет» произвело оплату услуг в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 478 от 28.07.2017.  

Согласно пункту 2.2 соглашения № 2 от 05.04.2017 поверенный  самостоятельно определяет состав адвокатов и помощников адвокатов,  участвующих в исполнении поручений доверителя.  

Защита интересов ПАО «Тагмет» была поручена ФИО4, что подтверждается справкой АБ «Вегас-Лекс» от 19.02.2018,  доверенность от 10.01.2017 № Т-110.  

Судом установлено, что ФИО4 принял участие в судебных  заседаниях 06.04.2017 и 10.04.2017, им высказана правовая позиция по делу,  заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство и  представлены письменные объяснения от 05.04.2017.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 17.04.2017 заявление удовлетворено, требование ПАО  «Тагмет» в размере 1 854 574,96 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая  генерация».  

Представителем ПАО «Тагмет» ФИО4 подготовлено и  направлено в суд заявление от 21.04.2017 об исправлении описки в определении  от 17.04.2017, на основании которого было вынесено определение об исправлении  опечатки от 28.04.2017.  

Между доверителем и поверенным 17.05.2017 подписан акт приемки- передачи юридической помощи, оказанной в соответствии с договором об  оказании юридической помощи № 16/082/908К от 15.06.2016, которым стороны  

подтвердили выполнение поручения по оказанию юридической помощи на сумму  400 000 руб.  

Услуги оплачены ПАО «Тагмет» платежным поручением от 28.07.2017   № 478 в сумме 400 000 руб.  

Судом установлено, что между ПАО «Тагмет» и ООО «Апрайс- Консалтинг» заключен договор от 31.01.2017 № Э018-10/16/1558К на проведение  экономической экспертизы по определению обоснованности себестоимости  поставляемой ПАО «Тагмет» в адрес ООО «Тепловая Генерация» химически- очищенной воды за период август 2016 - сентябрь 2016.  

По результатам проведенного исследования эксперт подтвердил  обоснованность себестоимости химически-очищенной воды за период с августа  2016 по сентябрь 2016, заключение эксперта представлено в материалы  обособленного спора по заявлению ПАО «Тагмет» о включении задолженности в  реестр требований кредиторов.  

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017,  платежному поручению от 06.02.2017 № 990 оплата по дополнительному  соглашению № 2 к договору № Э018-Ю/16/1558К от 18.10.2016 осуществлена на  расчетный счет эксперта в размере 31 250 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области  от 17.04.2017, ООО «Тепловая Генерация» подало апелляционную жалобу на  указанный судебный акт.  

В связи с этим, между ПАО «ТМК» (управляющая компания ПАО  «Тагмет») и АБ «Вегас-Лекс» заключено дополнительное соглашение от  25.04.2017 № 2 к договору об оказании юридической помощи № 17/051 от  25.04.2017, согласно которому ПАО «ТМК» (доверитель) поручает АБ «Вегас- Лекс» (поверенный) оказать ему юридическую помощь по представлению  интересов ПАО «Тагмет» при рассмотрении апелляционной жалобы ООО  «Тепловая Генерация» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  17.04.2017 по делу № А53-26936/2016.  

Заключение ПАО «ТМК» договора поручения в интересах ПАО «Тагмет»  основано на условиях договора о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа № У-4-06 от 28.12.2005, согласно пункту 2.2.13 которого  (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) управляющая компания  оказывает юридическую поддержку и правовое обеспечение ПАО «Тагмет».  

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором,  генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества  (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным  органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны  совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию  акционеров.  

По решению общего собрания акционеров, полномочия единоличного  исполнительного органа общества могут быть переданы по договору  коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному  предпринимателю (управляющему).  

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы  руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов,  

отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров  (наблюдательного совета) общества.  

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует  от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от  имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания,  обязательные для исполнения всеми работниками общества.  

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого  переданы управляющей организации или управляющему, приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через  управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ПАО «ТМК» произвело оплату услуг в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями № 8572 от 06.06.2017, № 7291 от 17.10.2017.  

Согласно пункту 2.2 соглашения № 2 от 11.05.2017 поверенный  самостоятельно определяет состав адвокатов и помощников адвокатов,  участвующих в исполнении поручений доверителя.  

Защита интересов ПАО «Тагмет» была поручена ФИО4, что подтверждается справкой АБ «Вегас-Лекс» от 19.02.2018,  доверенность от 10.01.2017 № Т-110.  

В суде апелляционной инстанции ФИО4 подготовил отзыв на  апелляционную жалобу от 06.06.2017, письменные пояснения от 04.07.2017,  возражения от 04.07.2017.  

В рамках исполнения поручения ФИО4 принял участие в судебных  заседаниях 09.06.2017 и 06.07.2017.  

Также ПАО «Тагмет» указало, что в указанную сумму судебных расходов  включены транспортные расходы и расходы на проживание вне места  постоянного жительства представителя.  

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Тепловая  Генерация» вынесено постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2017, согласно которому определение суда первой  инстанции от 17.04.2017 по делу № А53-26936/2016 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По результатам оказанных поверенным услуг стороны 29.09.2017  подписали акт приемки-передачи юридической помощи, оказанной в  соответствии с договором об оказании юридической помощи № 17/051 от  25.04.2017, согласно которому определили общий размер вознаграждения  поверенного в размере 200 000 руб.  

Признавая расходы на оплату услуг представителя обоснованными в части,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги  представителей производится в соответствии с принципом разумности.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность  

пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на  возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать  средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых  обстоятельствах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом следует учитывать объем  заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения  разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Представители конкурсного управляющего и кредиторов должника в  представленных отзывах и судебных заседаниях по делу возражали против  удовлетворения требований заявителя, указывая, что заявленная сумма является  несоразмерной сложности рассмотренного спора и объему оказанных  юридических услуг, а также на то, что у ПАО «Тагмет» имеются штатные  юристы, в связи с чем, просили снизить размер судебных расходов и отказать в  удовлетворении заявления.  

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что ПАО  «Тагмет» обратилось в арбитражный суд 01.12.2016 с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Тепловая генерация» задолженности в размере 1 854 574,96 руб., не  подтвержденной судебным актом.  

Само заявление от 01.12.2016 подписано представителем ПАО «Тагмет»  ФИО6, являющимся согласно пояснениям представителей заявителя,  штатным работником ПАО «Тагмет».  

В первом, втором и третьем судебном заседании по рассмотрению  заявления ПАО «Тагмет» (16.01.2017, 08.02.2017, 09.03.2017) приняла участие  представитель заявителя по доверенности Казьмина Ж.И.  

20.03.2017 ФИО5 заявила ходатайство об ознакомлении с  материалами обособленного спора и 21.03.2017 была с ними ознакомлена.  

06.04.2017 в материалы обособленного спора поступили письменные  объяснения заявителя, подписанные представителем по доверенности ФИО4  

Данные пояснения не дублируют положения ранее поданного заявления о  включении задолженности в реестр требований кредиторов, содержат в себе  доводы по ранее высказанной участвующими в деле лицами позиции и  ходатайству о назначении экспертизы, анализ судебной практики и разъяснение  технических вопросов со ссылками на приложенные к объяснениям документы.  

В судебном заседании по обособленному спору 06.04.2017 (до перерыва) и  10.04.2017 (после перерыва) приняли участие два представителя ПАО «Тагмет» - ФИО5 и ФИО4  

ФИО4 штатным работником ПАО «Тагмет» и ПАО «ТМК» не  является. Защита интересов ПАО «Тагмет» поручена ФИО4 организацией АБ «Вегас-Лекс», что подтверждается письмом АБ  «Вегас-Лекс» от 19.02.2018.  

ФИО4 участвовал в подготовке процессуальных документов по делу,  представлял интересы заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, по  итогам которого вынесено определение об удовлетворении требования ПАО  «Тагмет» в полном объеме.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует  возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Кроме того, на основании приказа № 226-к от 29.03.2016 «Об упразднении  юридического отдела, отдела акционерной собственности и бюро по договорной  работе» с 01.03.2016 должности «юрисконсульт» из штатного расписания ПАО  «Тагмет» сокращены, что подтверждается письмом директора по управлению  персоналом ФИО8 № 50/01-11/623 от 06.12.2017.  

ФИО5 и ФИО6 на момент рассмотрения требования ПАО  «Тагмет» (2016 - 2017) являлись работниками не заявителя, а ПАО «ТМК».  

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявление о  включении в реестр требований кредиторов задолженности размере 1 854 574,96  руб., то есть на всю сумму признанных судом обоснованными требований,  подготовлено работником заявителя, который представлял интересы ПАО  «Тагмет» во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (в трех -  единолично, в одном до и после перерыва - совместно с ФИО4).  

В соответствии с выпиской из протокола № 4 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017 утверждены результаты  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской  области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по  отдельным видам юридической помощи: участие в качестве представителя,  

правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: в суде первой  инстанции - 62 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в  суде кассационной инстанции - 44 000 рублей  

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный  характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в  каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности  работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

Принимая во внимание предмет спора, сложность дела, количество  проведенных судебных заседаний, участие представителя в подготовке заявления  и его рассмотрении судом, а также результаты обобщения гонорарной практики,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов  на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. не соответствует объему и  характеру оказанных услуг, в связи с этим уменьшил ее до 50 000 руб.  

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Тагмет» ФИО4 принял участие в двух судебных заседаниях - 09.10.2017 (совместно с  ФИО6) и 06.07.2017 (совместно с ФИО5), подготовил отзыв  на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о назначении судебной  экспертизы и письменные объяснения с приложением судебной практики.  

Принимая во внимание предмет спора, сложность дела, количество  проведенных судебных заседаний, а также результаты обобщения гонорарной  практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма  расходов на представителя в размере 200 000 руб. является не соответствующей  объему и характеру оказанных услуг, в связи с этим уменьшил ее до 42 000 руб.  

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о  взыскании судебных расходов в части возмещения расходов ПАО «Тагмет» на  проведение экономической экспертизы по определению обоснованности  себестоимости поставляемой ПАО «Тагмет» в адрес ООО «Тепловая Генерация»  химически-очищенной воды за период август 2016 - сентябрь 2016 на основании  договора от 31.01.2017 № Э018-10/16/1558К с ООО «Апрайс-Консалтинг», исходя  из следующего.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца,  связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть  признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы  реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и указанных выше  разъяснений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости  квалификации заявленных ПАО «Тагмет» расходов на досудебное экспертное  исследование в качестве судебных издержек, понесенных заявителем в связи с  рассмотрением судом требования о включении задолженности в реестр  требований кредиторов ООО «Тепловая Генерация».  

Результаты исследования при рассмотрении указанного обособленного  спора не оспорены и приняты судом в качестве одного из доказательств  обоснованности требований ПАО «Тагмет».  

Так, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017  указано, что ПАО «Тагмет» по собственной инициативе провело внесудебное  исследование и представило доказательства в подтверждение своей правовой  позиции, а именно - экспертное мнение ООО «Апрайс Консалтинг».  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2017 суд установил, что материалами дела подтвержден размер  себестоимости производства ПАО «Таганрогский металлургический завод»  химически очищенной воды за спорный период, указанный в выставленных актах.  Из заключения ООО «Апрайс Консалтинг» № 06-02/17 следует, что  себестоимость производства ПАО «ТАГМЕТ» 1000 куб. метров химически  очищенной воды составляет в августе 2016 г. - 281 268, 44 руб., в сентябре 2016 г.  - 287 605, 49 руб.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  обоснованности судебных расходов заявителя в общей сумме 123 250 руб. (50 000  руб. + 42 000 руб. + 31 250 руб.).  

Применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве судебные  расходы в размере 123 250 руб. учтены отдельно в реестре требований  кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Довод апеллянта о том, что заявление о взыскании расходов по делу о  банкротстве может быть подано в арбитражный суд не позднее 6 месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного  производства или прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за  счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими  нормами процессуального законодательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  

по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого  заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним  судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по  общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой  инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если  соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда  вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Как следует из материалов дела, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда по обособленному спору о включении  требования ПАО «Тагмет» в реестр требований кредиторов должника  изготовлено в полном объеме 10.07.2017. Заявление о взыскании судебных  расходов направлено в суд 03.11.2017, следовательно, срок обращения в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов ПАО «Тагмет» соблюден.  

Довод апеллянта о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг  представителя является явно завышенным, экономически необоснованным и  несоразмерным, не может служить основанием для отмены обжалованного  судебного акта, поскольку с учетом объема и сложности выполненной  представителем работы, суд первой инстанции обоснованно снизил размер  подлежащих взысканию судебных расходов. Доказательств, подтверждающих  необходимость дальнейшего уменьшения спорных сумм, заявителем не  представлено.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять  на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или  изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу   № А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв