СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8281/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А60-70443/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2023;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Авторегион», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2024 года 

об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А60-70443/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – ООО «Авторегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр капитального ремонта скважин» (далее – ООО НТЦ КРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг автомобильным транспортом и специальной техникой № 02-22т от 01.02.2022 в размере 4 134 430 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 18.03.2024 в размере 258 120 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 134 430 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 120 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также 44 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2024 поступило заявление ООО «Авторегион» о вынесении дополнительного решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Авторегион» о принятии дополнительного решения по делу № А60-70443/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести дополнительное решение. Заявитель жалобы ссылается на то, что он обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору № 02-22т от 01.02.2022 в размере 4 329 531 руб. 84 коп. Позже истцом были уточнены исковые требования, представлен расчет, но расчет содержал арифметические ошибки и сумма задолженности им указана не в полном объеме. В связи с этим сумма задолженности, указанная в резолютивной части решения суда является неправильной.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. 

Таким образом, дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом. Принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере                4 134 430 руб. 91 коп. Данное требование судом рассмотрено и полностью удовлетворено. 

Установив, что требование в части взыскания неучтённой по утверждению заявителя суммы в размере 195 100 руб. 92 коп. истцом при рассмотрении дела не заявлялось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 178 АПК РФ, для вынесения дополнительного решения по делу. В настоящем случае нерассмотренные судом требования отсутствуют. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-70443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Судья

 

       Р.А. Балдин