АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40352/2017

18 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело  

по заявлению ООО "АРСЕНАЛ И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным отказа в государственной регистрации  соглашения о расторжении договора,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,  Управление социальной политики Министерства социальной политики  Свердловской области по городу Березовскому,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности, 

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  

области: ФИО3, представитель по доверенности; 

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

ООО "АРСЕНАЛ И К" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области от 22.05.2017 об отказе в государственной регистрации  соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № НЗ15/1  от 30.08.2016, заключенного 01.02.2017 между Обществом с ограниченной  ответственностью "АРСЕНАЛ И К" и Дух Юлией Петровной, действующей за  себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей  Смелова Николая Максимовича и Смеловой Ярославы Максимовны. Заявитель  просит обязать Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить  государственную регистрацию соглашения о расторжении договора участия в  долевом строительстве № НЗ15/1 от 30.08.2016, заключенного 01.02.2017 между  Обществом с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ И К" и Дух Юлией  Петровной, действующей за себя лично и как законный представитель своих  несовершеннолетних детей Смелова Николая Максимовича и Смеловой  Ярославы Максимовны.  

Определением от 08.08.2017 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное  заседание.  

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные  требования.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области требования заявителя не признало по  изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании.  Регистрирующий орган полагает, что отказ в государственной регистрации  соглашения о расторжении договора долевого участия соответствует закону,  поскольку не представлено согласие органов опеки и попечительства на  расторжение сделки. Поскольку договор долевого участия в строительстве был  оплачен с использованием средств материнского капитала, то средства  материнского капитала должны были быть возвращены застройщиком органу,  их выдавшему, т.е. Пенсионному фонду.  

Определением от 25.08.2017 дело назначено к судебному  разбирательству.  

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивает,  представил дополнения к заявлению, к тором детализировал, в чем состоит  нарушение прав заявителя отказом в государственной регистрации.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области против удовлетворения требований  возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.  

Министерством социальной политики Свердловской области по городу  Березовскому в материалы дела представлены письменные пояснения по делу,  в которых указано, что Дух Ю.П. (законный представитель  несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5) для получения  предварительного разрешения в уполномоченный орган не обращалась.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березовского городского округа 28.04.2016 выдала  обществу «Арсенал и К» разрешение на строительство № 66-RU66304000-043- 2016 для строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов в 60 м по  направлению на восток от жилого дома по ул. Жильцова, 1 в г. Березовский.  Свердловской области. II этап строительства. 1 очередь строительства (жилые  дома №№ 12-17).  

Между ООО «Арсенал и К» (застройщик) и ФИО1  (участник долевого строительства), действующей за себя лично и как законный  представитель своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, был заключен договор участия в долевом строительстве № НЗ 15/1 от  30.08.2016 в отношении квартиры под проектным номером 1 в строящемся  доме № 15 на земельном участке по адресу: г. Березовский Свердловской  области, в 60 м на восток от жилого дома по ул. Жильцова, 1. Договор был  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.09.2016.  

Согласно п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составила  1 398 479 руб.  

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 2.2 договора, в частности,  участник долевого строительства обязан оплатить 265 000 руб. за счет  собственных средств в течение трех рабочих дней с момента государственной  регистрации договора, 453 026 рублей за счет заемных денежных средств,  предоставленных на основании договора займа № 334351-МК-1 от 30.08.2016,  заключенного между Дух Ю.П. и кредитным потребительским кооперативом  «Содействие», 680 453 руб. за счет собственных средств.  

Дух Ю.П. произвела оплату 1 и 2 платежа (платежные поручения   № 734996 и 735288 от 31.08.2016).  

15.11.2016 участник долевого строительства обратилась к ООО «Арсенал  и К» с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных  средств. В качестве основания для подачи заявления указано, что предложенная  схема рассрочки неприемлема.  

На заявлении имеется отметка представителя застройщика о возражении  относительно удовлетворения заявления, поскольку были использованы  средства материнского капитала.  

01.02.2017 между ООО «Арсенал и К» и Дух Ю.П., действующей за себя  лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, было  заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом  строительстве № Н 15/1 от 30.08.2016.  

Стороны договора 10.02.2017 совместно обратились с заявлением о  государственной регистрации соглашения о расторжении договора.  

Платежным поручением от 13.02.2017 № 131 застройщик перечислил  Дух Ю.П. 716 526 руб. в качестве возврата денежных средств по соглашению о  расторжении договора долевого участия в строительстве.  

Управление уведомлением № 66/032/300/2017-655 от 22.02.2017  сообщило о приостановлении государственной регистрации, поскольку  договор участия в долевом строительстве имеет номер НЗ 15/1, а в  наименовании соглашения о расторжении допущена ошибка и указан номер  HI5/1. Кроме того, для получения дополнительных сведений государственным  регистратором был направлен запрос в Администрацию Березовского  городского округа с просьбой представить информацию о том, требуется ли  согласие органа опеки на расторжение договора участия в долевом  строительстве, если требуется, выдавалось ли согласие на расторжение  договора участия в долевом строительстве Дух Ю.П.  

Управлением социальной политики Министерства социальной политики  Свердловской области по городу Березовскому от 28.04.2017 в ответ на запрос  регистрационного органа было указано, что согласие органа опеки и  попечительства на расторжение договора долевого участия в строительстве  необходимо.  

Согласно сообщению от 22.05.2017 № 66/032/300/2017-655 было отказано  в государственной регистрации. Единственным основанием для отказа в  проведении регистрационных действий послужило то обстоятельство, что  заявителем не было представлено согласие органов опеки и попечительства на  расторжение договора участия в долевом строительстве.  

Полагая отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении  договора долевого участия незаконным ООО «Арсенал и К» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и  действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие)  

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем  порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:  

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта  долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок  передачи такого объекта на два месяца;  

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2  статьи 7 настоящего Федерального закона;  

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого  строительства;  

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3  статьи 15.1 настоящего Федерального закона;  

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. 

Иной случай предусмотрен в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О  защите прав потребителей", в силу которого потребитель вправе отказаться от  исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при  условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных  с исполнением обязательств по данному договору.  

В силу п.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения  договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи, в течение  двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить  участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет  цены договора.  

Как указывает ООО "Арсенал и К," соглашение о расторжении договора  участия в долевом строительстве было заключено между застройщиком и  участниками долевого строительства на основании заявления участника  долевого строительства, сообщающего об одностороннем отказе от исполнения  договора. В соглашении урегулирован вопрос о размере суммы, подлежащей  возврату участникам, и срок возврата суммы.  

Заявитель полагает, что представление сведений о согласии органа опеки  и попечительства на расторжение договора участия в долевом строительстве  при отказе участника долевого строительства от исполнения договора не  

предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем у Росреестра  отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий.  

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация  прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных  настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган  регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Пунктом 2 ст. 17 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основаниями для  осуществления государственной регистрации прав являются документы,  перечисленные в настоящей статье.  

 Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход,  прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и  представляемые для осуществления государственной регистрации прав,  должны соответствовать требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином  государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны  содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в  установленных законодательством Российской Федерации случаях должны  быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь  надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской  Федерации должностных лиц (п. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ).  

 В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона № 218-ФЗ регистрирующим органом  проводится правовая экспертиза документов, представленных для  осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или  отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для  приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в  осуществлении государственной регистрации прав.  

 В соответствии со ст. 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае,  если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие  осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.  

 Согласно п. 8 ст. 48 Закона № 218-ФЗ заявление о внесении в Единый  государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или  прекращении договора участия в долевом строительстве может быть  представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с  приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение  договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в  одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению  прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем  отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об  отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего  

в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в  установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав  при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение  одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне  договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии  в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной  форме посредством почтового отправления.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, а именно заявление участника долевого строительства о  расторжении договора по причине отсутствия возможности осуществлять  дальнейшие платежи по договору, условия заключенного сторонами договора  (предусматривающие оплату цены объекта долевого участия по частям с  осуществлением последнего платежа 25.10.2016), принимая во внимание  наличие просрочки по внесению платежей на дату подачи заявления о  расторжении договора (15.11.2016), суд приходит к выводу о том, что  заключенное сторонами соглашение о расторжении договора долевого участия  действующему законодательству не противоречит.  

Судом рассмотрены и отклонены доводы регистрационного органа о том,  что на заключение соглашения о расторжения договора участия в долевом  строительстве требовалось согласие органа опеки и попечительства.  

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита  прав и интересов детей возлагается на их родителей.  

С учетом этого п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет  (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи,  могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.  

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних  законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления  законными представителями принадлежащим детям имуществом и  имущественными правами.  

Абзац второй п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же  Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок  совершения родителями как законными представителями своих  несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом и  имущественными правами, направлен на защиту прав и законных интересов  несовершеннолетних.  

В соответствии с п. 3 ст. 34, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных  осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. Опекун не  вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства  совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по  отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче  

его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок,  влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества  или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих  уменьшение имущества подопечного.  

В силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при  осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка  на них распространяются правила, установленные гражданским  законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного  (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом принимается во внимание, что стоимость объекта долевого  участия не была выплачена в полном объеме Дух Ю.П. на момент расторжения  договора, финансовая возможность для осуществления такой выплаты также  отсутствовала, о чем было указано в заявлении о расторжении договора.  

Застройщик, являясь коммерческой организацией, вне зависимости от  наличия (отсутствия) согласия органа опеки и попечительства не обязан  передавать объект долевого строительства в собственность  несовершеннолетних детей при условии невнесения стоимости квартиры.  Следовательно, единственным возможным выходом из возникшей ситуации  является расторжение договора.  

В силу положений действующего законодательства о Защите прав  потребителей, застройщик не вправе отказать в расторжении договора участия  в долевом строительстве, а нормами Закона № 214-ФЗ детально урегулирован  порядок возврата участнику долевого строительства денежных средств на  случай расторжения договора.  

С учетом того, что оплата объекта долевого участия не была произведена  участником долевого строительства, право на получение в собственность  объекта долевого участия у Дух Ю.П. и ее несовершеннолетних детей не  возникло.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд исходит из  того, что получение согласия органа опеки и попечительство на заключение  соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве при  отсутствии полной оплаты приобретаемой квартиры, не требуется.  

Судом принято во внимание, что при заключении договора участия в  долевом строительстве от 30.08.2016 Дух Ю.П. были использованы средства  материнского капитала (заинтересованным лицом в материалы дела  представлен ответ Управления Пенсионного фонда в г. Березовском  Свердловской области).  

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах  государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго  целевое назначение средств материнского капитала.  

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие  сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного)  капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:  улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми),  

формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин,  перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.  

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с  приведенными положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О  дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о  целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом  установленного судом факта оплаты по договору долевого участия за счет  средств материнского капитала, суд приходит к выводу о том, что при  расторжении договора денежные средства материнского капитала должны быть  возвращены Пенсионному фонду.  

Между тем, тот факт, что средства материнского капитала были  перечислены застройщиком участнику долевого строительства, а не  Пенсионному фонду, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.  Возникновение на стороне Дух Ю.П. обязанности по возврату средств  материнского капитала не должно влечь неопределенность в отношении  юридической судьбы объекта долевого строительства.  

Принимая во внимание, что отказ в осуществлении государственной  регистрации не соответствует закону и нарушает права заявителя (в частности,  на заключение договора в отношении квартиры с иным лицом), требования  ООО "Арсенал и К" подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным сообщение Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области от 22.05.2017 об отказе в государственной регистрации соглашения о  расторжении договора участия в долевом строительстве № НЗ15/1 от  30.08.2016, заключенного 01.02.2017 между Обществом с ограниченной  ответственностью "АРСЕНАЛ И К" и ФИО1, действующей за  себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей  ФИО4 и ФИО5.  

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить государственную регистрацию  соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № НЗ15/1  от 30.08.2016, заключенного 01.02.2017 между Обществом с ограниченной  ответственностью "АРСЕНАЛ И К" и ФИО1, действующей за  себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей  ФИО4 и ФИО5.  

3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН  6670073005, ОГРН 1046603570386) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "АРСЕНАЛ И К" (ИНН 6672241600, ОГРН 1076672030896)  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.М. Сидорская