(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 108441/23-29-1112

город Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения 17.07.2023 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 21.07.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 786 877,34 руб.,  а также  госпошлины в размере 18 738 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 786 877,34 руб.,  а также  госпошлины в размере 18 738 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, дополнения к нему, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (л.д. 3 т. 1).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 786 877,34  руб.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ  от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 786 877,34 руб. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и конкретизируют порядок организации перевозки.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Суд также учитывает, что перевозка груза осуществлялась в мае-июне 2022 года, в связи с чем обязанность по перевозке у Ответчика возникла после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, начисление пени произведено на договоры перевозок, обязанность по которым у перевозчика возникла после введения моратория, по аналогии права, данные требования являются текущими.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и признаны частично обоснованными.

Истец не учитывает прибытие вагонов в срок по досылочным накладным, сумма 123 943,68 руб. заявлена неправомерно.

Абзацем 4 ст. 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте; утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов.

По накладной № ЭУ291608 вагоны №№56294044, 64860000, 57953788, 64947203, 53790168, 55556815, 52753076, 64278914, 64278922, 55324867 отцеплены в пути следования (от основной накладной) и прибыли на станцию назначения по досылочным накладным! №№ЭУ431436 , ЭУ431725 , ЭУ431384 , ЭУ431527 , ЭУ431479 , ЭУ431609, ЭУ431668, ЭУ431693, ЭУ431642 без нарушения срока доставки.

Срок доставки, указанный в накладной №ЭУ431436 21.06.2022 г. Истец указывает в расчете срок доставки - 23.06.2022 г. Фактическая дата подачи вагона под выгрузку № 56294044 - 20.06.2022 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5778.

Таким образом, указанные выше вагоны прибыли на станцию назначения в срок, пени в размере 123 943,68 руб. заявлены необоснованно.

В пути следования возникла коммерческая неисправность вагона, возникшая по вине грузоотправителя-истца по указанному делу, сумма 58 116,45 руб. заявлена неправомерно.

По накладной № ЭТ188343 (досылочные накладные №№ЭТ398522 , ЭТ398543) срок доставки был увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагонов возникшей по вине грузоотправителя.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.20i7 №305-ЭС17-13970 по делу №А40-240031/2016 установлено следующее: «Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания периода просрочки доставки груза подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением вышеназванного коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено следующее:

«Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие, того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя».

По накладной №ЭТ188343 вагоны №№52172459, 62696265, 52753449, 60071461, 56264161 следовали на станцию Полевской Свердловской железной дороги.

В пути следования на станции Екатеринбург - Сортировочный у вагонов №№52172459, 62696265, 52753449, 60071461, 56264161 была обнаружена коммерческая неисправность: несоответствие сведений указанных в накладной по массе груза (лом черных металлов).

Вагон №52172459 отцеплен для устранения коммерческой неисправности «несоответствие сведений указанных в накладной по массе груза», о чем составлен акт общей формы от 27.05.2022 г. №11/2269 на начало задержки. Вагон направлен для контрольного взвешивания.

Коммерческая неисправность вагона устранена, о чем составлен акт общей формы от 28.05.2022 г.  № 11/2285 на окончание задержки, срок доставки увеличен на 2 суток.

Отцепка вагона №52172459 для устранения коммерческой неисправности по накладной №ЭТ188343 по вине грузоотправителя явилась следствием задержки и увеличения срока доставки на 2 суток, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

В соответствии с п. 6.2 Правил №245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ и согласно сведениям, указанным в накладной, погрузка осуществлена отправителем - Истцом.

На основании п. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Право перевозчика проверять в пути следования погрузку направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и имеет своей целью обеспечить безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Факт коммерческой неисправности также подтверждает прилагаемая выписка из книги  регистрации  коммерческих  неисправностей  вагонов  в  поездах  в  пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98. Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра предназначена для учета результатов коммерческого осмотра поездов и выявленных коммерческих неисправностей в пунктах коммерческого осмотра поездов, согласно п. 3.26 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Кроме того, факт коммерческой неисправности подтверждает прилагаемая выписка из книги I учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.01.2009 № 79р «Об утверждении и ведении формы ГУ-115 внутреннего первичного учета и станционной отчетности ОАО «РЖД».

Аналогично требования по вагонам №№62696265, 52753449, 60071461, 56264161 заявлены неправомерно, соответственно, заявленные истцом пени в размере 58 116,45 руб. подлежат отклонению на основании пункта 6.2 Правил №245.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п. 1 к отзыву, подлежат отклонению как необоснованные.

По накладной ЭТ188343 срок доставки истекали 31.05.2022 года (п. 1 ч. 1 стр. 1 – документ Ответчика).

По накладной ЭТ216232 (матер, по п.1, ч. 1 стр.10) срок доставки истекал 01.06.2022 года, в представленных накладных не указан ни один из представленных Ответчиком актов, хотя в приказах возложена обязанность на их создание на сотрудников станции: оперативные приказы 4079 и 179 (матер, по п.1, ч.1 стр. 43,44); Акт 1/52 от 29.05.22 (матер, по п.1, ч.1 стр.19), не прием станции Полевской, Акт 1/53 от 30.05.22 (матер, по п.1, ч.1 стр.22), окончание задержки, Акт 1/54 от 30.05.22 (матер, по п.1, ч.1 стр.26), по заявке 101574 от 30.05.2022, по приказу 179 от 30.05.2022.

Заявка 101574 от 30.05.2022 (матер, по п.1, ч.1 стр.22), действовала до 02.06.2022 года, результат рассмотрения не указан (пример, заявка №101653 (матер, по п.1, ч.1 стр.135), дата подписания ФИО1 31.05.2022 в 07:07:39, основываясь на вышеперечисленное данная заявка не могла быть основанием для приказа и акта, так как подписана позднее акта и приказа на 11 часов.

Кроме того, в документах Ответчика имеются несовпадения: несовпадение прибытия поезда в актах, так в актах 1/52 и 1/53 дата прибытия поезда 3629 индекс 7800-083-7813 29.05.2022 в 05:20, а в акте 1/54 30.05.2022 в 20:01 при этом данный поезд не покидал станции Нейво-Рудянская, согласно приложенным документам. Примеры того, что изменения прибытия поезда не должно присутствовать, следуют из приложенных актов № 51 (матер, по п.1, ч.2 стр. 178), №53 (матер, по п.1, ч.2 стр. 182), № 54 (матер, по п.1, ч.2 стр. 198), № 59 (матер, по п.1, ч.2 стр. 202).

Акт 1/55 от 05.06.2022 (матер, по п.1, ч.1 стр.29), окончание задержки по заявке 101574 (матер, по п.1, ч.1 стр.22), по приказу 4102 от 06.06.2022 (матер, по п.1, ч.1 стр.45), в котором указ период действия заявки с 30.05.2022 по 05.06.2022, что не соответствует дате окончания действия в заявке, ее срок действия по 02.06.2022 года.

Анализ и памятки приемосдатчиков, приложенные к иску (матер, по п.1, ч1 стр.50-103), непосредственно относятся к ООО «СинараПромТранс» как к владельцу жд путей, и отношения к материалам дела не имеет, так как на путях ООО «СинараПромТранс» производились работы 8 компаний, о чем говориться в договоре и памятках (матер, по п.1, ч.1 стр.435).

По накладной ЭТ398522 (матер, по п.1, ч.1 стр.104) срок доставки истекал 31.05.2022, ЭТ398543 (матер, по п.1, ч. 1 стр.109). Акт №79 от 30.05.2022 (матер, по п.1, чЛ стр.114), не прием станции Полевской. Акт №82 от 31.05.2022 (матер, по п.1, чЛ стр.118), окончание задержки. Акт №85 от 31.05.2022 (матер, по п.1, чЛ стр.124), по заявке 101653 от 31.05.2022 (матер, по п.1, ч.1 стр.135), по приказу 4158 от 31.05.2022 (матер, по п.1, ч.1 стр.184). В представленных Ответчиком документов, снова не совпадение в актах по прибытию поезда. Согласно актов №79 и 82 поезд № 3561 индекс 7800-372-7813 прибыл на станцию Сан-донато 30.05.22 в 22:45, а согласно акту № 85 и 87 данный поезд прибыл 31.05.22 в 20:19. Акт №87 (матер, по п.1, ч.1 стр.128), окончание задержки по заявке по заявке 101653 от 31.05.2022 (матер, по п.1, ч.1 стр.135), по приказу 202 от 05.06.2022 (матер, по п.1, ч.1 стр.185).

По накладной ЭУ291608 (матер, по п.1, ч.2 стр.173), срок доставки истекал 21.06.2022 года. Акт №51 от 16.06.2022 (матер, по п.1, ч.2 стр.178), по заявке 7903 от 16.06.2022 (матер, по п.1, ч.2 стр.188), по приказу 4535 от 16.06.2022. Акт №53 от 20.06.2022 в 23:59 (матер, по п.1, ч.2 стр.182), окончание задержки по заявке 7903 от 16.06.2022 (матер, по п.1, ч.2 стр.188), по приказу 226 от 21.06.2022 в 14:51(матер. по п.1, ч.2 стр.216), акт создан раньше на 14 часов приказа, на котором он основывается.

Заявка 7903 от 16.06.2022 (матер, по п.1, ч.2 стр.188), на самом деле №17, ручкой дописано 7903, период действие заявки с 16.06.2022 по 18.06.2022, на втором листе дата исправлена. Еще одна заявка 7903 от 16.06.2022 (матер, по п.1, ч.2 стр.190), номер прописан авторучкой, действие с 18.06.2022 по 20.06.2022. Акт №54 (матер, по п.1, ч.2 стр.198), не прием станции Первоуральск. Акт №59 (матер, по п.1, ч.2 стр.198), окончание задержки.

По накладной ЭТ986832 (матер, по п.1, ч.2 стр.280), срок доставки истекал 13.06.2022 года. Акт №237 от 13.06.2022 (матер, по п.1, ч.2 стр.283), по заявке 102341 от 13.06.2022 (матер, по п.1, ч,2 стр.298), по приказу 4492 от 13.06.2022. Акт №252 от 30.06.2022 (матер, по п.1, ч.2 стр.288), окончание задержки по заявке 102341 от 13.06.2022 (матер, по п.1, ч.2 стр.298), по приказу 4379 от 01.07.2022 г.

В предоставленных платежных поручениях (матер, по п.1, ч.2 стр.390, 442, 443, 444, 445, 472, 495), произведена оплата, согласно наименования платежа, либо «по дог№ ТЦФТО-Э-2080/2011 ОТ 12.01.11», либо «платеж за транспортные услуги по перевозке грузов», но нет ни одного платежного поручения за оплату по договору № 23/СТЦФТО/ВР от 18.08.17 года. Также нет указания на оказание услуги в представленных актах оказанных услуг.

Таким образом, представленные Ответчиком документы не соответствуют ст. 65 АПК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

На ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в просрочке доставки грузов, что не сделано Ответчиком по данному пункту отзыва надлежащим образом.

 

Таким образом, правомерно заявленная сумма пени – 604 817,21 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,   приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 544 335,49  руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 544 335,49  (Пятьсот сорок четыре тысячи триста тридцать пять рублей 49 копеек), а также сумму госпошлины в размере 15 096 (Пятнадцать тысяч девяносто шесть рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева