АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28950/2022

г. Краснодар

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.05.2024), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-28950/2022, установил следующее.

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 35 326 191 рублей 63 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответственного хранения от 01.12.2013 № 41 (далее – договор хранения), по состоянию на день прекращения отношений по хранению – 31.08.2019 (с учетом изменения оснований иска в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Предприниматель заявил о применении к требованиям общества исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 441 653 рубля 38 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения товара с 24.07.2019 по 31.08.2019, а также 2437 рублей 50 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 2495 рублей 38 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В части иска о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения товара с 28.12.2017 по 28.02.2018, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами (обществом и предпринимателем), о том же предмете (взыскание убытков) и по тем же основаниям (ненадлежащее исполнение обязанностей по договору хранения товара) судебные акты по делам № А53-22358/2019, А53-37645/2019, А53-36332/2020, А53-667/2021, А53-3537/2021, касающиеся спорных отношений с 30.06.2016 по 28.02.2018. Требования о взыскании убытков, причиненных с 29.02.2018 по 23.07.2019, заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель (с учетом обращения общества в суд с иском 24.08.2022, соблюдения им претензионного порядка и начала течения этого срока 24.07.2019). Договор хранения действовал с 28.12.2017 по 30.08.2019. В этот период общество передавало предпринимателю на ответственное хранение товар, количество и наименование которого отражалось в актах о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-1 (далее – акты приема). Возврат товара с хранения осуществлялся на основании заявок общества по актам о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 (далее – акты возврата). Остатки находившегося на хранении товара по состоянию на начало и конец искового периода определены сторонами в инвентаризационных описях от 28.12.2017, 30.08.2019. Отношения по договору хранения прекращены 31.08.2019. Предприниматель, несший полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу переданного на хранение товара в размере его стоимости, указанной в актах приема и возврата, не вернул его в полном объеме обществу. Необходимость в экспертном исследовании отношений сторон по хранению товара с 28.12.2017 по 23.07.2019 отсутствует. С учетом данных инвентаризации по состоянию на 31.07.2019 и 30.08.2019 экспертным путем на стороне предпринимателя установлена недостача 35 318,539 единицы товара стоимостью 441 653 рубля 38 копеек. Предприниматель хранил товар обезличенно, без определения его объемов в каждом конкретном периоде хранения. Объем, вид, количество и стоимость переданного на хранение товара непрерывно изменялись. Движение товара по складу осуществлялось волей общества в соответствии с потребностями сбыта. Общество должно было осуществлять учет движения товара по своим заявкам по аналогии с учетом на собственном складе. Недостача товара могла быть выявлена при сравнении входящих и исходящих остатков с корректными данными учета. При приемке (выдаче) товара осуществлялся только контроль соответствия количеств единиц товара, указанного в документах и фактически принимаемого (возвращаемого). Бесплатная ежедневная инвентаризация предполагала наличие информации о соответствии переданного и хранимого объемов товара. Предприниматель не должен был проводить бухгалтерскую инвентаризацию со снятием остатков товара и определением его стоимости по данным бухучета общества. Изменение ассортимента и остатков товара в межинвентаризационных периодах о его недостаче не свидетельствовало. Актами приема и возврата, инвентаризационными и сличительными ведомостями, а также результатами их экспертной оценки подтверждено наличие на стороне предпринимателя по состоянию на 31.08.2019 недостачи товара, стоимость которого составила убытки общества, причиненные предпринимателем в результате ненадлежащего исполнения обязанностей хранителя с 24.07.2019 по 31.08.2019.

Общество и предприниматель обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Общество привело следующие основания проверки законности судебных актов. Основания для прекращения производства по делу в отношении части искового периода отсутствовали. Длящиеся отношения по договору хранения прекращены 01.09.2019, что позволило обществу выявить недостачу в возвращенном с хранения товаре. Размер отыскиваемых убытков определен по состоянию на день прекращения отношений по договору хранения – 31.08.2019. Предмет иска охватывает весь срок этих отношений. Промежуточная дата составления неоспариваемой ведомости остатков товара на хранении (28.12.2017) выбрана для минимизации количества подлежащих оценке документов. Взыскание убытков за исковой период не являлось предметом ранее рассмотренных исков, суммы которых представляли собой математически рассчитанную недостачу за какой-то отдельно взятый период отношений по договору хранения. Предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела иска не ограничен каким-либо отдельно взятым периодом этих отношений, срок которых не прерывался и на периоды не разбивался. В такие периоды у предпринимателя не было и не могло быть недостачи. Суммы исков по иным делам не соотносились с конкретным товаром, не возвращенным с хранения (что невозможно в принципе). Повторное рассмотрение тождественных требований исключено. В рассматриваемом случае общество указало на конкретный исковой период исключительно в целях ограничения объема первичной документации, необходимой для определения количества единиц невозвращенного с хранения товара и размера связанных с этим убытков. В отсутствие договоренности о сроках хранения каждой единицы товара течение срока исковой давности началось не ранее дня, следующего за днем прекращения договора хранения (01.09.2019). Иной срок возврата товара стороны не согласовывали. Недостача обнаружена обществом только после вывоза остатков товара 31.08.2019 и сверки с первичной бухгалтерской документацией. Хранитель не мог быть освобожден от возврата товара по истечении трех лет с момента помещения его на хранение. Сумма иска обоснована документами финансового и бухгалтерского учета, составленными с 28.12.2017 по 31.08.2019. В этой связи для правильного разрешения спора требовалось экспертное исследование документов бухгалтерского учета, составленных ранее 24.07.2019. Отказ в проведении такой судебной экспертизы лишил общество реальной возможности доказать сумму причиненных ему предпринимателем убытков.

По мнению предпринимателя, общество не подтвердило недостачу переданного на хранение товара в момент прекращения отношений по договору хранения. Инвентаризационная опись от 30.08.2019, составленная и подписанная обществом в одностороннем порядке, не может служить доказательством количества и стоимости товара, остававшегося на хранении по состоянию на эту дату. Общество 30.08.2019 не проводило инвентаризацию на складе предпринимателя. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы не содержит полное и подробное описание примененных при ее производстве методов и методики. Предприниматель лишен возможности проверки обоснованности их применения и достоверности полученных в результате экспертного исследования результатов. Экспертами не даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не исследованы процедура проведения инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019. Данные сводных оборотно-сальдовых ведомостей по приходу и расходу товарно-материальных ценностей не исследованы и в заключении экспертов не отражены. Эксперты достоверно не установили наличие недостачи товаров, находившихся у предпринимателя на ответственном хранении по состоянию на начало исследуемого периода (24.07.2019). По состоянию на 30.07.2019 такая недостача отсутствовала. На хранение передавались товары с ограниченным сроком годности. Общество, заявив требования за более чем пятилетний период, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил предприниматель. Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили 01.12.2023 договор хранения, предусматривавший оказание с 05.12.2013 по 30.11.2014 услуг по приемке, хранению, складской обработке и отпуску товара в принадлежащем предпринимателю складском помещении по адресу: 

<

...> (далее – склад; пункты 1.1, 1.2, 8.1). Под товаром понимались товарно-материальные ценности, передаваемые поклажедателем хранителю по актам приема для дальнейшей складской обработки и отгрузки по актам возврата (пункт 1.3.1). Стороны согласовали розничную форму обслуживания с поштучной комплектацией и отгрузкой товара (пункт 1.3.3). Хранитель должен был осуществлять бесплатную инвентаризацию товара на ежедневной основе (пункт 2.8). В обязанности хранителя вменялись круглосуточное осуществление приема, складской обработки и выдачи товара на основании предварительных заявок поклажедателя (пункт 2.5), контроль документального соответствия товара по числу его единиц – мешков, коробок, штук, паллет, килограммов (пункты 1.3.2, 2.6), обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников поклажедателя в зону хранения (пункт 2.13). Комплектация товара должна была производиться по принципу «первый пришел – первый ушел» с правом поклажедателя на указание в заявке иного порядка (пункт 2.12). Поклажедатель должен был предварительно за 14 дней резервировать занимаемые складские площади (пункт 3.1), за 8 часов извещать хранителя о планируемом поступлении товара с указанием его наименования и количества (пункт 3.2), за 4 часа подавать заявки на комплектацию и отгрузку (пункт 3.3) подписывать акты приема и акты возврата одновременно с окончанием соответственно приема или возврата товара (пункт 3.5). На хранителя возлагалась полная материальная ответственность за утрату, порчу и недостачу товара с момента его приемки от поклажедателя, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и до момента возврата поклажедателю в размере указанной в актах приема, возврата стоимости (пункт 5.2).

По актам приема общество с 28.12.2017 по 30.08.2019 помещало на склад предпринимателя на ответственное хранение товар. По актам возврата товар возвращался обществу по его предварительным заявкам. Отношения по договору хранения прекращены сторонами с 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу № А53-22358/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 1 265 390 рублей 76 копеек убытков в виде недостачи товара, переданного по договору хранения с 30.06.2016 по 30.09.2016. Суды сочли недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Выводы об отсутствии в исковой период недостачи товара обоснованы ссылками на первичную документацию, оформляющую прием товара на хранение и его возврат поклажедателю, результаты инвентаризации товара на складе, сличительные ведомости и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Общество занизило стоимость части остатков товара. Расчетные количественные показатели остатков товара по данным общества, предпринимателя и экспертов не превышают фактическое количество товара на хранении. Недостача признана отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № А53-37645/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 566 292 рублей 09 копеек убытков в виде недостачи товара, переданного по договору хранения с 30.09.2016 по 30.10.2016. Убытки признаны не подтвержденными расчетным путем (по алгоритму расчета, примененному к предшествующему периоду в рамках дела № А53-22358/2019). Позиция общества о возможности определения недостачи находящегося на хранении товара расчетным путем с применением его различной стоимости на момент передачи и снятия остатков ошибочна. Сопоставимые данные актов приема и возврата, стоимость фактического остатка признаны не подтверждающими недостачу и утрату части хранимого товара с учетом буквальных условий договора хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу № А53-36332/2020 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 971 332 рублей 80 копеек убытков в виде недостачи товара, переданного по договору хранения с 29.09.2017 по 31.10.2017. Сумма убытков определялась обществом как разница между расчетным остатком товара в заявленный период и данными его инвентаризационных описей по состоянию на 31.10.2017. В обоснование иска приводились результаты проведенной сторонами 31.10.2017  совместной инвентаризации товара, переданного на хранение в исковой период. Подписанными поклажедателем и хранителем инвентаризационными описями не зафиксировано расхождение фактического количества товара с данными бухгалтерского учета. Не подписанные сторонами инвентаризационные ведомости в качестве доказательств наличия недостачи товара не приняты. Расчет убытков по результатам перерасчета закупочных цен на розничные признан неправомерным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу № А53-667/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 731 022 рублей 21 копейки убытков в виде недостачи товара, переданного по договору хранения с 01.12.2017 по 28.12.2017. Суды исходили из того, что по результатам инвентаризации товара, переданного на хранение с 01.12.2017 по 28.12.2017, установлено совпадение фактического остатка товара стоимостью 10 297 577 рублей 14 копеек по состоянию на 28.12.2017 с данными представленных обществом инвентаризационных описей, а также с данными предпринимателя. В инвентаризационных описях отсутствуют указания на расхождения данных бухгалтерского и фактического учета. Члены комиссии к этим документам претензий не имели. Сличительные ведомости не составлялись. Общество не обращалось к предпринимателю с требованиями о возврате конкретного отсутствующего товара. Документальные ревизии с участием предпринимателя общество не проводило. В документах бухучета недостача не отражена. Изменение ассортимента и остатков товара в межинвентаризационных периодах о его недостаче не свидетельствует.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 прекращено производство по делу № А53-3537/2021 в связи с принятием отказа общества от иска к предпринимателю о взыскании 2 388 144 рублей 52 копеек убытков в виде недостачи товара, переданного по договору хранения с 29.12.2017 по 28.02.2018. Общество при подаче иска применило тот же принцип расчета убытков. Сумму иска составила разница между расчетной и фактической стоимостью остатка товара по состоянию на конец искового периода. Расчетная стоимость определена по данным инвентаризационных описей от 28.12.2017 и актов приема, возврата с 29.12.2017 по 28.02.2018, а фактическая стоимость – по данным инвентаризационных описей от 28.02.2018.

В письме от 24.06.2022 № 13-юр/п общество предупредило предпринимателя о необходимости возврата принятого на хранение, но не возвращенного товара согласно таблице сверки с 28.12.2017 по 30.08.2019, либо компенсации 35 326 191 рублей 63 копеек убытков, причиненных соответствующим невозвратом и определенных по состоянию на день прекращения отношений по договору хранения. Предприниматель указанные убытки не компенсировал.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. В результате проведенной в суде первой инстанции судебно-бухгалтерской экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подготовлено заключение от 25.10.2023 № 351/23 со следующими выводами.

В соответствии с инвентаризационными описями от 30.07.2019 по состоянию на 30.07.2019 у предпринимателя на хранении находилось 375 393,951 единицы помещенного обществом товара стоимостью 13 936 582 рублей 59 копеек, с 24.07.2019 по 29.07.2019 – 314 665,84 единицы товара стоимостью 13 014 195 рублей 62 копейки, с 24.07.2019 по 31.08.2019 – 35 318,537 единицы товара стоимостью 441 653 рублей 38 копеек. С 24.07.2019 по 31.08.2019 общество передало предпринимателю на хранение по актам передачи 3 391 044,538 единицы товара стоимостью 187 473 519 рублей 12 копеек, с 30.07.2019 по 31.08.2019 – 2 751 283,993 единицы товара стоимостью 154 146 239 рублей 80 копеек. Наименование принятого по соответствующим двусторонним актам товара, его цена, количество и стоимость приведены в табличной форме (приложения № 4, 5).

Предприниматель с 24.07.2019 по 31.08.2019 возвратил обществу по актам возврата 3 670 599,83 единицы товара стоимостью 200 046 061 рубль 36 копеек, с 30.07.2019 по 31.08.2019 – 3 091 359,40 единицы товара стоимостью 167 641 169 рублей 01 копейка. Наименование возвращенного по соответствующим двусторонним актам товара, его цена, количество и стоимость приведены в табличной форме (приложения № 7, 8). На остатках предпринимателя по состоянию на 30.07.2019 числилось 375 393,951 единицы товара стоимостью 13 936 582 рублей 59 копеек, с 24.07.2019 по 29.07.2019 – 314 873,83 единицы товара стоимостью 13 014 195 рублей 62 копейки, с 24.07.2019 по 30.08.2019 – 23 953,563 единицы товара отрицательной стоимостью 533 566 рублей 89 копеек.

Сумма актов приема с 24.07.2019 по 29.07.2019 по реестру общества не соответствует первичной документации предпринимателя на 10 298 689 рублей 59 копеек. В реестр общества не включены акты приема 208 единиц товара стоимостью 16 670 рублей. Сумма актов возврата за этот же период по реестру общества не соответствует первичной документации предпринимателя на 7 964 712 рублей 57 копеек. В реестр общества не включены акты возврата 956,90 единицы товара стоимостью 50 122 рубля 60 копеек. В актах возврата разница составила 1144 единицы товара стоимостью 52 905 рублей.

Сумма актов приема с 30.07.2019 по 31.08.2019 по реестру общества не соответствует первичной документации предпринимателя на 41 729 777 рублей 39 копеек. В реестр общества не включены акты приема 8506,883 единицы товара стоимостью 682 237 рублей 43 копейки. В актах приема разница составила 59,23 единицы товара стоимостью 13 367 рублей 01 копейка. Сумма актов возврата за этот же период по реестру общества не соответствует первичной документации предпринимателя на 32 031 389 рублей 77 копеек. В реестр общества не включены акты возврата 109 481,93 единицы товара стоимостью 2 465 524 рублей 88 копеек. В актах возврата разница составила 3 640,70 единицы товара стоимостью 84 838 рублей 40 копеек.

Наименование и количество товара, не включенного в акты передачи и возврата, разницы в его количестве и стоимости приведены в исследовательской части экспертного заключения. Недостача на стороне предпринимателя с учетом данных инвентаризации по состоянию на 31.07.2019 составила 35 318,539 единицы товара стоимостью 441 653 рублей 38 копеек.

Данные USB-носителя 1С бухгалтерии общества в полном объеме не выгрузились, поэтому экспертами не исследованы. Один из экспертов пояснил, что данное обстоятельство на экспертные выводы не повлияло. Дополнительная экспертиза не проведена в связи с отказом сторон от ее финансирования.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд должен прекратить производство по делу в случае наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Такое императивное процессуальное предписание содержится в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Прекращение производства по делу обязательно в случае, когда право на судебную защиту уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Иски признаются тождественными при идентичности их предметов и оснований, а также субъектного состава участвующих в деле лиц. Существование двух судебных актов по одному и тому же спору недопустимо.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). Срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (статья 203). Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 с учетом приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Установив наличие вступивших законную силу судебных актов по делам № А53-22358/2019, А53-37645/2019, А53-36332/2020, А53-667/2021, А53-3537/2021, тождество предметов и оснований рассмотренных в рамках этих дел исков общества к предпринимателю с предметом и основаниями рассматриваемого в рамках настоящего дела иска в части периода с 28.12.2017 по 28.02.2018, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствующей части. Отклоняя доводы общества о необоснованном прекращении производства по делу в этой части, о несоотносимости (нетождественности) предметов и оснований исков в этой части, о неверном определении предметов исков (взыскании недостачи товара за конкретные периоды), суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что само по себе неверное определение обществом предмета иска, иная квалификация спорных правоотношений не могут служить основаниями повторного рассмотрения судом аналогичных исковых требований. Отказы в удовлетворении аналогичных требований за часть искового периода обусловлены не невозможностью математического расчета недостачи за какой-то отдельно взятый период отношений по договору хранения, не ограниченностью конкретного периода этих отношений, а недоказанностью наличия в такие периоды у предпринимателя недостачи. Условия договора хранения о порядке оформления приемки и возврата товара, о ежедневной инвентаризации товара, о круглосуточном режиме приема, складской обработки и выдачи товара на основании предварительных заявок общества, о контроле документального соответствия товара, об обеспечении беспрепятственного доступа общества в зону хранения, о принципе комплектации товара и праве поклажедателя на его изменение о резервировании складских площадей, об инициировании комплектации и отгрузки не только не препятствовали определению недостачи товара в конкретный период длящихся отношений по хранению, но и способствовали этому, обеспечивали возможность установления соответствующего баланса (соответствия факта учетным данным) как ежедневно, так и в иные конкретные периоды. Определение обществом размера отыскиваемых убытков по состоянию на день прекращения отношений по договору хранения (31.08.2019) не устранило тождество предметов и оснований исков, охватывающих отношения по хранению с 28.12.2017 по 28.02.2018.

Объем, вид, количество и стоимость переданного на хранение товара непрерывно изменялись. Движение товара по складу предпринимателя осуществлялось волей общества в соответствии с потребностями сети реализации. Общество должно было осуществлять учет движения товара по своим разнарядкам по аналогии с таким учетом на собственном складе. Недостача товара (объем, вид, количество, стоимость с учетом отгруженного товара (в пути) и предполагающегося к выдаче с хранения) могла быть выявлена при сравнении входящих и исходящих остатков с корректными данными учетной документации. С учетом названных условий договора хранения общество практически в ежедневном режиме могло узнать об утрате какой-либо части (единицы) переданного на хранение товара. С учетом обращения общества в суд с иском 24.08.2022, соблюдения им претензионного порядка, требования о взыскании убытков, причиненных с 29.02.2018 по 23.07.2019, заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил предприниматель. В удовлетворении этой части иска суд первой инстанции отказал обоснованно.

Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Одним из видов убытков является реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска (статья 393).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник на основании статьи 404 Гражданского кодекса вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Данные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Такой правовой подход сформулирован в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями главы 47 Гражданского кодекса хранителю вменено в обязанности хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а поклажедателю по истечении этого срока – немедленно забрать эту вещь с хранения (пункт 1 статьи 889, пункт 1 статьи 899). По договору складского хранения хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности (статья 907). Товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести их осмотр и определить их количество (число единиц или товарных мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. Договором складского хранения может быть предусмотрено иное (статья 909). Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре таких условий или их неполноте – меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства (статья 891). Договором может быть предусмотрено хранение вещей с обезличением. Вещь должна быть возвращена в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900). Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (статья 901). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса (статья 902).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под целью инвентаризации понимается выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11), а выявленные при инвентаризации соответствующие расхождения подлежат регистрации в бухгалтерском учете (часть 4 статьи 11). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень подлежащих инвентаризации объектов определяются экономическим субъектом (часть 3 статьи 11).

Согласно утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в перечне целей инвентаризации названы выявление фактического наличия имущества и его сопоставление с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи (пункт 2.5). Полноту и точность внесения в эти описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации обеспечивает инвентаризационная комиссия (пункт 2.6). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В них отражаются выявленные при инвентаризации расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. При этом недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), а сверх норм – за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (пункт 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Отказывая обществу во взыскании с предпринимателя убытков в части, превышающей определенные экспертным путем 441 653 рубля 38 копеек стоимости утраченных по мнению общества в пределах трехлетнего срока исковой давности  35 318,539 единицы товара с учетом данных инвентаризации по состоянию на 31.07.2019, суды правомерно исходили из их недоказанности и неверного расчета. В отсутствие доказательств самого факта иной недостачи предприниматель не был освобожден ни от возврата какой-либо части помещенного на хранение товара, ни от ответственности за утрату этой части. С учетом применения судом первой инстанции исковой давности ему для правильного разрешения спора не требовалось экспертное исследование документов бухгалтерского учета, составленных ранее 24.07.2019. Отказ в проведении такой судебной экспертизы не нарушил право общества на судебную защиту. Общество не отражало данную недостачу в бухгалтерском учете на соответствующих счетах, не конкретизировало утраченный, по его мнению, товар, не подтвердило учет его естественной убыли или пересортицы.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части, признав размер взысканных убытков  подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суды не учли особенности существовавших между сторонами отношений. Реализуя право на предъявление возражений относительно размера причиненных обществу убытков, предприниматель настаивал на отсутствии доказательственной силы у инвентаризационной описи от 30.08.2019, составленной и подписанной обществом в одностороннем порядке.

В деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019. Инвентаризация на складе предпринимателя с его участием не проводилась. В заключении судебной бухгалтерской экспертизы не отражены источники сведений о соответствующих фактических остатках, за исключением составленной и подписанной обществом в одностороннем порядке инвентаризационной описи от 30.08.2019. Недостача товаров, находившихся у предпринимателя на ответственном хранении по состоянию на начало проверенного экспертами периода – 24.07.2019, определена без исследования процедуры проведения 30.07.2019 инвентаризации, без должной оценки соответствующих инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019, сводных оборотно-сальдовых ведомостей по приходу и расходу товарно-материальных ценностей.

Суды также не учли, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (статья 472 Гражданского кодекса).

В обжалуемых судебных актах не отражена оценка доводов предпринимателя о том, что ему на хранение общество передавало товары с ограниченным сроком годности. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инвентаризационные описи и приложения к экспертному заключению содержат отметки «не использовать» в отношении значительной части перечисленного в них товара.

Существовавшие между обществом и предпринимателем отношения характеризовались непрерывным изменением объема, вида, количества и стоимости хранимого товара. Принадлежность товара не изменялась, а его движение по складу находилось под полным контролем общества в соответствии с его потребностями обеспечения запаса и расхода при дальнейшем продвижении в торговую сеть. Общество обеспечивало движение товара по своим разнарядкам. Обязанность предпринимателя по осуществлению комплектации товара по принципу «первый пришел – первый ушел» не исключала обязанность общества по контролю истечения сроков годности товара до его возврата с хранения. Вероятность такой «просрочки» непосредственно зависела от содержания поданных обществом заявок (ассортимента и количества товара) на комплектацию и отгрузку.

В спорных правоотношениях срок хранения товара не мог превысить срок его годности. Общество должно было обеспечить возврат товара с хранения до истечения этого срока. За утрату, недостачу принятого на хранение товара по истечении данного срока (то есть после того, как наступила обязанность общества взять товар обратно) предприниматель мог отвечать лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В деле отсутствуют доказательства того, что возврату товара обществу до истечения срока его годности воспрепятствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем какой-либо обязанности по договору хранения. Умысел предпринимателя или его грубая неосторожность, ставшие причиной утраты принятого на хранение товара по истечении этого срока, также не доказаны.

В отсутствие таких доказательств стоимость товара, срок годности которого до возврата обществу истек по причинам, не зависящим от предпринимателя, не могла быть квалифицирована как реальный ущерб общества с точки зрения статьи 15 Гражданского кодекса, в том числе и в случае утраты этого товара по истечении названного срока. В таком случае общество не могло восстановить свое право путем несения расходов на приобретение аналогичного «просроченного» скоропортящегося товара, а при определении убытков не могли быть приняты во внимание указанные в актах приема и инвентаризационных описях цены на непросроченный (с неистекшим сроком годности) товар.

Указанные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по договору хранения произошла утрата переданного на хранение товара стоимостью 441 653 рублей 38 копеек, а обществу причинены связанные с такой утратой убытки.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части и направление дела в этой части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А53-28950/2022 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

В соответствующей части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.А. Авдякова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин