ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024 года

Дело № А40-15175/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (№09АП-17396/2024),

о возвращении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2023 в отношении ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220 (7665) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 (посредством сервиса «Мой арбитр») поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся: в сборе, использовании и распространении информации о частной жизни ФИО1 без ее согласия; в направлении запроса в отношении ФИО1 в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области о выдаче обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости; в распространении в отношении ФИО1 недостоверных сведений, порочащих ее честь и достоинство, о том, что ФИО1 является мнимым собственником земельных участков №№ 29, 31, 31 «а», 31 «б», расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ «Природа» (кадастровые номера 50:12:0070102:1015, 50:12:0070102:883, 50:12:0070102:1014, 50:12:0070102:989); об обязании арбитражного управляющего ФИО3 опровергнуть сведения, о том, что ФИО1 является мнимым собственником земельных участков №№ 29, 31, 31 «а», 31 «б», расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, Жостовский с.о., дер. Чиверево, ТСЖ «Природа» (кадастровые номера 50:12:0070102:1015, 50:12:0070102:883, 50:12:0070102:1014, 50:12:0070102:989); взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кассатор вправе обжаловать незаконные действия арбитражного управляющего применительно к положениям ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, поскольку данные действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв с возражения на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО1 является ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в ст. 60 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в ст. 34 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве               (ст. 35 Закона о банкротстве), относятся: - представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Учитывая приведенные нормы, ФИО1, являясь ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделок должника, не относится к лицам участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечисленным в    ст. 35 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5 или участвующим в процессе по настоящему делу;                   ФИО1 выступает участником отдельного обособленного спора в рамках дела № А40-15175/2023, с ограниченными правами лица, участвующего в отдельном обособленном споре по делу о банкротстве, следовательно, она не наделена правом на подачу жалобы на действия финансового управляющего.

Поскольку полномочия лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), не ограничиваются их процессуальным участием в одном споре, но предполагают наделение их полномочиями на участие в формировании конкурсной массы, управление должником, суд в целях обеспечения баланса интересов должен определять объем таких полномочий, с учетом статуса лица в материально-правовых отношениях.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обращение с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего подлежала возврату применительно к п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-15175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько 

                                                                                                          Е.Н. Короткова