ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-271833/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 3 от 01.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Цитадель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, 

по иску ООО «Русстрой»

к ООО «Цитадель»

о взыскании денежных средств. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Русстрой» к ООО «Цитадель» о взыскании 2 759 756 руб. 40 коп., в том числе: задолженности в размере 2 043 921 руб. 00 коп., неустойка в размере 715 834 руб. 80 коп. за период с 21.01.2022 по 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Цитадель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2022 между ООО «Русстрой» и ООО «Цитадель» заключен договор № 18/01-22 на устройство шпунтового ограждения котлованов (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству шпунтового ограждения котлованов на объекте по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, ДСК Мичуринец, ул. Лермонтова, уч. Владение 13.

Согласно условиям приложения № 2 к договору «Календарный график производства работ» ответчик обязуется выполнить все работы по устройству шпунтового ограждения в срок до 17.02.2022.

Во исполнение п. 6.1.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 843 921 руб. 60 коп., а также аванс в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 6 от 19.01.2022 и № 16 от 03.02.2022).

По доводам истца, в нарушение условий договора указанные выше работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

14.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в связи с отказом истца от договора, уплаченный аванс подлежит возврату.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-271833/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова