АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-11888/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО1)» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному бюджетному учреждению «Фасад» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово, 

при участии в деле третьих лиц: 1) государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», 2) закрытого акционерного общества «Керн» (ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4549400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 06.02.2025, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО1)» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Фасад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3787499,51 рублей по контракту № 01/21-ЭК от 26.11.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту он был вынужден отказаться от его исполнения, выполненный результат работ не имеет потребительской ценности, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», закрытое акционерное общество «Керн».

ООО «Керн», ООО «Сибстройпроект» извещенные о месте и времени рассмотрения спора по юридическому адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных отзывов на иск не представили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» обеспечило участие своего представителя, представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ определением от 06.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭПРиС» ФИО4.

05.11.2024 от эксперта поступило ходатайство о самоотводе, мотивированное тем, что назначенная ему экспертиза не может быть проведена в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

В этой связи суд определением от 12.12.2024 произвел замену экспертной организации и поручил проведение экспертизы экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

По результатам проведенной экспертизы в суд экспертное заключение № 3352 от 14.03.2025.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 26.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам проведенного открытого конкурса был заключен контракт на выполнение изыскательских работ и работ по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция сооружения организации сброса поверхностных сточных вод в р.п. Кольцово Новосибирской области.

Стоимость работ по контракту составила 8 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по контракту составляет в течение 200 (двухсот) календарных дней со дня заключения контракта. Последовательность и сроки выполнения работ по отчетным периодам (этапам) установлены графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.3. договора).

Этап I - выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации и передача их на государственную экспертизу – не более 100 дней со дня заключения контракта;

Этап II - техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации - не более 70 дней со дня подачи документов в орган госэксперизы;

Этап III – разработка рабочей документации – не более 30 дней со дня получения положительного заключения органа госэкспертизы на результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию.

Срок действия контракта до 31.12.2022.

В обоснование иска указано, что исполняя контракт, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить исходные данные и правоустанавливающую документацию на земельные участки.

Подрядчик направлял в адрес заказчика письма о приостановлении работ до получения необходимых исходных данных (от 02.02.2022 № 15/ПИ, от 25.03.2022 № 28/ПИ).

Подрядчик запрашивал исходные данные для проектирования письмами от 30.11.2021 № 67/ПИ, от 02.02.2022 № 15/ПИ, от 25.03.2022 № 28/ПИ, от 13.05.2022 № 37/ПИ, от 28.10.2022 № 73/ПИ.

По утверждению истца, обстоятельствами, препятствующими исполнению контракта, явились: отсутствие выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки (с указанием собственника или арендатора) и при необходимости, отсутствие согласования размещения трассы коллектора с собственником (арендатором) земельного участка; отсутствие сведений о земельных участках, в отношении которых устанавливается сервитут, публичный сервитут и (или) заключается договор аренды (субаренды); отсутствие сведений о размере средств, требующихся для возмещения убытков (при необходимости возмещения убытков правообладателям земельных участков); от МБУ «Фасад» требовалось установить частные сервитуты по земельным участкам, получить согласования размещения трассы коллектора со всеми собственниками земельных участков.

Испрашиваемая документация была необходима подрядчику для решения вопроса, связанного с прохождением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Из-за отсутствия испрашиваемых документов подрядчик не мог завершить работы по контракту в полном объеме (письмо от 21.07.2023 № 705-2).

05.07.2022 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ по контракту, в связи с частичным предоставлением ранее испрашиваемых исходных данных. Кроме того, заказчику необходимо было установить частные сервитуты по земельным участкам, получить согласования размещения трассы коллектора со всеми собственниками земельных участков.

Постановления об установлении сервитута утверждены 17.02.2023, 28.02.2023.

Дополнительным соглашением к контракту от 16.03.2023 общий срок выполнения работ продлен до 01.04.2023, срок действия контракта продлен до 01.05.2023; изменены сроки выполнения этапов работ (I этап – не позднее 16.03.2023, II этап – не позднее 29.03.2023, III этап – до 01.04.2023).

По результатам совещания 17.07.2023, состоявшегося в Правительстве Новосибирской области по видео-конференцсвязи, подрядчик уведомил заказчика о прекращении процесса государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, отзыве документации. Заказчику также было предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта и выплате подрядчику фактически понесенных затрат.

По проектной документации и результатам инженерных изысканий для объекта «Реконструкция сооружения организации сброса поверхностных сточных вод в р.п. Кольцово Новосибирской области ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.08.2023 № 54-1-2-3-045811-2023, в котором приведены сведения о недостатках в количестве 171, выявленных в результатах инженерных изысканий и проектной документации по замечаниям экспертов и не устраненных в процессе государственной экспертизы.

Решением от 16.10.2023 № 08/393 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 9.6.2 - 9.6.5 контракта.

Основанием для принятия заказчиком такого решения послужили значительное нарушение сроков выполнения работ, наличие существенных недостатков, подтвержденных по результатам проведения государственной экспертизы, отсутствие результатов выполнения работ, утрата заказчиком интереса к исполнению контракта при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Истец обжаловал решение от 16.10.2023 № 08/393 заказчика в судебном порядке, решением от 16.10.2023 по делу А45-30954/2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал решение заказчика незаконным, в связи с чем, 20.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате фактически выполненных по контракту работ.

Ответчик на претензию истца ответил отказом в письме исх. №08/427 от 22.11.2023.

Постановлением от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.10.2023 по делу А45-30954/2023 Арбитражный суд Новосибирской области отменено, отказ заказчика от исполнения контракта признан законным.

Постановление от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 03.12.2024.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что исполнение контракта в установленные сроки не представилось возможным по причинам, не зависящим от обеих сторон. При этом суды вышестоящих инстанций констатировали, что подрядчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Подрядчик в письме от 21.07.2023 лишь сообщает о приостановлении работ, необходимости прекращения процесса госэкспертизы и отзыве документации, в качестве следующего этапа предлагает рассмотреть вопрос о расторжении контракта и выплате фактически понесенных затрат.

Таким образом, как полагает истец работы в полном объеме не были выполнены в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от обеих сторон, следовательно, фактически выполненные качественно работы и переданные до расторжения контракта подлежат оплате в порядке статей 404, 405, 406, 715, 717 ГК РФ, в этой обратился с исковым заявлением в суд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Постановлением от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.10.2023 по делу №А45-30954/2023 Арбитражный суд Новосибирской области отменено, отказ заказчика от исполнения контракта признан законным.

Постановление от 25.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 03.12.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнение контракта в установленные сроки не представилось возможным по причинам, не зависящим от обеих сторон, в связи с отсутствием у заказчика части запрошенных документов и невозможностью их получения в короткие сроки, изменением первоначально определенной схемы трассы проектируемой ливневой канализации.

Таким образом, судом в порядке статьи 69 АПК РФ установлено, что контракт не мог быть исполнен по обстоятельствам не зависящих от обеих сторон, таким образом, возложение вины только на подрядчика, и в этой связи отказ в оплате расходов, понесенных в связи с выполнением части работ является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом от 21.07.2023 уведомил заказчика о приостановлении работ, необходимости прекращения процесса госэкспертизы и отзыве документации, в связи с отсутствием необходимых исходных данных для устранения выявленных в ходе проведения экспертизы проектной документации недостатков.

Между тем, заказчик не рассмотрев предложение подрядчика о расторжении контракта по соглашению сторон, заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так в пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Возражая по иску, ответчик указал, что срок выполнения работ по контракту был нарушен, в связи с чем, он утратил интерес к выполнению работ, и поскольку результата работ, соответствующий условиям контракта в виде проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, ему не предан, следовательно, оснований для оплаты работ не имеется.

Между, тем доводы ответчика с учетом положений статьи 69 АПК РФ и статей 404, 405, 718 ГК РФ судом отклоняются исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А45-30954/2023.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ определением от 06.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» ФИО4.

Определением от 12.12.2024 в связи с невозможностью проведения экспертизы ООО «ЭПРиС» судом произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

По результатам проведенной экспертизы в суд экспертное заключение № 3352 от 14.03.2025, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос 1:

В процессе экспертизы были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в контракте (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию, а именно, для целей прохождения государственной экспертизы, получения разрешения на строительство, разработке рабочей документации и строительства объекта).

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта.

За 100% соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков. Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%.

Согласно Графику исполнения Контракта, стоимость инженерных изысканий и проектной документации (ИИ+ПД) составляет - 60% от цены Контракта, а стоимость рабочей документации (РД) - 40% от цены Контракта.

Стоимость работ по Контракту распределена экспертами между видами необходимых к выполнению Подрядчиком работ на основании подготовленных и согласованных сторонами смет на проектно-изыскательские работы и коэффициента, приводящего сметную стоимость работ к цене Контракта.

В связи с необходимостью определения стоимости разработки каждого из разделов проектной документации, экспертами с помощью Сборника базовых цен СБЦП № 81-2001-17 и показателей качества выполнения проектных работ была определена стоимость фактически качественно выполненных работ в разрезе разделов проекта.

Таким образом:

- объем фактически качественно выполненных Подрядчиком работ (ИИ+ПД) составляет 47,34%;

- стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ (ИИ+ПД) составляет 3 787 499,51 руб.

Ответ на вопрос 2:

в результате исследования установлено, что Подрядчик приступил к выполнению работ по Договору и выполнил следующие виды работ: - инженерные изыскания; - разработал проектно-сметную документацию.

В ходе настоящей экспертной оценки установлено, что Подрядчиком выполнены не все работы, а именно: - не получено положительное заключение государственной экспертизы; - не разработана рабочая документация.

Все выявленные в ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ Подрядчика с установленными требованиями) недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) указаны в исследовательской части настоящего Заключения на стр. 14-75 в разрезе разделов проекта/видов инженерных изысканий.

Часть выявленных недостатков относится к зоне ответственности Заказчика (то есть без содействия или прямых действий Заказчика данные недостатки устранить невозможно), а часть - к зоне ответственности Подрядчика (ошибки исполнителя).

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков эксперты определили как разность между договорной стоимостью в части фактически выполненных работ и стоимостью фактически качественно выполненных работ:

4 800 000 руб. - 3 787 499,51 руб. = 1 012 500,49 руб.

В стоимости устранения недостатков учтены необходимые доработки, которые потребуется выполнить Подрядчику, как для устранения собственных ошибок, так и для дополнения документации техническими решениями по недостаткам, находящимся в зоне ответственности Заказчика.

Эксперты считают, что данной стоимости будет достаточно для устранения недостатков при наличии результатов работы первоначального Подрядчика в редактируемых форматах, а также наличия всех обосновывающих расчетов и материалов. Также в данную стоимость устранения недостатков входят корректировки необходимые к внесению в разработанную документацию, к которой не было замечаний у государственных экспертов в отрицательном заключении, в связи с недостатками, выявленными в смежных разделах проекта и оказывающими влияние на технические решения в других разделах.

Таким образом:

- проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий частично не соответствуют Контракту и ТЗ, а также строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства;

- объем некачественно выполненных работ составляет:

• в части проектной документации - 17,76%;

• в части инженерных изысканий - 24,18%;

- стоимость работ по устранению недостатков (внесению корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на ее приведение в нормативное состояние), в т.ч. с учетом недостатков в смежных разделах проектно-изыскательской документации, составляет - 1 012 500,49 руб.

Ответчик возражал по выводам экспертизы, между ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Исследовав экспертное заключение № 3352 от 14.03.2025, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследования и материалах дела, представленных экспертам для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ.

При оценке экспертное заключение № 3352 от 14.03.2025 судом установлено, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, является относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных по контракту работ составляет 3787499,51 рублей.

С учетом выводов экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 3787499,51 рублей, поскольку все недостатки являются устранимыми, в том числе, после представления необходимых исходных данных самим заказчиком (ответчиком).

Судом установлено, что спорные работы выполнены истцом до принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, с учетом положений статей 716, 717, 719 ГК РФ подлежат оплате, поскольку подрядчик уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, при этом заказчик не смог обеспечить передачу исходных данных в объеме, необходимом для завершения работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что на сегодняшний день, спорные работы выполнены новым подрядчиком ООО «Сибстройпроект» и получено положительное заключение экспертизы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом условия нового контракта и описания объекта закупки к нему не исследовались, равно, как и не исследовалась полнота переданных для выполнения работ исходных данных.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 360000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.12.2023, акт выполненных работ от 19.12.2023, платежное поручение №172329 от 27.12.2023 на сумму 10000 рублей.

Из представленного договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязанности по изучению документов, формированию правовой позиции по делу, составлению искового заявления о взыскании денежных средств за выполненные в рамках контракта, заключенного между ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО1)» и МБУ «Фасад», представительство интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, выполнения всех необходимых поручений, и т.д.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1. договора, в размере 100000 рублей.

Денежные средства выплачены исполнителю в полном объеме 19.12.2023.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления; составление иных правовых документов, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, подаче письменных пояснений с учетом доводов ответчика и третьего лица, подготовке заявления об уточнении исковых требований, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, обеспечено участие представителя в 18 судебных заседаниях, таким образом, суд полагает, что судебные расходы в размере 100000 рублей, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора являются разумными, соразмерными и обоснованными, подлежат взысканию в заявленном размере.

Также с учетом принятия судебного акта в пользу истца, в том числе, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по её оплате в размере 360000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с овтетчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Фасад» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО1)» (ОГРН 

<

***>) 3787499 рублей 51 копейку задолженности, 45747 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 360000 рублей расходов по судебной экспертизе, 100000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина