АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1860/22 

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.

Дело № А50-19325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей   Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либор» (далее – общество «Либор», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-19325/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А50-19325/2020 в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Либор»  – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № ДОВ-172/0009).

Общество с ограниченной ответственностью «Книжный мегаполис» (далее – общество «Книжный мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Либор» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды торгового помещения от 16.07.2018 № 14/18-УД на условиях общества «Книжный мегаполис», в соответствии с которыми истец просит предоставить отсрочку по арендной плате за период с 18.03.2020 – 27.03.2020, за период с 28.03.2020 – 01.06.2020, освободить от внесения арендной платы в период с 02.06.2020 – 30.09.2020, предоставить отсрочку по базовой части арендной платы. Если суд не усмотрит оснований для освобождения от базовой части арендной платы, то снизить ее и установить отсрочку на период с 01.01.2021 до 01.01.2023 равными платежами не позднее 20 числа каждого месяца.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 на общество «Либор» возложена обязанность заключить с обществом «Книжный мегаполис» дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды торгового помещения от 16.07.2018 № 14/18-УД на условиях общества «Книжный мегаполис», за исключением пунктов 1, 2, 3, изложить в следующей редакции:

«На период с 28.03.2020 по 31.03.2020 установить базовый размер арендной платы 13 813 руб. 07 коп.

На период с 01.06.2020 по 30.06.2020 установить базовый размер арендной платы 107 051 руб. 27 коп.

На период с 01.07.2020 по 31.07.2020 установить базовый размер арендной платы 107 051 руб. 27 коп.

На период с 01.08.2020 по 31.08.2020 установить базовый размер арендной платы 107 051 руб. 27 коп.

На период с 01.09.2020 по 30.09.2020 установить базовый размер арендной платы 107 051 руб. 27 коп.»

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции изменено. Суд установил обществу «Книжный мегаполис» арендную плату исходя из размера 107 051 руб. 27 коп. в месяц на период с 28.03.2020 по 31.05.2020. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Либор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Либор» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)  в рассматриваемым случае не подлежит применению, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика. Заявитель жалобы настаивает на том, что как до подачи искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела ответчик был готов снизить базовую арендную плату на 50 %. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Книжный мегаполис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. общество «Либор» представило договор об оказании юридических услуг 30.12.2020, отчеты, акты приема-передачи от 29.01.2021 № 16, от 26.02.2021 № 26, от 31.03.2021 № 68, от 29.04.2021 № 171, платежные поручения от 02.02.2021 № 52, от 04.03.2021 № 167, от 02.04.2021 № 251, от 29.04.2021 № 336.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество «Либор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства

Требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды торгового помещения от 16.07.2018 № 14/18-УД является требованием неимущественного характера. При этом оснований считать, что судебный акт принят в пользу ответчика, не имеется.

Так, из правовой позиции ответчика, изложенной в отзывах от 21.01.2021, от 02.02.2021 следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части понуждения к заключению дополнительного соглашения, приводил соответствующее обоснование своей позиции.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик представлял истцу и (или) суду проект дополнительного соглашения, на условиях которого он готов его заключить, и в соответствии с условиями которого судом апелляционной инстанции и были урегулированы разногласия.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления общества «Либор» о взыскании судебных расходов является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-19325/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                             И.А. Татаринова