Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85647/2016

16 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГЕОИЗОЛ» (местонахождение: 197046, г. Санкт-Петербург, Большая Посадская, д.12, ИНН 

<

***>, ОГРН1027802515432)

к ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД» (местонахождение: 198095, 

<

...>, литер Б В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Благотворительный Фонд "Возрождение Церкви Тихвинской Иконы божьей Матери", ООО "ГК Дельта", ООО "Энергоформ", ООО "Энергоформ", ООО "СтройМонтаж Индустрия" (адрес:  Россия, 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 1, лит. А, пом. 30; Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 20, лит. А, пом. 6-Н; Россия, 187021, д. Аннолово,  Тосненский  район, Ленинградская область, ул. Центральная, д. 3; Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5 (вход с ул. Варшавская д. 2, лит.А); Россия, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский 

<

...>)

 

о взыскании 50 000 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2017

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен)

-от третьих лиц: 1. – не явился (извещен), 2. – не явился (извещен), 3. – не явился (извещен), 4. – не явился (извещен). 

 

установил:

ООО "ГЕОИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГИСК ПЕТРОГРАД" о взыскании 50 000 руб. неосвоенного аванса и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 08.02.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, которые приобщен к материалам дела.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для уведомления истца о возражениях ответчика.

 В судебном заседании 17.03.2017 истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемого долга (неосвоенного аванса) до 4 483 194,30 руб., а также заявил о взыскании с ответчика 776 317,23 руб. процентов за пользование чужими денежными на основании статьи 395 ГК РФ.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 49 ГК РФ принял к рассмотрение увеличения размера исковых требований до 4 483 194,30 руб. Ходатайство истца в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, поскольку ранее не было заявлено.

 Кроме того, в судебном заседании 17.03.2017 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, показания которого зафиксированы на аудиозаписи от 17.03.2017.

 В судебном заседании 03.05.2017 судом в порядке статьи 51 АПК РФ принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Благотворительного Фонда «Возрождение Церкви Тихвинской Иконы Божьей Матери» (197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова д. 1, лит. А, пом. 30) с истребованием следующих документов:

 1.        Договор генерального подряда между Заказчиком и ООО «ГЕОИЗОЛ» на объект культурного наследия федерального значения «Церковь Тихвинской иконы Божьей Матери с Прицерковным садом в селе Путилове», расположенного по адресу: 

<

...>;

 2.        Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по видам работ указанным в Приложении № 1к Дополнительному соглашению от 21.11.2014 к Договору 643/14/СП/ГП от 14.10.2014:

 - по ЗДАНИЮ БТИ - (1) Внутреннее газоснабжение котельной; (2)- Электрооборудование, электроосвещение газовой котельной; (3) Устройство дымовых труб; (4) Оборудование котельной (без учета Газовой горелки и Низкотемпературного водогрейного котла на 1300 кВт; (5] Диспетчеризация; (6) Комплексная система обеспечения безопасности здания ИТБ; (7) Внутренние сети отопления и вентиляции Здания ИТБ;

 - по ОСНОВНОМУ ЗДАНИЮ - (8) Электрооборудование, электроосвещение; (9] Внутренние сети отопления, водоснабжения канализации, вентиляции; (10) Автоматизация отопления, вентиляции; (11)Автоматическая система пожарной сигнализации; (12) Слаботочные системы;

 - по НАРУЖНЫМ СЕТЯМ - (13) Наружное электроснабжение; (14) Сети отопления и канализации; (15) Монтаж наружного контура заземления;

 3.        ПРОЕКТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ (16) Проект и рабочую документацию газовой котельной по указанному адресу;

 4.        Платежные поручения по оплате перечисленного выше объема работ;

 5.        Счета фактуры, по перечисленным выше объемам работ подписанные Заказчиком и Генподрядчиком ООО «ГЕОИЗОЛ» при закрытии этапов строительства.

 При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

 В судебное заседание 14.06.2017 истец и третье лицо представили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании 14.06.2017 в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у «ТОСНОМЕЖРАЙГАЗ» (187000, 

<

...>) акта приемки газораспределения и газопотребления газовой котельной в эксплуатацию, на объект культурного наследия федерального значения «Церковь Тихвинской иконы Божьей Матери с Прицерковным садом в селе Путилово», расположенного по адресу: 

<

...>.

 В связи с данным обстоятельством, судом был направлен запрос и судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 19.07.2017 в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ООО «ГЕОИЗОЛ» оригинал  «Общего журнала работ», заверенного  «Рос технадзором» за 2014-2015 год, который в этот период вел начальник участка ФИО3 на объекте культурного наследия «Церковь Тихвинской иконы Божьей Матери с Прицерковным садом в селе Путилово».

 Приобщена правовая позиция истца, судебное заседание отложено.

 В судебном заседании 16.08.2017 ответчик представил уточненный отзыв.

 Судом обозревался журнал производства работ, представленный истцом.

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГК Дельта» (190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича д. 20, лит. А, пом. 6-Н), ООО «Энергоформ» (187021, Ленинградская область, Тосненский район, д. Аннолово, ул. Центральная д. 3; 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская д. 5 (вход с ул. Варшавская д. 2, лит. А)), ООО «СтройМонтаж Индустрия» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский 

<

...>), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 04.10.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

 Третье лицо ООО «Энергоформ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

 Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 13.10.2017 истец поддержал свою правовую позицию.

Ответчик представил правовую позицию по делу, которой дана оценка при принятии решения.

Третьи лица извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО «ГЕОИЗОЛ» (подрядчик, истец) и ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД» (субподрядчик, ответчик) 14.10.2014 был заключен договор подряда № 643/14/СП/ГП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия федерального значения ««Церковь Тихвинской иконы Божьей Матери с Прицерковным садом в селе Путилово», расположенного по адресу: 

<

...>. (далее, Договор) Стоимость всего комплекса работ по Договору составила 13 309 820 руб. (пункт 2.1).

 В соответствии с пунктами 3.2-3.5 Договора начало работ - 30.10.2014, окончание работ – 30.04.2015. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

 21.11.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору. Согласно внесенным изменениям ответчик должен выполнить комплекс  строительно-монтажных работ, а также разработать  и согласовать с заказчиком, который стороной Договора не является, проект газовой котельной в здании – инженерно-технического блока и выполнить строительно-монтажные работы. Сроки выполнения отдельных этапов работ сторонами не изменены.

 В соответствии с пунктом 14.2 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ КС-3 в течение 10-ти банковских дней после их подписания сторонами с пропорциональным зачетом перечисленных авансов, а также после получения денежных средств от заказчика.

 Согласно пункта 14.3 Договора подрядчик обязался выплатить аванс в течение 5-ти банковских дней после подписания Договора в размере 30% от цены Договора – 3 992 946 руб.

 Истец свои обязательства по перечислению авансовых платежей исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 4 483 194,30 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 613401 от 07.11.2014, 699959 от 24.11.2014, 700745 от 09.12.2014, 700944 от 12.12.2014. 

 Обосновывая свои требования, истец утверждает, что  ответчик к работам по Договору не приступил, соответственно аванс им не был освоен. В связи с чем, руководствуясь статьями 715, 717 ГК РФ и пунктом 18.1.1 Договора истец  18.08.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе  от исполнения договора и возврате  суммы аванса.

 Поскольку ответа на данное уведомление, а также на претензию от 19.09.2016 от ответчика не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что выполнил часть строительно-монтажных работ на основании согласованной с истцом технической документации, на сумму 4 547 292,84 руб., о чем составлены Акты формы КС-2 и КС-3 за период с 30.10.2014 по 20.12.2014  и переданы вместе с прочими документами с сопроводительными письмами, в том числе о приостановлении работ, истцу через сотрудника ФИО2 исх. № 30/пто от 20.11.2014 и № 30/пто от 20.12.2014.

 Однако,  истец в нарушение пункта 14.5 Договора  уклонился от подписания и передачи ответчику в течение 5-ти дней со дня получения указанных Актов КС-2 и КС-3, и не отправил ответчику мотивированный ответ, в связи с чем, ответчик вынужден был подписать Акты в одностороннем порядке  на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.   

 Остальные работы по Договору и Дополнительному соглашению не были выполнены ответчиком, в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации, необходимой для разработки  проектной документации и последующего согласования с заказчиком газовой котельной в здании – инженерно-технического блока, которая не была истцом  передана ответчику.

 С момента заключения Договора вплоть до  18.08.2016 (уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса) от истца не поступали какие-либо документы, требования, письма, уведомления по исполнению либо ненадлежащему исполнению Договора.

 Договор не предоставлял права истцу до его расторжения с ответчиком заключать договоры с другими подрядчиками на выполнение тех же работ. Представленные в суд договоры с другими подрядными организациями, заключенные до расторжения Договора с ответчиком на выполнение тех же работ, не могут свидетельствовать о том, что эти работы выполнили именно новые подрядчики.

 Договор  подряда между Заказчиком и истцом не опровергает того, что работы выполнены ответчиком на основании представленных в суд односторонне подписанных актов КС-2 и КС-3, так как истец как Генеральный подрядчик должен сдавать работы Заказчику от своего имени, а время сдачи наступило позже, чем данные работы выполнил ответчик.

 Третье лицо - Благотворительный Фонд «Возрождение Церкви Тихвинской Иконы Божьей Матери», представив комплект документов, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 Третье лицо - ООО «Энергоформ» также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «ГК Дельта» и ООО «СтройМонтаж Индустрия» ни отзыва, ни каких-либо ходатайств не представили. 

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

 Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

 Возникновение у подрядчика – истца  права на взыскание с субподрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

 Согласно пункта 18.1.1 Договора подрядчик имеет право в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке (без обращения в суд), письменно уведомив субподрядчика  за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно  с учетом правил, изложенных в пунктом 2.5. Договора, в течение 15 календарных дней  с даты определения  сторонами стоимости фактически выполненных работ и проведения сверки расчетов.

 Соблюдение истцом предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договоров подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 18.08.2016 № 164-08/33  и доказательствами направления его в адрес ответчика (накладная – экспедиторская расписка).

 Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

 Оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В соответствии с пунктом 6.1 Договора к моменту сдачи результата  полностью выполненных работ субподрядчик обязан предоставить подрядчику по Акту приема-передачи Исполнительную документацию на объект, оформленную в соответствии с действующими СНиП и предварительно согласованную с представителем подрядчика на электронном носителе, а также на бумажном носителе в количестве пяти комплектов. Подписав соответствующий Акт согласно условиям договора, стороны подтверждают, что Исполнительная документация полностью соответствует работам, выполненным в натуре.

 Пунктом 12.1 Договора стороны согласовали условие о том, сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписываемыми обеими сторонами.  Работы считаются принятыми со дня подписания Акта  и подлежат оплате в соответствии с пунктом 14.2 Договора. Подрядчик  вправе отказаться от приемки работ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком обязанностей, указанных в разделе 6 Договора.

 Возражая против доводов истца, ответчик указывает на выполнение работ определенных Договором частично на сумму 4 547 292,84 руб. и передачи результата работ, с приложением актов КС-2, КС-3 на указанную сумму с сопроводительными исх. № 30/пто от 20.11.2014 и № 30/пто от 20.12.2014. представителю ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС» ФИО2 до расторжения спорного договора. Представлены и другие письма ответчика в адрес истца также переданные ФИО2 

 В судебном заседании 17.03.2017 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, показания которого зафиксированы на аудиозаписи от 17.03.2017.

 Свидетелю ФИО2 разъяснены предусмотренные АПК РФ права и обязанности свидетеля; свидетель предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетелем дана соответствующая подписка. 

 Свидетель ФИО2  пояснил, что  являлся работником ООО  «Геоизол ПГС»   и принимал спорные работы у ответчика. 

 В связи с данным обстоятельством, суд  не принимает показания свидетеля в качестве доказательства по настоящему делу, так как ФИО2 являлся сотрудником ООО  «Геоизол ПГС», а  не ООО «Геоизол»,  и полномочиями от имени истца принимать документацию не обладал. 

 Доказательств того, что ООО «Геоизол» осуществляет свою деятельность через ООО «Геоизол ПГС», в связи с чем ФИО2 является лицом, уполномоченным на принятие работ, в материалы дела не представлено.

 Наличие одного генерального директора у фирм ООО «Геоизол ПГС» и ООО «Геоизол» не является основанием для признания ФИО2 лицом, уполномоченным истцом на принятие работ.

 Представленные в материалы дела приказы о приеме на работу и о прекращении трудового договора с ФИО2, подписаны генеральным директором ООО «Геоизол ПГС» и не подтверждают факт работы ФИО2 в ООО «Геоизол».

 Кроме того, в материалы дела представлена справка от 30.03.2017 № 41 о том, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Геоизол» не состоял и не состоит в настоящее время. Оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам ООО «Геоизол» не осуществлялось. Договором не предусмотрена передача результата работ по договору представителю ООО «ГЕОИЗОЛ ПГС», соответствующая доверенность ФИО2 на получение документов ООО «ГЕОИЗОЛ» не выдавалась. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

 Таким образом, свидетельские показания ФИО2 не подтверждают факта выполнения работ и передачи перечисленных ответчиком документов (КС-2,КС-3, счета, счета-фактуры, исполнительная документация, исходящие письма) истцу. 

 Иных доказательств передачи результата работ ответчиком не представлено.

 Ненадлежащим доказательством в обоснование выполнения работ по Договору суд считает и представленные ответчиком Общие журналы работ, которые в нарушение условий пункта 7.1 Договора подписаны  представителем  ответчика ФИО4, а не уполномоченным лицом подрядчика.

 Не может быть подтвержден факт выполнения ответчиком работ представленными ответчиком в материалы дела договором поставки, заключенным между ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД» и ООО «Одиссея» и товарными накладными, поскольку из данных документов не усматривается, что приобретенные материалы фактически использованы ответчиком на строительстве объекта по Договору.

 Вместе с тем, согласно пункта 2.5 Договора  № 643/14/СП/ГП при отказе подрядчика от исполнения договора полностью или в части, досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон, оплата производится  за фактически выполненные работы. Стоимость работ будет определяться в Акте сверки или ином документе, составляемом и подписываемом обеими сторонами. При этом  расходы субподрядчика на оплату материалов, оборудования, предоплату работ (услуг) третьих лиц и тому подобные расходы, произведенные субподрядчиком  в целях исполнения  настоящего Договора , будут включаться в Акт сверки только в случае , если такие материалы, оборудование, работы (услуги) к моменту расторжения  Договора  были фактически  использованы субподрядчиком для строительства объекта и переданы подрядчику в составе результата  выполненных работ, либо хранятся  на территории объекта, в складских помещениях субподрядчика. Подрядчик вправе затребовать от субподрядчика документы, подтверждающие стоимость и использование материалов, оборудования, результатов работ, услуг третьих лиц.

 Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора было направлено  истцом спустя 16 месяцев, а также ссылки на выполнение тех же работ другими подрядными организациями, в данном случае, учитывая, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и факт сдачи результата работ истцу, не имеют правового значения. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

 Учитывая, что ответчик не доказал факт выполнения работ и передачи результата работ истцу, требование о взыскании 4 483 194,30 руб. подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД» (местонахождение: 198095, 

<

...>, литер Б В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГЕОИЗОЛ» (местонахождение: 197046, г. Санкт-Петербург, Большая Посадская, д.12, ИНН 

<

***>, ОГРН1027802515432) 4 483 194,30 руб. неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ГИСК ПЕТРОГРАД» в доход федерального бюджета 43 416 руб. государственной пошлины.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 Судья                                                                           Кожемякина Е.В.