421/2017-61748(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84683/16

23 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Норд Стар» - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ГУП МО «Мособлгаз» - ФИО2, доверенность от 20.12.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норд Стар»   на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу   № А41-84683/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ГУП МО  «Мособлгаз» к ООО «Норд Стар» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Газового хозяйства  Московской области (далее – истец, ГУП МО «Мособлгаз», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – ответчик, ООО «Норд  Стар», общество) о взыскании 169 001, 97 руб. задолженности за период с  

01.01.2016 по 16.07.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений (т.2 л.д. 65).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по  делу № А41-84683/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания  150 310 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 67-68).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Норд Стар»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или  ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Норд  Стар», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ГУП МО «Мособлгаз» против  доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя предприятия, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ГУП МО  «Мособлгаз» (исполнитель) и ООО «Норд Стар» (заказчик) заключен договор   № 1516-14-П по техническому обслуживанию газопроводов и газового  

оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию  газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, а заказчик  оплатить оказанные услуги (т.1 л.д. 7-10).  

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг определяется в соответствии с  учрежденными исполнителем тарифами.  

Расчет стоимости услуг указан в приложении № 3 и составляет  40 600 руб. 15 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязан до 5 числа текущего  месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере.  

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и сданы  ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг,  Реестром юридических лиц, получивших акты сдачи-приемки оказанных  услуг (т.1 л.д. 41 - 53).  

Соглашением от 14.07.2016 договор № 1516-14-П расторгнут (т.2 л.д.  52).  

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательств по оплате услуг  по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, в  связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 169 001 руб.  97 коп.  

Поскольку претензия от 20.10.2016 с требованием оплатить  задолженность оставлена ООО «Норд Стар» без удовлетворения (т.1 л.д.56),  ГУП МО «Мособлгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового  оборудования № 1516-14-П подлежат регулированию общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель  может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы  дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, реестром юридических лиц,  получивших акты сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д. 41-53).  

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не  оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.  

Также в материалы дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие оплату оказанных услуг.  

Между тем, на момент заключения договора от 09.06.2014 № 1516-14-П  ответчик, как застройщик многоквартирного дома по адресу: г.Лосино- Петровский, ул.Первомайская, мкр. «Прибрежный» являлся единственным  собственником строящихся 134 квартир по указанному адресу.  

К 01.01.2016 ответчик продал гражданам 84 построенные квартиры,  оставшись собственником 50 квартир.  

28.01.2016 ответчик направил истцу письмо исх. № 005/16, в котором  сообщил о факте реализации квартир и просил изменить условия договора  (т.1 л.д. 101).  

01.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору, при этом в приложениях № 1 и № 3 к договору в новой редакции  истец указал 86 квартир принадлежащих ответчику, продолжив начислять  денежные средства за техническое обслуживание газового оборудования и  выставлять претензии (т.1 л.д. 102-109, 113).  

В связи с последующей реализацией еще части квартир, ответчик  10.05.2016 направил в адрес истца письмо с просьбой заключить  дополнительное соглашение к договору, указав, что он продолжает являться  собственником 43 квартир (т.1 л.д. 114-115).  

01.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору, при этом в приложениях № 1 и № 3 к договору в новой редакции  истец указал 48 квартир принадлежащих ответчику и также начислял на не  принадлежащие ответчику квартиры денежные средства за техническое  обслуживание газового оборудования и выставлять претензии (т.1 л.д. 116- 123).  

Факт передачи помещений в собственность граждан подтверждается  передаточными актами (т.2 л.д. 5-42).  

Согласно выполненному ответчиком контррасчету исковых  требований задолженность общества перед предприятием за оказанные  услуги составляет 150 310 рублей 77 копеек (том 2 л.д.3-4).  

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении  требований в части взыскания 150 310 руб. 77 коп. задолженности, является  верным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы за  техническое обслуживание надземного газопровода должны быть  исключены, отклоняется апелляционным судом, поскольку надземный  газопровод находится на балансе у ответчика согласно акту балансового  разграничения от 01.02.2016.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по  делу № А41-84683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов