Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36425/22

25 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

 

          Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «ГРИНВЕЙ КЛУБ»

к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области 

при участии третьего лица: ФИО2

о признании решения судебного пристава-исполнителя  ФИО1, оформленное в виде акта о наложении ареста от 12.04.2022, которым судебный  пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем автомобиля SCODA OCTAVIA; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VINXW8AN2NE0LH024735-ФИО3 ФИО2 незаконным;

об обязании судебного пристава-исполнителя установить место ответственного хранения автомобиля  SCODA OCTAVIA; 2020г.в.; г/н 

<

***>; VINXW8AN2NE0LH024735 – место подразделения Красногорского РОСП;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления, предусмотренное  ч.1 ст. 67.1 Закона №229-ФЗ; не привлечении ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ст.ст 17.14 и 19.7 КоАП РФ за неисполнение п.п. 11 и 12  Постановления о возбуждении исполнительного производства; не обращении в органы дознания ФССП России с материалами исполнительного производства с целью привлечения ФИО3 к ответственности, предусмотренной ст.ст. 177,315 УК РФ; не объявлении в розыск имущество ФИО3, а именно принадлежащего ему автомобиля TOYOTA MARK 2, что является нарушением ч.ч.1 и 1.1 ст. 65 Закона №229-ФЗ; не составлении акта о наложении ареста должника по месту его регистрации и фактического проживания, что является нарушением п.60 ПП ВС РФ от 17.11.2015 №50, ч.ч. 1 и 5 ст.80 Закона №229-ФЗ; не истребовании информации у ФИО3 о супруге и ее имущественном положении, что является нарушением положений ч.ч.6,8,9.1 ст.69 Закона №229-ФЗ; не вынесении постановления о наложении ареста на ? долю в праве собственности на имущество, принадлежащего супруге: TOYOTA HIACE REGIUS г.в. 1999, грз Y263HH25; TOYOTA LAND CRUISER г.в. 1999, грз H545HP25; МАЗДА CX-7 г.в. 2011,грз B585OK190; ФОЛЬКСВАГЕН  ТУАРЕГ г.в.2015,грз X856MT750; Доля в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, что является нарушением положений ч.ч.1 ст. 80 Закона №229-ФЗ;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно:

вынести постановление об установлении временного ограничения ФИО3 на использование специальным правом в виде права на управление транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения;

рассмотреть вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 17.14 и 19.7 КоАП РФ за неисполнение п.п. 11 и 12 Постановления о возбуждении исполнительного производства;

обратиться в органы дознания ФССП России с материалами исполнительного производства с целью привлечения ФИО3 к ответственности предусмотренной ст.ст. 177, 315 УК РФ;

объявить в розыск автомобиль, принадлежащий Должнику на праве собственности ТОУОТА MARK 2; 1989г.в.; г/н 

<

***>;

составить акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 по месту его регистрации и фактического проживания;

истребовать информацию о супруге ФИО3 и ее имущественном положении;

вынести постановления о наложении ареста на ? долю в праве собственности на имущество, принадлежащего супруге: TOYOTA HIACE REGIUS г.в.  1999, грз У263НН25; TOYOTA LAND CRUISER  г.в.  1999, грз Н545НР25; МАЗДА СХ-7 г.в. 2011, грз  В585ОК190; ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ г.в. 2015, грз Х856МТ750; Доля в уставном капитале ООО «ЭнергоСиб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, что является нарушением положений ч.ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ;

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении двухмесячного срока предоставленного на исполнение судебного акта, установленного ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области,  ГУФССП России по Московской области с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)):

           - признать решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 оформленное в виде акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2022 которым судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем автомобиля SKODA OCTAVIA; 2020г.в.; г/н 

<

***>; V1NXW8AN2NE0LH024735 - ФИО3 ФИО2 незаконным;

        - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в следующем:

- Не вынесении постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ;

- Не привлечении ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ст.ст. 17.14 и 19.7 КоАП РФ за неисполнение п.п. 11 и 12 Постановления о возбуждении исполнительного производства;

- Не обращении в органы дознания ФССП России с материалами исполнительного производства с целью привлечения ФИО3 к ответственности предусмотренной ст.ст. 177, 315 УК РФ;

- Не составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника по месту его регистрации и фактического проживания, что является нарушением п. 60 ПП ВС РФ от 17.11.2015 № 50, ч.ч. 1 и 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ;

- Не истребовании информации о супруге ФИО3 и ее имущественном положении, что является нарушением положений ч.ч. 6, 8, 9.1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ;

- Не вынесении постановления о наложении ареста на 1/2 долю в праве собственности на имущество, принадлежащего супруге: TOYOTA LAND CRUISER г.в. 1999, грз Н545НР25;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении двухмесячного срока предоставленного на исполнение судебного акта, установленного ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержала,  по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Дело рассмотрено в порядке  ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 06.09.2021 по делу №А41-39136/17, вступившим в законную силу 21.09.2021 с ФИО2 в пользу АО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» взысканы денежные средства в размере 19 037 996 руб. 30 коп., из которых: 17 000 000 руб.- основной долг, 1 908 958 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 038 руб. -  судебные расходы. 

28.09.2021 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС №024438279 (далее – исполнительный лист, исполнительный документ).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем  Красногорского районного отделения судебных приставов Главного  управления Федеральной  службы судебных приставов по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №154744/21/50017-ИП.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем  ФИО4  вынесено постановление  об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4  по исполнительному производству №154744/21/50017-ИП были оспорены  АО «ГРИНВЕЙ КЛУБ» в рамках дела №А41-94228/21. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано и дана правовая оценка оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.04.2022 старшим судебным приставом ФИО5 вынесено проставление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Возбужденное постановлением  от  06.10.2021 исполнительное производство  по исполнительному листу ФС №024438279 поступило в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 за номером №267167/22/50017-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2021 получена должником ФИО2 21.01.2022, о чем имеется его подпись на постановлении.

Посчитав, действия судебного пристава-исполнителя недостаточными для исполнения в принудительном порядке требований исполнительного документы, указав на бездействие последнего, заявитель обратился с рассматриваемым уточненным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы исполнительного производства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, возражениях,  арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отражены в  ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно предоставленным сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИФ ФССП России в рамках исполнительного производства №267167/22/50017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены процессуальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

С целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;  сделаны запросы к оператору связи; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств; вынесено постановление о наложении ареста от 11.04.2022.

12.04.2022 наложен арест на автомобиль SKODA OCTAVIA; 2020г.в.; г/н 

<

***>; V1NXW8AN2NE0LH024735, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2022.

           В соответствии с ч.1  ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

           Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

  Согласно п.п.2,3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

 Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1  в рамках исполнительного производства №267167/22/50017-ИП вынесено постановление  о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2022.

12.04.2022 с участием должника  ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль SKODA OCTAVIA; 2020г.в.; г/н 

<

***>; V1NXW8AN2NE0LH024735. Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику (по адресу: М.О., 

<

...> на предворовой территории). В Акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен  режим хранения без права пользования имуществом должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о наложении ареста вынесено судебным приставом в пределах предоставленных полномочий с соблюдений требований законодательства об исполнительном производстве. 

Довод заявителя о том, что хранение арестованного транспортного средства должно осуществляться в подразделении судебных приставов судом отклоняется, в силу отсутствия доказательств наличия у последнего условий обеспечения сохранности арестованного имущества. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ  установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к выводу, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

 Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись предусмотренные законом действия в рамках спорного исполнительного производства. 

Однако, не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения исполнительного листа, в связи с чем, могли быть нарушены права и законные интересы общества. 

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено изменение места регистрации должника, в связи с чем, 08.11.2022 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №267167/22/50017-ИП в ОСП по Партизанскому району по адресу: ул. Комсомольская, д. 22, с. Владимиро-Александровское, Партизанский р-н, Приморский край.

Основанием для признания постановления, действий (бездействий) судебного пристава недействительным согласно ст. 198 АПК РФ является несоответствие его нормам материального права, при одновременном нарушении прав лица, в отношении которого оно вынесено в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела соблюдение судебным приставом исполнителем при совершении исполнительных действий, норм законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии нарушения прав заявителя в предпринимательской деятельности. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                                                                            

Судья                                                                М.В. Афанасьева