АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-132/2018

г. Иркутск

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2018

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  Администрации сельского поселения Раздольинского муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 665496, Иркутская область, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Генстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 664047, 

<

...>)

о взыскании 123 678 ,73 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Администрация сельского поселения Раздольинского муниципального образования 10.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Генстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 123 678 ,73 руб. 

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с определением суда, направленный по известному суду адресу места нахождения ответчика, возвращен органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 июля 2017 между Администрацией сельского поселения Раздольинского муниципального образования (заказчик) и ООО «ГК Генстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08-2017 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  Строительству многофункциональной площадки в п. Раздолье Усольского района Иркутской области (далее - работы) по ул. Пролетарская, 21 а в п. Раздолье (далее - объект), согласно Проектной документации, Рабочей документации, Техническому заданию, Графику производства работ (приложения №№ 2, 3, 4, 5), и своевременно сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик оценивает качество выполненных подрядчиком работ и обязуется принять результат выполненных работ, и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту выполняются согласно графику производства работ (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 3 214 521 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. контракта начальный срок выполнения работ -  день подписания контракта; конечный срок выполнения работ – 30.09.2017, 

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик фактически не приступил к исполнению обязательств по контракту, в связи с чем, 29.09.2017 принято решение №1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое 30.09.2017 совместно с уведомлением направлено  в адрес подрядчика.

Претензия с требование уплатить неустойку в размере 123 678 руб. 73 коп. направлена в адрес ответчика и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием неустойки.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет определен пунктом 1.1 Контракта; 

- сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 Контракта.   

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Как видно из материалов дела, решение об одностороннем отказе от договора направлено в адрес ответчика 30.09.2017.

03.10.2017 решение от 29.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено в единой информационной системе (на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru).

Таким образом, контракт считается расторгнутым 14.11.2017. 

Согласно заключению от 07.11.2017 проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом № 08-2017 от 14.07.2017, в ходе осмотра строительной площадки, расположенной по адресу: п. Раздолье Усольского района Иркутской области по ул. Пролетарская, 21а, выявлен факт ненадлежащего исполнения контракта, отсутствие каких-либо работ. 

Истцом в связи с неисполнением обязанностей по контракту начислены пени в размере 123 678 руб. 73 коп. 

Пунктом 9.3. контракта установлено, что в случае просрочки  исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: СцБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени).

Указанный порядок начисления пени соответствует  порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчиком по контракту подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих обратное ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 678 руб. 73 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 4 710 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «ГК Генстрой»   в пользу Администрации сельского поселения Раздольинского муниципального образования  123 678 руб. 73 коп. – неустойку.         

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Генстрой»     в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   4 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко