АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-27605/2019

«04» февраля  2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявления акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел промузел, площадка Строительная, проезд М4, корп.6)

о взыскании 35 289 руб. 78 коп.  без вызова сторон, 

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»   (далее – ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании 35 289 руб. 78 коп., в том числе: 32 589 руб.  коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту грузовых вагонов №№ 52203908, 59609321, 2 700 руб. – неустойка.

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

От ответчика 13.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

От истца 16.12.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.01.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  от 23.01.2020 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2020.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик 28.01.2020 заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением истца и возражениями ответчика, суд пришел к следующему.

Между АО «ПГК»  (заказчиком) и ООО «ВКМ» (подрядчиком) заключен договор № АО ДД/В -192/15 от 18.06.2015,  по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора). Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо определена в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденныхо на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Минтрансом России от 21.12.2010 № 286 (далее ПТЭ), и  иными действующими нормативными актами и документами Минтрансом России и ОАО «РЖД».

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполнение  подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употребление литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны для устранения выявленных дефектов  направляются в вагоноремонтные предприятия, определимые заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтных депо ООО «ВКМ» произведен деповской ремонт колесной пары № 45894-5-1992, установленном на вагоне № 52203908 и колесной пары № 35300-29-1983г., установленном на вагоне № 59609321,  принадлежащих АО «ПГК».

Согласно акту-рекламации № 1199 от 08.11.2018 вагон №  52203908 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности: «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), «претензия к качеству деповского ремонта» (код 912).

Обнаруженная неисправность вагона устранена 08.11.2018 Эксплуатационным вагонным депо Зима ВРК-3 в рамках договора № АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017, что отражено в акте о выполненных работах вагона № 681.

Согласно акту-рекламации № 1217 от 26.06.2019 вагон № 59609321 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности: «Сдвиг буксы» (код 151), «претензия к качеству деповского ремонта» (код 912).

Обнаруженная неисправность вагона устранена 23.06.2019 Эксплуатационным вагонным депо Иркутск – сортировочный – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, что отражено в акте о выполненных работах вагона № 08/1212.

Пунктом 6.3.2 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующем вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно- регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора).

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора). 

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии № АО-ИД/ФИрк/Д-3005/19 от 28.06.2019 и № АО-ИД/ФИрк/Д-3532/19 от 25.07.2019 с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов.

Претензии направлены в адрес ответчика почтой 26.07.2019 и 16.08.2019 соответственно, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ в сумме 32 589 руб. 78 коп., а также неустойки в сумме 2 700  руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора на выполнение работ по деповскому ремонта грузовых вагонов № АО ДД/В -192/15 от 18.06.2015, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ФГК-112-15 от 15.03.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех  существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

 таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1

статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договора, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений

статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные

 дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных

вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего

пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных

вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов,

специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что

на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламация № 1199 от 08.11.2018 в отношении вагона№  52203908  указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указана причина неисправности: «Причина нагрева буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественного монтажа торцевого крепления с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) п. 26.3.2.3 (п.12.4.2.3.6)», виновным лицом признано ООО «ВКМ» г. Старый Оскол. 

Согласно акту-рекламации № 1217 от 26.06.2019 вагон отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности: «претензия к качеству деповского ремонта» (код 912).

В акте-рекламация № 1217 от 26.06.2018 в отношении вагона № 59609321 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности: «Сдвиг буксы» (код 151), в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указана причина неисправности: «Причиной отцепки колесной пары послужило ослабление торцевого крепления со сдвигом корпуса буксы, из-за некачественной затяжки торцевой гайки, с последующим надиров типа «ёлочка» деталей  подшипников. Нарушение РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017   по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм п. 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5», виновным лицом признано ВРП Котел ООО «ВКМ». 

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего  законодательства акт-рекламация формы ВУ-41М является однозначным и бесспорным

доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона

информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций и телеграмм усматривается, что ответчику

направлялись телеграммы № 392 от 06.11.2018, № 1565 от 22.06.2019, содержащие вызов представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако ответчик своего представителя не направил, в связи с чем, акты-рекламации составлены комисионно,  в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что вагон № 59609321 был отцеплен 22.06.2019 и отремонтирован 23.06.2019, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании причин отцепки вагона и выражать особое мнение.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенном договором.

Регламентом также предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М ЭТД № 2574 неисправность вагона № 59609321 обнаружена 22.06.2019 в 18 час. 33 мин.; телеграмма № 1565 от 22.06.2019, содержащая вызов представителя ООО «ВКМ» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, направлена в адрес ответчика 22.06.2019 в 21 час. 00 мин.; акт-рекламация № 1217 в отношении вагона № 59609321 составлен 26.06.2019.

Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлён о случае отцепки спорного вагона, однако представителя на расследование не направил. 

Более того, при несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем  самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Сам по себе ремонт вагона № 59609321  в суточный срок после отцепки не противоречит требованиям Регламента расследования, учитывая, что  колесная пара № 29 35300 1983, на которой был обнаружен дефект, имела маркировку, а также клеймо  ответчика, в связи чем, могла быть истребована и исследована ответчиком, в случае несогласия с результатов расследования.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также по указанным выше основаниям подлежит отклонению довод ответчика в части невозможности сделать вывод по представленным истцом фотоматериалам  о сроке эксплуатации болтов торцевого крепления.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.3 Договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве указал, что вагон № 52203908 до отцепки в текущий ремонт по неисправности колесной пары № 0005 45894 1992 по коду 150, ранее был в текущем ремонте по коду эксплуатационной неисправности колесной пары – 102, что не исключает факта ремонта данной колесной пары в промежутки между ремонтов в ООО «ВКМ» и отцепкой.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным и неподтвержденным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых  доказательств того, что  колесная пара № 0005 45894 1992 подвергалась ремонту в период времени с даты выпуска вагона № 52203908 из деповского ремонта, произведенного ответчиком до отцепки в текущий ремонт. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что некачественно выполненный ремонт ответчиком спорных вагонов повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие необходимость несения истцом расходов по оплате всех работ, необходимых для восстановления технического состояния  вагонов. 

Факт отцепки вагонов по причинам технологических неисправностей подтверждается вышеуказанными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 304-ЭС15-9073. 

Представленные истцом акты выполненных работ № 681 от 08.11.2018, № 1217/08 от 26.06.2019 подтверждают выполнение текущего отцепочного ремонта спорных вагонов. Оплата за указанные работы  осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждено счетами-фактурами и платежными поручениями № 2615 от 13.12.2018, № 6495 от 23.05.2019.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующем вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно- регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора).

Каких-либо иных доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, судом не установлено, а ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 Договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

Доказательств иного ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, в том числе Руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту», утвержденному  Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов).

Согласно п. 1.1. Руководства по деповскому ремонту требования настоящего Руководства являются обязательными при  проведении деповского ремонта грузовых вагонов для всех предприятий независимо от форм собственности.

 На основании п. 4.5. Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона  в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.  Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ.

 В силу п. 16.10. Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно ответчик чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ПГК».

В соответствии с п. 18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несут ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо  подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы  проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона  в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт  какой либо из деталей.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Само по себе то обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно осматривались и эксплуатировались длительное время, правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода до следующего планового ремонта, что прямо предусмотрено условиями заключенных между сторонами договоров (пункт 6.2).  

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ВКМ» за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по

ремонту вагона, который документально подтвержден актом-рекламацией, расчетно- дефектной ведомостью, актом выполненных работ/оказанных услуг и платежными документами.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в

период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 32 589 руб. 78 коп., понесенных вследствие некачественно

произведенного ответчиком капитального ремонта вагонов №№ 52203908, 59609321, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № АО ДД/В -192/15 от 18.06.2015.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 700 руб. за нахождение вагона № 52203908 в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая  оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Предусмотренная договором неустойка за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связана с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер неустойки рассчитан истцом за период нахождения вагона  № 52203908 в ремонте (подробный расчет изложен в приложении № 1 к исковому заявлению). Время нахождения вагона в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Неустойка за простой вагонов (пункт 6.6 договора) направлена на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании неустойки в размере 2 700  руб. заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 43766 от 07.11.2019).

Поскольку исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»   в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания»  35 289 руб. 78 коп., из них: 32 589 руб. 78 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов №№ 52203908, 59609321; 2 700 руб. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.И. Кириченко