АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2541/25 

Екатеринбург

06 августа 2025 г.

Дело № А76-25147/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-25147/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее – управление наружной рекламы) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025);

предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 07.08.2024). 

Представитель Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска (далее – управление по архитектурно-градостроительному проектированию), несмотря на предоставленную Арбитражным судом Уральского округа возможность, к системе веб-конференции не подключилась.  

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению наружной рекламы о признании недействительным уведомления от 16.07.2024  № 1227 о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в одностороннем порядке; о признании договора от 22.09.2017 № 39/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции действующим.

Определениями суда от 04.09.2024, 31.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – общество «ЧЦЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КОНТО»; в качестве соответчика – управление по архитектурно-градостроительному проектированию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела имеется письмо общества «ЧЦЗ» от 30.10.2024, в соответствии с текстом которого, согласно протоколу рабочего совещания по реализации инвестиционного проекта от 18.09.2024 принято решение рекламную конструкцию не демонтировать и оставить в существующем месте; в рамках выполнения дополнительных работ по проектированию разработаны технические решения, в соответствии с которыми наличие рекламной конструкции не препятствует прокладке сетей инженерных коммуникаций.

Предприниматель отмечает, что рекламная конструкция не находится в аварийном состоянии, не создает угрозу безопасности дорожного движения, соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

По мнению заявителя, судами не учтено, что условия для одностороннего отказа управления от договора отсутствовали; действия управления наружной рекламы по расторжению договора в одностороннем порядке нарушают права предпринимателя тем, что он лишается права эксплуатировать рекламную конструкцию в предпринимательских целях и несет неблагоприятные последствия в виде неполучения выручки от использования рекламной конструкции; полагает, что наличие или отсутствие оснований для расторжения договора на размещение рекламной конструкции необходимо оценивать на момент рассмотрения дела, а не на момент принятия уполномоченным органом решения о расторжении договора.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных положением части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), которые могли служить основанием для принятия управлением по архитектурно-градостроительному проектированию решения об отзыве согласования рекламной конструкции; отмечает, что расторжению договора предшествовал отзыв согласования рекламной конструкции; принятию решения об отзыве согласования рекламной конструкции в данном случае не предшествовало комиссионное обсуждение вопроса, какая-либо экспертиза не проводилась.

Общество «ЧЦЗ» в отзыве на кассационную жалобу оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Управление по архитектурно-градостроительному проектированию в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением наружной рекламы и информации и предпринимателем (рекламораспространитель) по результатам открытого аукциона в форме торгов заключен договор от 22.09.2017 № 39/17, согласно которому управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно паспорту рекламного места. Адрес рекламного места: г. Челябинск, пересечение ул. Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев. Вид рекламной конструкции: экран. Общая площадь: 102,94 кв. м. Срок действия договора определен сторонами в 10 лет с момента его подписания.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора управлением, в том числе, в случаях возникновения объективных обстоятельств, делающих невозможной дальнейшую эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе в случаях, связанных с изменением градостроительной ситуации, размещением новых или расширением, реконструкцией или ремонтом существующих муниципальных объектов, включая строительство социально-культурных объектов, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи, автомобильных дорог, других линейных сооружений, а также иных объектов муниципального значения, размещением городских объектов, изменением в организации дорожного движения и пр., а также на основании отзыва согласующей организацией ранее выданного согласования, а также аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, либо признании его недействительным в 15-дневный срок.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 3.2. договора, управление направляет уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки рекламораспространителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки рекламной конструкции. Односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в п. 3.2 договора, не освобождает рекламораспространителя от обязательств по 100% оплате договора и демонтажу установленной конструкции.

В силу положений пункта 3.5 договора, управление принимает решение о демонтаже рекламной конструкции силами сторонних организаций в случае одностороннего отказа от исполнения договора (если рекламораспространителем не произведен демонтаж в указанный срок), а также по истечении установленного в договоре срока демонтажа. О предстоящем демонтаже управление уведомляет рекламораспространителя не позднее, чем за 7 дней.

15.11.2017 предпринимателем получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до 04.09.2027.

Однако, между Челябинской областью в лице Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области (концедент) и обществом «ЧЦЗ» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 10.11.2022 № 254/22-КС/0900-2022 в целях создания объекта капитального строительства – «Крытый футбольный манеж по ул. Университетская Набережная в Калининском районе г. Челябинска». Согласно сводному плану сетей в месте нахождения рекламной конструкции запроектированы сети ливневой канализации.

Согласно протоколу совещания по вопросу строительства футбольного манежа управления по архитектурно-градостроительному проектированию от 16.04.2024 № 2, Администрации г. Челябинска предписано проработать вопрос демонтажа спорного рекламного щита (пункт 4 протокола).

Сопроводительным письмом от 09.07.2024 управление по архитектурно-градостроительному проектированию направило в адрес управления наружной рекламы и информации рабочую документацию по строительству манежа. 

10.07.2024 управление наружной рекламы и информации уведомило предпринимателя о начале земляных работ с 10.07.2024 и необходимости демонтажа рекламной конструкции.

Письмом от 12.07.2024 предприниматель отклонила предложение о демонтаже конструкции.

Управление по архитектурно-градостроительному проектированию 15.07.2024 уведомило управление наружной рекламы и информации об отзыве согласования рекламной конструкции и инициировании процесса расторжения договора. 

Письмом от 16.07.2024 Управление рекламы уведомило истца о расторжении договора №39/17 от 22.09.2017 в одностороннем порядке, в связи с уведомлением Управлением архитектуры об изменении градостроительной ситуации на пересечении ул. Университетская Набережная и ул. Молодогвардейцев, связанной со строительством крытого футбольного манежа, производством работ по благоустройству набережной р. Миасс, отзывом ранее выданного согласования и предоставлением заключения о невозможности дальнейшей эксплуатации экрана.

Полагая, что  одностороннее расторжение договора не соответствует условиям договора и действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.09.2017 № 39/17, разрешение от 15.11.2017 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции, уведомление от 16.07.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке, учитывая, что пунктом 3.2.4 договора от 22.09.2017 предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора управлением в том числе в случаях, связанных с изменением градостроительной ситуации, установив наличие обстоятельств для одностороннего отказа от договора со стороны управления, обусловленных изменением градостроительной ситуации, связанной со строительством крытого футбольного манежа, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого уведомления от 16.07.2024 № 1227 о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и отсутствии оснований для признания договора действующим.  

При этом, судами верно указано, что управление по архитектурно-градостроительному проектированию при отзыве согласования действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а управление наружной рекламы и информации как сторона по договору – правомерно заявило об одностороннем отказе от договора. 

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылки предпринимателя на то, что в настоящий момент потребность в демонтаже рекламной конструкции отсутствует, подлежат отклонению, поскольку на момент принятия управлением решения об отзыве согласования рекламной конструкции, а также принятия решения об одностороннем отказе от договора, такие основания имелись.

 Иные доводы, вновь приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-25147/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       С.О. Иванова 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

                                                                                              В.А. Лукьянов