Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                               Дело № А14-16137/2020

«01» февраля 2021 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 480 624 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 24 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 45/16-СП3/11315 от 01.12.2016 в размере 1 410 118 руб. 56 коп., неустойки по договору № 45/16-СП3/11315 от 01.12.2016 (п. 8.11. договора) в размере 70 505 руб. 93 коп.

Определением суда от 26.11.2020 исковое заявление принято судом к производству. 

В предварительное судебное заседание 25.01.2021 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 26.11.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 25.01.2021 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ЗАО «ТюментНИПИнефть» (подрядчик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 45/16-СП3/11315, согласно условиям которого (с учетом протокола урегулирования разногласий №2), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать проектную и рабочую документацию разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту: «ДКС Нижне-Квакчикского газоконденсатного месторождения», подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2017) стоимость работ определена сводным сметным расчетом (приложение № 3) и составляет: 2 082 476 руб. 50 коп., кроме того НДС 18%: 374 845 руб. 77 коп., всего с учетом НДС: 2 457 322 руб. 27 коп.

Стоимость работ по 2 этапу составляет: 1 175 098 руб. 80 коп., кроме того НДС 18%: 211 517 руб. 78 коп., всего с учетом НДС: 1 386 616 руб. 58 коп.

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (пункт 2.1. договора).

Стороны пришли к соглашению изменить приложение № 2 к договору «Календарный план работ» и принять его в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2017).

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что результат работ соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям подрядчика (пункт 2.2. договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 124 от 18.09.2019 сумму 1 175 098 руб. 80 коп., кроме того НДС 20%: 235 019 руб. 76 коп., всего с учетом НДС: 1 410 118 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате 2 этапа выполненных работ, субподрядчик обратился к последнему с претензией                       № 12361/14 от 05.08.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 45/16-СП3/11315 от 01.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.4. договора (с учетом протокола урегулирования разногласий № 2) оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) в течении 10 (десяти) календарных дней после получения денежных средств от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по генеральному договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, но не позднее 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору                                  № 45/16-СП3/11315 от 01.12.2016 работы в сумме 1 410 118 руб. 56 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору                  № 45/16-СП3/11315 от 01.12.2016 в размере 70 505 руб. 93 коп.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 8.11. договора в случае просрочки в оплате выполненных работ (этапа работ), подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости выполненных работ (этапа  работ) за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости выполненных работ (этапа работ).

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая условие договора об ограничении в 5 % от общей стоимости выполненных работ, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 8.11. договора в размере 70 505 руб. 93 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 27 806 руб. 24 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 10808 от 03.11.2020 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 27 806 руб. 24 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», Тюменская область, г. Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 410 118 руб. 56 коп. задолженности; 70 505  руб. 93 коп. неустойки; 27 806 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова