СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующегоИванова О.А.,

судейНазарова А. В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н., после перерыва секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8588/2010(52)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросу завершения либо продления срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-13», В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий - ФИО4 (паспорт), от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 28.06.2018), от ФИО7 - ФИО6 (доверенность от 21.09.2018), от ФНС России - ФИО8 (доверенность от 24.09.2019), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 принято заявление ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - ООО «СУ-13», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 по ходатайству должника определено применять по делу № А67-4252/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-13» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Сведения об открытии в отношении ООО «СУ-13» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 242 от 24.12.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства в отношении ООО «СУ-13» неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «СУ-13» продлён на три месяца; судебное заседание по рассмотрению вопроса завершения либо продления срока конкурсного производства в отношении ООО «СУ-13» назначено на 30.09.2019 14 часов 00 минут.

27.09.2019 от конкурсного управляющего поступили ходатайство, согласно которого он просит завершить конкурсное производство в отношении ООО «СУ-13» с приложениями, в том числе, отчёт конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Томской области завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее -апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства не была реализована дебиторская задолженность. Так решением Советского районного суда г.Томска от 28.05.2014 по делу №2-1556/2014 в пользу ООО «СУ-13» взыскана задолженность с ФИО10 Текущий кредитор ФИО11 обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с письменным заявлением о продаже указанной дебиторской задолженности. Задолженность не реализована и списана.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что дебиторская задолженность списана. Мероприятия конкурсного производства выполнены. Реализовано все имущество. В отношении дебиторской задолженности ФИО10 конкурсный управляющий проводил мероприятия в соответствии с решениями принятыми комитетом кредиторов №20 и №25. Суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурного производства.

Арбитражный управляющий ФИО4 указал, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены. Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2017 удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Из отчета                    ООО «ИНДЕКС-ПРАЙМ» №12/16 следует, что рыночная стоимость права требования к ФИО10 оценена в 10 рублей. Продажа права требования потребует затрат, превышающих возможный размер пополнения конкурсной массы. Комитетом кредиторов было принято решение о списании дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность списана на забалансовый счет. Стоимость организации торгов составляет 100 000 руб.

В дополнении №1 к отзыву арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что дебиторская задолженность списана приказом от 01.09.2016.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы отзыва. Пояснил, что апелляционная жалоба направлена на недопущение исключения                ООО «СУ-13» из ЕГРЮЛ. Дебиторская задолженность ФИО12 реализована на торгах. Дебиторская задолженность ФИО10 списана по итогам 3 квартала 2016 года. ФИО11 обратился к конкурсному управляющему в отношении указанной дебиторской задолженности в 2017 году.

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва. Решения комитета кредиторов не оспорены. Права лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Представитель ФИО5 и ФИО7 пояснил, что списание дебиторской задолженности не предусмотрено законодательством о банкротстве. Конкурсный управляющий должен был выставить дебиторскую задолженность на продажу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие довода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, такой отчет был представлен конкурсным управляющим ООО «СУ-13». В отчете указано, что все имущество должника реализовано.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество реализовано.

Апеллянт и кредиторы ФИО5 и ФИО7 ссылаются на наличие у должника дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 28.05.2014 по делу №2-1556/2014 с ФИО13 в пользу ООО «СУ-13» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 18.02.2014 в размере 2 745 140 руб.

Из отчета ООО «ИНДЕКС-ПРАЙМ» от 03.08.2016 следует, что стоимость дебиторской задолженности номинальным размером 33 037 770,30 руб., в том числе дебиторской задолженности ФИО13 в размере 1 513 460 руб., составляет 10 рублей.

Из содержания данного отчета следует, что у оценщика отсутствовали первичные документы подтверждающие задолженность, в силу чего оценщик указал, что ликвидность объекта оценки близка к нулю. То есть, оценщику не были представлены необходимые исходные данные. Оценщик не ссылается даже на решение суда о взыскании задолженности с ФИО13, не учитывает его.

Оценка проведена только доходным подходом. При этом оценщик сам же указывает, что данный подход применим, когда существует достоверная информация позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить.

Такая достоверная информация оценщиком не приводится. Какие бы то ни было возможные доходы от оцениваемой дебиторской задолженности оценщиком не указываются,

Эксперт указывает, что в отношении иных задолженностей помимо                                        ФИО10 учитывалась невозможность судебного взыскания задолженности. Задолженность ФИО10 взыскана судебным актом. Эксперт в таблице 17.3.3. указывает соотношение факторов риска, которые являются различными для различных дебиторов. Номинальный размер дебиторской задолженности всех десяти должников указанных в таблице 18.2.1. различен. При этом рыночная цена указана оценщиком одинаковая для всех дебиторов 1 руб. Никаких расчетов в отчете не содержится.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что решением Советского районного суда г.Томска от 28.05.2014 по делу №2-1556/2014 с ФИО10 в пользу ООО «СУ-13» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 18.02.2014 в размере 2 745 140 руб. Оценщиком же оценивалась задолженность в размере 1 513 460 руб. Обоснования расхождения размера задолженности не обосновано.

При указанных обстоятельствах выводы оценщика в отчете ООО «ИНДЕКС-ПРАЙМ»от    03.08.2016 применительно    к     стоимости    дебиторской    задолженности

ФИО10 в размере 1 руб. представляются сомнительными.

Иная оценка не проводилась.

Таким образом, апелляционный суд считает недоказанным факт невозможности реализации дебиторской задолженности ФИО10, взысканной решением суда. 

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным управляющим представлен приказ от 01.09.2016 «О списании дебиторской задолженности на забалансовый счет 007», из содержания которого следует, что конкурсным управляющим ООО «СУ-13» на основании решения комитета кредиторов списана дебиторская задолженность десяти дебиторов в размере 33 037 770,30 руб. со счетов бухгалтерского баланса на забалансовый счет № 007. В том числе выведена за баланс дебиторская задолженность ФИО10 При этом указана задолженность 1 513 460 руб., а не 2 745 140 руб. по решению суда.

В дело представлен бухгалтерский баланс ООО «СУ-13», в котором дебиторская задолженность не отражена, что соответствует приказу от 01.09.2016, в силу которого данная задолженность и выведена со счетов бухгалтерского баланса.

В пункте 2 приказа от 01.09.2016 указано, что данная дебиторская задолженность отражается за бухгалтерским балансом в течение пяти лет, в течение указанного срока проводится наблюдение за возможностью ее взыскания.

В дело не представлено доказательств принятия после издания приказа от 01.09.2016 мер по выяснению возможности взыскания дебиторской задолженности с ФИО10, повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, выяснению места нахождения должника и его имущества.

Согласно пункту 26 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - приказ № 34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (к которым относится разделительный баланс) организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 27 приказа № 34н установлены обязательные случаи проведение инвентаризации, к которым относится реорганизация или ликвидация организации.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника (пункт 77 приказа № 34н).

При этом пунктом 77 Положения предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

К приказу от 01.09.2016 не приложено какое-либо письменное обоснование списания дебиторской задолженности ФИО10 Задолженность взыскана судебным актом. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на 01.09.2016 не истек.

Само по себе издание приказа о списании дебиторской задолженности на забалансовый счет не означает аннулирование задолженности, невозможность ее взыскания или продажи, а также ее передачи в качестве отступного. Доказательств принятия указанных мер не представлено.

Вопрос списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности относится к компетенции руководителя организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Принятие комитетом кредиторов решений о списании дебиторской задолженности не освобождает конкурсного управляющего от приятия самостоятельных решений в отношении дебиторской задолженности.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявляя о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий должен подтвердить, что все возможности формирования конкурсной массы исчерпаны, а за счет выявленного имущества должника уже невозможно удовлетворение требований ни текущих, ни реестровых кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении дебиторской задолженности ФИО10 не исключена возможность передачи ее реализации или передачи в качестве отступного. 

Таким образом, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не исчерпана.

Вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «СУ-13» решен преждевременно при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По делу следует вынести новый судебный акт, отказа в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Вынесение такого судебного акта не препятствует повторному обращению лиц, участвующих в деле с заявлением о завершении конкурсного производства при выполнении всех мероприятий процедуры банкротства и исчерпании средств и возможностей для удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4252/2010  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.В.Назаров

                                                                                                            ФИО1