СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-26248/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «АББ-Щит» (№07АП-6244/2024) на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26248/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «АББ-Щит» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж-НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № 60 от 15.07.2017 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 930 рублей 71 копейки по дату фактического исполнения обязательств,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, 

В судебном заседании  посредством он-лайн заседания приняли участие: от истца – ФИО3, доверенность от 25.03.2024, паспорт, диплом

От ответчика – ФИО4, доверенность от 01.05.2024, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «АББ-Щит» (далее – ООО ОП «АББ-Щит», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж-НСК» (далее – ООО «СтройТехМонтаж-НСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 60 от 15.07.2017 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 930 рублей 71 копейки и по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 (резолютивная часть объявлена 11.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 044 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ОП «АББ-Щит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности с ООО «СтройТехМонтаж-НСК» по договору № 60 от 15.07.2017 года за июль 2023 года в размере 100 000 руб. и принять по делу № А45- 26248/2023 новый судебный акт удовлетворив исковые требования ООО ОП «АББ-Щит» в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что сам по себе факт кражи товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта не означает, что услуги охраны в июле 2023 г. истцом не оказывались вообще, и, следовательно, не может является безусловным основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных охранных услуг, т.к. положения главы 39 ГК РФ ставят обязанность по оплате услуг в зависимость от факта их оказания; отсутствие подписанного со стороны ответчика акта приема-передачи оказанных услуг за июль 2023 г. само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о непредставлении услуг.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что акт выполненных работ за июль 2023 г. ответчиком не подписан, услуги по охране не приняты, по причине не пресечения истцом противоправных действий третьих лиц на охраняемом объекте, неисполнения своих обязательств по договору № 60 от 15.07.2017 г  размере 100 000 рублей, заявленная истцом к возмещению, оплате не подлежит.

В судебном заседании 16.09.2024 представители истца и ответчика настаивали на своих позициях, изложенных ранее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2024.

От истца поступили пояснения, в которых указал, что согласно приложению № 1 от 28 ноября 2022 года к договору № 60 от 15.07.2017 года стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц за работу одного охранника. Исходя из этого стоимость одних суток охраны составляет 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 81 коп. (100 000 / 31). При условии, что 25.07.2023 года - день совершения кражи с объекта не учитывается при оплате оказанных услуг, и при отсутствии документально подтвержденных претензий к оказанию услуг в июле месяце 2023 года, оплате подлежит сумма в размере 96 774 рубля 19 коп. Учитывая имеющуюся задолженность за май, июнь 2023 года в размере 200 000 руб., и задолженность за июль 2023 года в размере 96 774 рубля 19 коп. Общая сумма задолженности составляет 296 774 руб. 19 коп. Арбитражным судом Новосибирской области при расчете неустойки дата, на которую была исчислена неустойка определена - 24.07.2023 года. Соответственно неустойка подлежит дальнейшему взысканию с 26.07.2023 года и будет составлять (при имеющейся на указанную дату задолженности 200 000 руб.) - 745 руб. 21 коп. Начиная с 11.08.2023 года сумма задолженности будет составлять 296 774 руб. 19 коп, и неустойка составляет (по состоянию на 11.07.2024 года – дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) - 40 869 рублей 99 коп.

От ответчика поступили возражения на пояснения истца, в которых указывает, что пояснения истца фактически являются уточнением исковых требований, в сторону их увеличения. Ответчик считает удовлетворение апелляционной жалобы истца, с учетом его пояснений от 18.09.2024 г. недопустимым. Бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг отнесено нормами действующего законодательства на исполнителя, в данном случае на истца. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Бремя доказывания того, что услуги истцом оказаны не качественно, возложены судом на ответчика не правомерно. Полагает, что обстоятельства того, что услуги, оказанные им ответчику в период действия договора, соответствовали нормам и стандартам по охране имущества и физических лиц, что условия договора на охрану, заключенного с ответчиком, не нарушены, должен доказывать истец, а не ответчик. По убеждению ответчика услуга по охране объектов не может считаться оказанной качественно, если в результате её оказания произошло хищение товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что представители  сторон, заявившие  ходатайства  об онлайн-заседании  не обеспечили  подключение к системе веб-конференции,   судом объявлялся перерыв  до 03.10.2024.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на пояснения истца.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтройТехМонтаж-НСК» (заказчиком) и ООО ОП «АББ-Щит» (исполнителем) заключен договор № 60 от 15.07.2017 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствие с п. п. 1, 2, 4, 5, части 2, статьи 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», принимает на себя обязательства своими силами и средствами, обеспечить: охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; охрану собственности, товарно-материальных ценностей и денежных средств, в том числе при их транспортировке; осуществлять контрольно-пропускные функции; поддерживать общественный порядок на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора место несения службы и объект охраны - земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:1535 на территории МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области. 

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2022 определена сумма оплаты за оказываемые охранные услуги 100 000 рублей в месяц, количество постов охраны – один круглосуточный пост силами одного сотрудника охраны, время охраны 24 часа. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны охранные услуги, перечислением соответствующих сумм на расчетный счет ООО ОП «АББ-Щит». 

Сторонами акты за май, июнь 2023 года подписаны без замечаний, акт за июль подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчик наличие задолженности за май и июнь не оспаривал, в отношении услуг в июле 2023 года указал на их некачественное оказание, совершение кражи.

Вступившим в законную силу решением по делу А45-23195/2023 Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, установлен факт совершения 25.07.2023 кражи кабелей с башенного крана КБ-408.21, заводской номер 732, сданного под охрану сотруднику ответчика, установлен размер ущерба – 350 470 рублей 89 копеек. 

Также судами установлено, что дежуривший в момент кражи охранник ФИО2 сообщил в отдел полиции «Краснообский» и пояснил, что на охраняемом ответчиком объекте совершено преступление. Заявление охранника зарегистрировано в отделе полиции, выдан талон КУСП от 25.07.2023 № 3559. Охранник также пояснил, что в ночь, когда была совершена кража, он собак, с помощью которых осуществляется охрана объекта, не выпускал. Данное обстоятельство, а также ненадлежащее выполнение обязанностей дежурившим охранником ФИО2 своих должностных обязанностей и послужило причиной проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и совершения ими преступления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  первой инстанции  исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу № А45-23195/2023 подтверждено некачественное оказание услуг в июле 2023 года. С учетом установленных судом обстоятельств, некачественное оказание услуг исключает возможность их оплаты, в связи с чем, основания для взыскания задолженности за июль 2023 года в размере 100 000 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая наличие задолженности за май и июнь 2023 года, сослался на некачественное оказание услуг в июле 2023 года, возникновение у него убытков в результате произошедшей кражи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением по делу А45-23195/2023 Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024, установлен факт совершения 25.07.2023 кражи кабелей с башенного крана КБ-408.21, заводской номер 732, сданного под охрану сотруднику ответчика, установлен размер ущерба – 350 470 рублей 89 копеек. Также судами установлено, что дежуривший в момент кражи охранник ФИО2 сообщил в отдел полиции «Краснообский» и пояснил, что на охраняемом ответчиком объекте совершено преступление. Заявление охранника зарегистрировано в отделе полиции, выдан талон КУСП от 25.07.2023 № 3559. Охранник также пояснил, что в ночь, когда была совершена кража, он собак, с помощью которых осуществляется охрана объекта, не выпускал. Данное обстоятельство, а также ненадлежащее выполнение обязанностей дежурившим охранником ФИО2 своих должностных обязанностей и послужило причиной проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и совершения ими преступления. 

Между тем, по мнению апелляционного суда, факт кражи товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта 25.07.2023 сам по себе не означает, что услуги охраны  в июле 2023 года, истцом не оказывались вообще, соответственно,  не является безусловным основанием для отказа в оплате стоимости фактически оказанных охранных услуг, поскольку положения главы 39 ГК РФ ставят обязанность по оплате услуг в зависимость от факта их оказания.

Доказательства того, что весь июль 2023 года охраненные услуги истцом  не оказывались или в иные дни оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика о том, что акт выполненных работ за июль 2023 г. ответчиком не подписан, услуги по охране не приняты, по причине не пресечения истцом противоправных действий третьих лиц на охраняемом объекте, неисполнения своих обязательств по договору № 60 от 15.07.2017 г в связи с чем, сумма в размере 100 000 рублей, заявленная истцом к возмещению, оплате не подлежит, отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи оказанных услуг за июль 2023 года само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о не предоставлении услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оказываемые охранные услуги за июль 2023 года подлежат оплате ответчиком, за исключением одного дня (25.07.2023 года - день совершения кражи с объекта), что свидетельствует об их ненадлежащем оказании.

Согласно приложению № 1 от 28 ноября 2022 года к договору № 60 от 15.07.2017 года стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей в месяц за работу одного охранника, соответственно  стоимость одних суток охраны составляет 3 225 рублей 81 коп. (100 000 / 31). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исковые требования в части взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 296 774 руб. 19 коп., из расчета 200 000 руб. за май, июнь 2023 года + 96 774,19 руб. за июль 2023 года, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 930 рублей 71 копейки и по дату фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  кража произошла 25.07.2023 и убытки у ответчика возникли именно в эту дату, размер ущерба превышает сумму долга ответчика за охранные услуги на указанную дату,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты подлежат начислению по 24.07.2023, что составляет 1 197 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26248/2023 подлежит изменению в обжалуемой части в части взыскания долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26248/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж-НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «АББ-Щит» задолженность в размере 296774,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8848,63 руб., 2901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «АББ-Щит» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 89,19 руб., уплаченных по платежному поручению №5596 от 22.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   

    Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                  ФИО1