ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-11182/2022

г. Тула

30 мая 2024 года

20АП-1110/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Капустиной Л.А., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества ограниченной ответственностью «Виктория МФ» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Виктория МФ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024 по делу № А23-11182/2022, 

принятое по иску Межрегионального территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, Калужская обл., Калуга г., ФИО3 ул., д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория МФ», 129347, 

<

...>, ком. 7, эт. 3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 190 427 руб. 01 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерготрансремонт», 248600, Калужская область, Калуга город, Энергетиков улица, дом 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; закрытое акционерное общество «Калужский авторемонтный завод», 248016, Калужская обл., Калуга г., Складская ул., д. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 4029017036;общество с ограниченной ответственностью «Экологическая система», 141006, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО4 улица, строение 16, помещение 108, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 5029205899;общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комфорт», 248001, Калужская область, Калуга город, ФИО5 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория МФ» (далее – ООО «Виктория МФ») о взыскании 190 427 руб. 01 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды земельного участка № 26/03/2005-009 от 24.05.2005 за период с 12.03.2020 по 26.07.2022 в сумме 157 912 руб. 61 коп. и неустойка за период с 27.03.2020 по 20.08.2022 в размере 32 514 руб. 40 коп.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Комфорт», ЗАО «Калужский авторемонтный завод», ЗАО «Экологическая система», ООО «Энерготрансремонт».

В ходе рассмотрения спора судом принято уточнение иска (от 02.08.2023) в части требования о взыскании задолженности в размере 157 911 руб. 90 коп., пени в размере 64 745 руб. 26 коп. В принятии уточнения в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024 с ООО «Виктория МФ» в пользу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях взыскана задолженность в размере 157 911 руб. 90 коп., пени в размере 50 583 руб. 66 коп., всего 208 495 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024, ООО «Виктория МФ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Виктория МФ», став собственником объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, который переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в установленном законом порядке. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отчет об оценке от 31.10.2017 №92-1/2017 не может быть принят во внимание, поскольку договор аренды от 24.05.2005 № 26/03/2005-009 был заключен на других условиях, а именно: расчет арендной платы определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях представило отзыв и дополнения к нему, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ранее, от ООО «Виктория МФ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копии решения № 388/6 от 30.07.1982 «Об утверждении государственного акта на право пользования землей Калужскому авторемонтному заводу № А-1 № 269211; 

- выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; 

- договора купли-продажи №006/04 от 14.04.2004; 

- распоряжения № 489-р от 30.12.2004; 

- договора аренды земельного участка № 2068 от 11.03.2002;

- выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000160:18; 

- выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000160:11.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что истец умышленно скрыл от суда вышеуказанные документы, что затруднило установить последовательность взаимоотношений по передаче прав и обязанностей по договору аренды № 26/03/2005-009 от 24.05.2005 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:34 и повлекло вынесение незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Виктория МФ» отсутствовала возможность представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствует ООО «Виктория МФ», не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоТрансРемонт» (арендатор) и ТУ Росимущества в Калужской области был заключен договор аренды от 24.05.2005 №26/03/2005-009 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:0034, общей площадью 7532 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственного здания.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2005 по 01.01.2054.

В пункте 3.3 договора закреплено, что доля арендной платы на неделимый земельный участок ООО «ЭнергоТрансРемонт» равна 7,7%.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор перечисляет в федеральный бюджет арендную плату равными долями ежеквартально, в срок не позднее 26 марта, 26 апреля, 26 июля, 26 октября финансового года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.5 договора). 

В силу пункта 3.6 договора размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 Договора, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, а в случае просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня, из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, на основании пункта 3.4 Договора.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 24.05.2005. Государственная регистрация названного договора аренды была произведена 28.09.2005, что подтверждается соответствующей отметкой.

12.03.2020 между ООО «ЭнергоТрансРемонт» и ООО «Виктория МФ» было заключено соглашение о передаче права аренды земельного участка, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды от 24.05.2005 перешли к ООО «Виктория МФ». Соглашение зарегистрировано в установленном законом, порядке, что подтверждается отметкой о регистрации от 16.05.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Виктория МФ» обязательства по внесению арендной платы и образование в связи с этим задолженности за период с 12.03.2020 по 26.07.2022 в размере 157 911 руб. 90 коп., истец обратился с настоящим иском, с учетом уточнения, в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате арендной плате за спорный земельный участок, указав на то, что истец обоснованно произвел расчет задолженности исходя из рыночной стоимости арендной платы на основании отчета об оценке от 31.102017 № 92-1/2017.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) приведены разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указано, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления № 73).

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением                № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, в целях применения принципа № 3 рекомендуется в порядке определения размера арендной платы установить случаи расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельных участков, на основе рыночной стоимости земельных участков или рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 названных Методических рекомендаций в случае, если земельный участок застроен, рекомендуется использование рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости права аренды земельного участка для основы для расчета арендной платы.

В соответствии с  подпунктом г пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» - размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год, определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как следует из отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы от 31.10.2017 № 92-1/2017, рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 798 600 руб. в год.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 26/03/2005-009 от 24.05.2005, доля ответчика в арендной плате по отношению к другим соарендаторам оставляет 7,7%.

В силу пункта 8 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды. 

Аналогичный порядок ежегодного изменения размера арендной платы установлен в пункте 3.5 Договора аренды.

Прогнозный уровень инфляции составил на 2019 г. – 4,3%, на 2020 г. – 3%, на   2021 г. – 3,7%, на 2022 г. – 4% (пункт 1 статьи 1 Федеральных законов от 29.11.2018 №459-ФЗ, от 02.12.2019 № 380-ФЗ, от 08.12.2020 № 385-ФЗ, от 06.12.2021 № 390-ФЗ). 

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок составил:

- в 2020 г. (с 12.03.2020) – 53 245,45 руб. (798 600 / 366 х 295 х 7,7% + 4,3% + 3% = 53 245,45);

- в I кв. 2020 г. – 3 609,86 руб.;

- во II, III, IV кв. 2020 г. – по 16 545,2 руб. в квартал;

- в 2021 г. – 68 504,69 руб. (798 600 х 7,7% + 4,3% + 3% + 3.7% = 68 504,69);

- в 2021 г. поквартально – 17 126,17 руб. (68 504,69 / 4 = 17 126,17);

- в I – III кв. 2022 г. – 53 433,66 руб. ((68 504,69 + 4%) / 4 х 3 = 53 433,66) или по 17 811,22 руб. в квартал (53 433,66 / 3 = 17 811,22).

Всего за расчётный период с 12 марта 2020 г. по III кв. 2022 г. за аренду земельного участка подлежало уплате 175 183,81 руб. (53 245,45 + 68 504,69 + 53 433,66). Фактически ответчиком было уплачено 17 271,91 руб., в связи с чем задолженность составила 157 911,9 руб. (175 183,81 – 17 271,91 = 157 911,9).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка составлен для иных целей, не подлежит применению для определения размера арендной платы по договору. Оснований для изменения порядка определения арендной платы не имелось. Между тем ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы не намерен.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что Отчет об оценке от 31.10.2017 №92-1/2017, содержащий вывод о рыночной стоимости арендной платы, выполнен с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка для заключения договора аренды, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов и может быть признан допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец обоснованно произвел расчет задолженности по арендной плате за период, указанный в иске, исходя из рыночной стоимости арендной платы на основании отчета об оценке №92-1/2017, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 157 911 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2020 по 22.09.2023 в сумме 64 745 руб. 26 коп., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия пункта 5.2 договора, которым предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 ГК РФ. При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При таком правовом регулировании суд области не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 583 руб.                66 коп., отказав в удовлетворении требований истца остальной части.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Виктория МФ», став собственником объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ приобрело право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, который переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в установленном законом порядке, ошибочны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы, определённой не в результате проведения торгов, является регулируемым. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, в частности Правительством РФ (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Подпунктом «а» пункта 3 Изменений, которые вносятся в постановление Правительства РФ от 16.06.2009 № 582, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531, был установлен новый способ определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Это изменило действовавшие на дату заключения договора аренды способы определения арендной платы.

С целью создания благоприятных условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также защиты экономических интересов арендаторов земельных участков, находящихся в государственной собственности, приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 были изданы методические рекомендации, которыми рекомендовано использовать рыночную стоимость права аренды земельного участка как основы для расчёта арендной платы (пункт 19 методических рекомендаций). 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000160:34 был получен обществом в аренду в отсутствие обстоятельств переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 по делу № А23-3766/2020 с предыдущего арендатора (ООО «ЭнергоТрансРемонт» в пользу арендодателя была взыскана задолженность по арендной плате и пени за период 2018 - 2019 г.г., рассчитанная на основе рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п/п «г» пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582).

С передачей 12.03.2020 прав и обязанностей по договору аренды от ООО «ЭнергоТрансРемонт» к ООО «Виктория МФ» в порядке пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, подтверждённое решением арбитражного суда от 27.11.2020 условие о цене на основе рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, перешло ответчику без изменений и ограничения его прав. При этом соглашение о передаче прав аренды земельного участка от 12.03.2020 было зарегистрировано 16.05.2022 - через полтора года после вынесения указанного решения арбитражного суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024 по делу № А23-11182/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Л.А. Капустина

М.Е. Лазарев