8/2022-81094(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2022 года Дело № А56-7855/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное  предприятие «Кардинал» (доверенность от 28.09.2022), от государственного  бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 111  Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от  05.04.2022),  

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад № 111 Невского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2022 по делу № А56-7855/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Охранное  предприятие «Кардинал», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3,  лит. А, пом. 1-Н, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению детский сад № 111 Невского района Санкт- Петербурга, адрес: 193168, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 17, корп. 2, лит.  А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  

1 313 490,26 руб. задолженности по контракту от 15.12.2019 

 № 0172200004719000205-111 на возмездное оказание услуг (далее – Контракт).  

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение  обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли тот факт, что  после одностороннего отказа Учреждения от Контракта Общество было не  вправе продолжать оказание по нему услуг, при этом факт оказания услуг за  период с апреля по ноябрь 2021 г. Обществом не доказан; представленные  

Обществом графики дежурств за спорный период, журнал обхода территорий,  журнал учета посетителей являются односторонними документами и не могут  подтверждать оказание услуг при наличии доказательств оказания услуг иной  организацией по договору с Учреждением.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить  обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.12.2019  Учреждение (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Магистраль» (в  настоящее время Общество, исполнитель) заключили Контракт, по условиям  которого исполнитель обязался в течение срока действия Контракта оказывать  услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а  также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах  (далее – услуги) для нужд заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные  услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составила 

5 905 244,88 руб., в том числе НДС в соответствии с расчетом стоимости услуг  (приложением № 2).  

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится по факту оказанных  услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг,  подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя.  

В силу пункта 2.6 Контракта исполнитель предоставляет документы на  оплату по факту оказанных услуг ежемесячно, но не позднее 5-го числа месяца,  следующего за отчетным.  

Пунктом 3.2 Контракта согласованы сроки оказания услуг: начало – с  момента заключения Контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание – 31.12.2022.  

В обоснование оказания услуг по Контракту Общество представило акты  оказанных услуг от 28.02.2021 № 416, от 30.04.2021 № 955, от 31.05.2021 №  1227, от 30.06.2021 № 1498, от 31.07.2021 № 1767, от 31.08.2021 № 2035, от  30.09.2021 № 2303, от 31.10.2021 № 2573, от 30.11.2021 № 2841, которые  Учреждение не подписало.  

Сославшись на наличие задолженности Учреждения за оказанные по  Контракту услуги, неудовлетворение им требования претензии, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

В возражениях против удовлетворения иска Учреждение указало на  реализацию им права на односторонний отказ от Контракта и принятие решения  от 16.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с  ненадлежащим исполнением условий Контракта со стороны Общества, а также  заключение договора на оказание охранных услуг с ООО «Охранное  предприятие «БОСФОР».  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, установив факты оказания  услуг истцом ответчику, уклонения ответчика от подписания актов, отсутствие  доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период, учтя  преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-22895/2021,  

признавшего недействительным решение ответчика от 16.03.2021 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые  требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не установил оснований для их отмены.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата  работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», односторонний акт выполненных работ  также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных  работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа  в принятии работ.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  

об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ).  

Судами установлено, что 16.03.2021 Учреждение приняло решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим  исполнением исполнителем принятых обязательств по Контракту.  

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-22895/2021, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2021, решение Учреждения от 16.03.2021 об одностороннем  отказе от исполнения Контракта признано недействительным. Суды пришли к  выводам об отсутствии у Учреждения оснований для одностороннего отказа от  исполнения Контракта, устранении Обществом выявленных недостатков  (недостающие документы предоставлены), отсутствии каких-либо неустранимых  недостатков, исключающих возможность дальнейшего исполнения условий  Контракта.  

В качестве доказательств нахождения сотрудников на объекте заказчика  истцом представлены графики дежурств за спорный период, журнал обхода  территорий, журнал учета посетителей. Представленные истцом сведения как  доказательства оказания услуг ответчиком не опровергнуты. При этом в письме  от 30.04.2021 самим ответчиком признан факт нахождения представителя истца  на объекте заказчика. Из письма прокуратуры Невского района от 31.05.2022  следует, что на момент проверки в Учреждении на посту охраны находились  сотрудники охранных организаций Общества и ООО «Охранное предприятие  «БОСФОР».  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю соответствующих  претензий в связи с полным неоказанием истцом в спорный период охранных  услуг и нарушением им тем самым своих обязательств, предусмотренных  Контрактом.  

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности  является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела  доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворено судами.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  материалов дела.  

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А56-7855/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного  

образовательного учреждения Детский сад № 111 Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи М.Г. Власова 

 Ю.В. Пряхина