ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15150/2015

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.  

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ПАК «Банк Кипра Лимитед» – представитель ФИО1 (доверенность от 24.04.2019), 

от АО «Евробанк ФИО2.» - представитель ФИО3 (доверенность от 06.02.2018),

от конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» Домино И.Н. - представитель ФИО4 (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАК «Банк Кипра Лимитед» 

на определение от 07.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Радиной С.В.,

на постановление от 27.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жедочи-33» 

УСТАНОВИЛ:

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед 11.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Жедочи-33» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 возбуждено производство по заявлению Банка о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жедочи-33».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 в отношении ООО «Жедочи-33» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 отменены постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 в отношении ООО «Жедочи-33» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 ООО «Жедочи-33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публичная акционерная компания «Банк Кипра Лимитед» обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ПАК «Банк Кипра Лимитед» в реестре требований кредиторов должника на кредитора ООО «Жедочи-16» в порядке процессуального правопреемства в части требования в сумме 2 427 200 руб. процентов за пользование кредитом.

Также заявитель просил признать его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованием ООО «Жедочи-16».

В обоснование заявления ПАК «Банк Кипра Лимитед» сослалась на факт получения от ООО «Жедочи-16» 2 427 200 руб., в связи с изъятием у ООО «Жедочи-16» государственной компанией «Российские автомобильные дороги» двух находящихся в залоге у ПАК «Банк Кипра Лимитед» и АК «Евробанк ФИО2.» земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180705:18 и 50:26:0180705:20 по соглашению об изъятии земельных участков для государственных нужд от 23.06.2017, а также на положения статей 335, 364, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые предусматривают переход кредитора по обязательству вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявления ПАК «Банк Кипра Лимитед» о замене кредитора ПАК «Банк Кипра Лимитед» в реестре требований кредиторов ООО «Жедочи-33» на кредитора ООО «Жедочи-16» в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАК «Банк Кипра Лимитед» обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды пришли к необоснованным выводам о том, что право требования переходит к залогодателю только, в случае полного исполнения обеспеченного обязательства за счёт незаложенного имущества, переход к ООО «Жедочи-33» права требования Банка, обеспеченного ипотекой имущества должника, нарушит старшинство залогов.

От кредитора - АК «Евробанк ФИО2.» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель АК «Евробанк ФИО2.» возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего Домино И.Н. оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАК «Банк Кипра Лимитед» и ООО «Миханики Русия» 24.09.2009 был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАК «Банк Кипра Лимитед» предоставила ООО «Миханики Русия» кредит в размере 10 000 000 евро.

Между ПАК «Банк Кипра Лимитед» и ООО «Жедочи-16» 05.10.2009 был заключен договор об ипотеке № 72-1М/09, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Миханики Русия» по кредитному договору ООО «Жедочи-16» передало в залог ПАК «Банк Кипра Лимитед» земельные участки с кадастровыми номерами: 50:26:18 07 05:0010, 50:26:18 07 05:0011 и 50:26:18 07 05:0012.

Кроме того, 05.10.2009 между ПАК «Банк Кипра Лимитед» и ООО «Жедочи-33» был заключен договор об ипотеке № 72-2М/09, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Миханики Русия» по кредитному договору должник передал в залог ПАК «Банк Кипра Лимитед» земельные участки с кадастровыми номерами: 50:26:18 07 05:0005 и 50:26:18 07 05:0006.

Между ПАК «Банк Кипра Лимитед» и ООО «Жедочи-16», а также между ПАК «Банк Кипра Лимитед» и ООО «Жедочи-33» 16.06.2010 были заключены договоры поручительства, по условиям которых ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33» поручились за исполнение обязательств ООО «Миханики Русия» по кредитному договору.

ООО «Миханики Русия» нарушило обязательства по погашению начисленных за пользование кредитом процентов и основной суммы кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу № А40-17693/14 с ООО «Миханики Русия» в пользу ПАК «Банк Кипра Лимитед» была взыскана задолженность в размере 12 881 317,98 евро по кредитному договору от 24.09.2009, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 228,60 евро с 06.02.2014 вплоть до полного погашения задолженности.

Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2014 г.

АК «Евробанк ФИО2.» является последующим залогодержателем земельных участков с кадастровыми номерами: 50:26:18 07 05:0010, 50:26:18 07 05:0011 и 50:26:18 07 05:0012 на основании договора ипотеки от 22.06.2010, заключенного между АК «Евробанк ФИО2.» и ООО «Жедочи-16», а также земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:18 07 05:0005 и 50:26:18 07 05:0006 на основании договора ипотеки от 22.06.2010 г.

Данные договоры ипотеки были заключены ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33» в целях обеспечения обязательств ООО «Миханики Русия» по заключенному между ним и АК «Евробанк ФИО2.» договору о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету от 20.07.2007            № 1484, в соответствии с условиями которого ООО «Миханики Русия» получило кредит в размере 16 000 000 евро.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А41-7301/2014 с ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33» в пользу ПАК «Банк Кипра Лимитед» была взыскана задолженность в размере 12 899 145,56 евро по кредитному договору, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 102,88 евро с 06.02.2014 вплоть до полного погашения задолженности, а также обращено взыскание на земельные участки, заложенные по договорам об ипотеке 05.10.2009 № 72-1М/09 и N 72-2М/09.

Кроме того, в счет погашения задолженности ООО «Миханики Русия» перед АК «Евробанк ФИО2.» по договору о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету от 20.07.2007 № 1484 в размере 22 040 967,06 евро данным судебным актом было обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО «Жедочи-16» и должнику, и заложенные по договорам ипотеки от 22.06.2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-184470/2013 в отношении ООО «Миханики Русия» была введена процедура банкротства - наблюдение, и дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу № А41-34061/2014 требование ПАК «Банк Кипра Лимитед» в размере                  614 437 579 руб. 51 коп. основного долга и 17 471 009 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Миханики Русия».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу № А41-14262/2015 в отношении ООО «Жедочи-16» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу № А41-14262/2015, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, требование ПАК «Банк Кипра Лимитед» в размере 614 437 579 руб. 51 коп. основного долга и 17 471 009 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жедочи-16».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 г. по делу № А41-14262/2015 (с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу № А41-14262/2015) включенное в реестр требований кредиторов ООО «Жедочи-16» требование ПАК «Банк Кипра Лимитед» было признано обеспеченным залогом имущества ООО «Жедочи-16» в размере 412 416 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу № А41-14262/2015 (с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу             № А41-14262/2015) требование АК «Евробанк ФИО2.» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жедочи-16», как обеспеченное залогом земельных участков ООО «Жедочи-16», в размере                       412 416 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу               № А41-14262/2015 ООО «Жедочи-16» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу № А41-15150/2015 требование ПАК «Банк Кипра Лимитед» в размере               614 437 579 руб. 51 коп. основного долга и 17 471 009 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-15150/2015 требование ПАК «Банк Кипра Лимитед» в указанном выше размере были признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки № 72-2М/09 от 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу № А41-15150/2015 требование АК «Евробанк ФИО2.» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом земельных участков должника, в размере 763 198 400 руб. основного долга, 258 422 647,32 руб. сложных процентов за пользование кредитом и 29 730 877,35 руб. простых процентов за пользование кредитом.

Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации 15 марта 2016 г. было принято распоряжение № 368-р об изъятии для государственных нужд части земельного участка № 50:26:18 07 05:0011 в размере           1 553 кв.м.

На основании указанного распоряжения земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0011 был разделен на три земельных участка - с кадастровыми номерами 50:26:18 07 05:18, 50:26:18 07 05:19 и 50:26:18 07 05:20.

Впоследствии, земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:18 07 05:18 и 50:26:18 07 05:20 были отчуждены конкурсным управляющим ООО «Жедочи-16» в ходе процедуры конкурсного производства Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» на основании соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд от 23.06.2017.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения             от 20.11.2017 № 4 за счет полученных денежных средств от продажи изъятых для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:18 07 05:18 и 50:26:18 07 05:20 ООО «Жедочи-16» было частично погашено обеспеченное залогом имущества ООО «Жедочи-16», требование ПАК Банк Кипра Лимитед, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Жедочи-16» в сумме 2 427 200 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Управляющая компания Инвестиции Управление Активами» на основании распоряжения ПАК «Банк Кипра Лимитед» в соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ.

ПАК «Банк Кипра Лимитед» 11.10.2017 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора ПАК «Банк Кипра Лимитед» в реестре требований кредиторов должника на кредитора ООО «Жедочи-16» в порядке процессуального правопреемства в части требования в сумме 2 427 200 руб. процентов за пользование кредитом. Также заявитель просил признать его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению преимущественно перед требованием ООО «Жедочи-16».

Отказывая в удовлетворении заявленных Публичной акционерной компанией «Банк Кипра Лимитед» требований о проведении процессуального правопреемства, суды посчитали, что заявителем в рамках настоящего спора не доказано, что имел место переход прав требования.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В своем заявлении ПАК «Банк Кипра Лимитед» ссылается на п. 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), предусматривающий возможность применения с 01 июля 2014 г. к отношениям между должником, залогодателем и залогодержателем норм ст. 364 - 367 ГК РФ.

Вместе с тем договор ипотеки № 72-1М/09 был подписан ПАК «Банк Кипра Лимитед» и ООО «Жедочи-16» 05.10.2009 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.10.2009 г.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Таким образом, как обоснованно указали суды, правоотношения между ПАК «Банк Кипра Лимитед» и ООО «Жедочи-16» по договору ипотеки от 05.10.2009                           № 72-1М/09 регулируются нормами п. 1 ст. 335 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которая, равно как и положения ст.ст. 364-367 ГК РФ, не предусматривала перехода прав залогодержателя к исполнившему обязательства за должника залогодателя к другому залогодателю.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По смыслу данной нормы, основанием для правопреемства является полное исполнение залогодателем обязательства за должника.

Более того, в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из данного разъяснения, основанием для правопреемства является удовлетворение залогодателем требований залогодержателя за счет собственного (а не переданного в залог) имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Жедочи-16» исполнило обязательства перед ПАК «Банк Кипра Лимитед» лишь частично и за счет имущества, заложенного в пользу ПАК «Банк Кипра Лимитед» и АК «Евробанк ФИО2.».

Одновременно, с этим судами установлено, что обеспечение обязательств ООО «Миханики Русия» как заемщика по кредитному договору было совместно предоставлено одновременно со стороны ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33», которые вместе с ООО «Миханики Русия» были объединены с общими экономическими интересами и находились под контролем единого конечного бенефициара.

Как следует из представленных в материалы дела справок из информационных систем «Интегрум», «Спарк-Интерфакс» и сведений, опубликованных на сайте группы компаний «Миханики» в сети Интернет, на момент заключения кредитного договора и договоров ипотеки земельных участков от 05.10.2009 № 72-1М/09 и № 72-2М/09 ООО «Миханики Русия» являлось единственным участником ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33».

Конечным бенефициаром группы компаний «Миханики» являлся гражданин Греции Продромос Эмфиетзоглу.

При этом гражданин Греции ФИО8 одновременно являлся генеральным директором ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33» и подписал от их имени кредитный договор, договоры ипотеки и договоры поручительства с ПАК «Банк Кипра Лимитед».

Предоставление совместного обеспечения со стороны ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33» подтверждается также текстом ст. 17 кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Принимая во внимание сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части   (абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения следует выяснить, исполнено ли солидарным должником обязательство перед кредитором в размере, превышающем долю данного солидарного должника, имея в виду, что при совместном обеспечении такой должник вправе получить от остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что такой должник уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из части превышения доли, которая приходится на него.

Ввиду осведомленности ООО «Миханики Русия», ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33» о заключении кредитного договора, выполнение функций исполнительного органа одним и тем же лицом, вхождения их в одну группу компаний с единым конечным бенефициаром и общими экономическими целями, в частности по привлечению кредитного финансирования, отсутствие прямого указания в тексте договоров ипотеки № 72-1М/09 и 72-2М/09 не является препятствием для квалификации предоставленного ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33» как предоставленного совместно.

Поскольку иное не установлено соглашением между солидарными должниками - ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33», доля ответственности каждого из них перед ПАК «Банк Кипра Лимитед» является равной и составляет 315 954 294 руб. 55 коп., исходя из того, что требование ПАК «Банк Кипра Лимитед» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 614 437 579 руб. 51 коп. основного долга и 17 471 009 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав                     (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, ООО «Жедочи-16» требования ПАК «Банка Кипра Лимитед» по кредитному договору в полном объеме не исполнило, перечислив ему лишь 2 427 200 руб., что не превышает размер его доли как солидарного с ООО «Жедочи-33» должника.

При этом суд учитывает тот факт, что регрессное обязательство, которое может возникнуть между ООО «Жедочи-16» и ООО «Жедочи-33», будет являться новым обязательством, не предполагающим материального правопреемства.

Такое новое обязательство не может нарушать сложившуюся до его возникновения очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет земельных участков ООО «Жедочи-33».

Согласно п. 7 ст. 20 Закона об ипотеке для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке право залога на имущество считается возникшим с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Как правомерно установлено судами, что права ООО «Жедочи-16» как залогодержателя на принадлежащие ООО «Жедочи-33» земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:18 07 05:0005 и 50:26:18 07 05:0006 на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не были зарегистрированы.

Суды также установили факт обращения ООО «Жедочи-16» в регистрирующий орган 18.07.2018, т.е., спустя почти девять месяцев после обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 1 ст. 41 Закона об ипотеке, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что частичный переход к ООО «Жедочи-16» прав залога на уже находящиеся в залоге АК «Евробанк ФИО2.» земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:18 07 05:0005 и 50:26:18 07 05:0006 и предоставление ООО «Жедочи-16» приоритета перед АК «Евробанк ФИО2.» в удовлетворении его требований за счет такого имущества в связи с изъятием для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180705:18 и 50:26:0180705:20 будет противоречить положениям п. 1 ст. 41 и п. 1 ст. 46 Закона об ипотеке и нарушать установленный в п. 1 ст. 342.1 ГК РФ порядок определения старшинства залогов в отношении данных земельных участков.

Как обоснованно указали суды, обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены одновременно со стороны должника и залогодателя, которые вместе с заемщиком были объединены общими экономическими интересами и находились под контролем единого конечного бенефициара.

Как следует из представленных в материалы дела справок из информационных систем «Интегрум», «Спарк-Интерфакс» и сведений, опубликованных на сайте группы компаний «Миханики» в сети Интернет (т. 4             л.д. 40-44), на момент заключения кредитного договора и договоров ипотеки с залогодателем и должником заемщик, залогодатель и должник входили в одну группу компаний «Миханики», штаб-квартира которой расположена в Греции.

Заемщик являлся единственным участником залогодателя и должника, а конечным бенефициаром группы компаний «Миханики»" являлся гражданин Греции Продромос Эмфиетзоглу.

При этом гражданин Греции ФИО8 одновременно являлся генеральным директором заемщика, залогодателя и должника и подписал от их имени кредитный договор, а также договоры ипотеки с залогодателем и должником.

Предоставление совместного обеспечения со стороны залогодателя и должника подтверждается также статьей 17 кредитного договора.

Таким образом, очевидно, что подписание вышеуказанных договоров было направлено на распределение рисков неисполнения кредитного договора внутри одной группы компаний.

В такой ситуации, как обоснованно указали суды, допустимо рассматривать ответственность залогодателя и должника по обеспечению исполнения кредитного договора в качестве солидарной

Таким образом, независимо от характера предоставленного обеспечения на лиц, входящих в одну группу компаний и фактически изъявляющих совместную волю на получение кредитных средств и обеспечение обязательств по такому кредиту, распространяется презумпция совместности (солидарности) предоставляемого обеспечения, которая может быть опровергнута специальным указанием на это в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), предусматривающий возможность применения к отношениям между должником, залогодателем и залогодержателем ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, также отклонена, поскольку ни п. 1 ст. 335 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., ни положения ст.ст. 364 - 367 ГК РФ не предусматривали перехода прав залогодержателя к исполнившему обязательства за должника залогодателя к другому залогодателю.

Также судами обоснованно указано на то, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как правильно указали суды, по смыслу данной нормы основанием для правопреемства является полное исполнение залогодателем обязательства за должника.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству".

Также согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали кредитору в проведении правопреемства в связи с отсутствием полного удовлетворения залогодателем требований заемщика перед кредитором по кредитному договору.

Также, как обоснованно указано судами, кредитором не представлено доказательств, исключающих равенство долей ответственности должника и залогодателя перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, в случае полного удовлетворения залогодателем требований заемщика перед кредитором по кредитному договору залогодатель вправе требовать правопреемства в пределах изначальной приходящейся на него доли в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Какого-либо соглашения о разделении долей между залогодателем и должником не заключено, а в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ни залогодатель, ни должник не оспаривали равенство долей ответственности должника и залогодателя перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Переход к залогодателю права залога на земельные участки должника противоречит положениям ст. ст. 41 и 46 Закона об ипотеке.

Согласно соглашению об изъятии земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0180705:18 и 50:26:0180705:20 были выкуплены ГК «Росавтодор» у залогодателя на основании распоряжения Федерального агентства от 15.03.2016              № 368-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс № 5» (т. 3 л.д. 5 - 10), т.е. изъяты для государственных нужд.

Последствия принудительного изъятия земельного участка для государственных нужд указаны в ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в ст. ст. 279, 281 ГК РФ, ст. ст. 49, 56.2 - 56.11 Земельного кодекса РФ.

Данные нормы не предусматривают переход к правообладателю части изымаемого земельного участка права залога наравне с (или преимущественно перед) залогодержателями такой изымаемой части земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 41 Закона об ипотеке если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Как обоснованно указали суды, в такой ситуации, проведение правопреемства и получение залогодателем преимущественного удовлетворения перед Банком за счет заложенного имущества будет в любом случае влечь нарушение положений п. 1 ст. 41 и п. 1 ст. 46 Закона об ипотеке, а также прав Банка, как предшествующего по сравнению с залогодателем залогодержателя земельных участков должника, и ставить в приоритет требования должника/залогодателя перед требованиями кредитора/залогодержателя, тем самым дискредитируя значение договора ипотеки как способа обеспечения обязательства.

Кроме того, право залога на земельные участки должника не зарегистрировано за залогодателем и не может возникнуть без соответствующей регистрации

Согласно п. 7 ст. 20 Закона об ипотеке для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в силу п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке право залога на имущество считается возникшим с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Права залога залогодателя на земельные участки должника в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении земельных участков должника (т. 4 л.д. 54 - 60).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу  № А41-15150/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   О.Н. Савина  

Судьи:   Е.Л. Зенькова

   Н.Я. Мысак