ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5797/2023

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24578/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-5797/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС»

ответчик: индивидуальный предприниматель Руденко Владимир Владимирович

о взыскании 273 271 руб. 40 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее – истец, ООО «ЛОКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 267 500 руб. неосновательного обогащения и 5 771 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.10.2022 по 18.01.2023.

Решением суда от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос разумных и добросовестных действий ответчика по заключению договора, фактическому выполнению и передаче результата работ главному энергетику истца, исходя из полномочия такого работника, которые явствуют их обстановки, в которой он действовал.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец платежным поручением от 29.06.2022 № 731 перечислил ответчику 267 550 рублей, при этом в назначении платежа было указано «оплата по договору б/н от 20.06.2022 за ремонтные работы».

Вместе с тем, как указал истец, договор между сторонами заключен не был, какие-либо работы/услуги ответчик для истца не выполнял/не оказывал.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в спорном размере не были освоены последним в счет исполнения встречных обязательств, истец направил ответчику претензию от 06.09.2022 № 807 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 267 500 руб., уплаченных в качестве оплаты за ремонтные работы.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что неосновательное обогащение будет только тогда, когда можно констатировать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств выполнения работ/оказания услуг в счет исполнения встречных обязательств, не представлены.

Представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Договор подряда от 20.06.2022 правомерно не был принят в качестве надлежащего доказательства наличия договорных отношений, поскольку не подписан со стороны истца. 

Односторонний акт выполненных работ от 27.06.2022 № 549 на сумму 310 000 руб., представленный ответчиком, также не принят судом первой инстанции в качестве доказательств освоения перечисленных истцом денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства получения данного акта истцом и уклонения его от приемки работ; полномочия лица, получившего договор подряда, указанный акт и счет от 27.06.2022, вместе с сопроводительным письмом от 27.06.2022, не подтверждены. Кроме того, претензия ответчика об оплате истцом задолженности за выполненные ответчиком работы направлена истцу 21.04.2023, в то врем как истец обратился в суд с настоящим иском 25.01.2023.

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение указанного договора путем его обоюдного подписания либо в ином порядке, в том числе, путем акцепта оферты, не представлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 267 500 руб. в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что договор оказания услуг и договор подряда между истцом и ответчиком не заключался.

Соответствующий вывод суда документально ответчиком не опровергнут, в частности, не представлены двусторонние документы, которые бы подтверждали факт наличия договорных правоотношений.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 18.01.2023 в размере 5 771 руб. 40 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в день получения спорных денежных средств либо в любом случае в день востребования по письму от 06.09.2022, которое получено ответчиком 13.09.2022.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов повторно проверен апелляционной коллегией судей, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по делу №  А56-5797/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев