Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110684/2023

01 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

от органа осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2, предъявившего служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВУДИМАГ» (место нахождения и адрес юридического лица: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, литера А, помещ. 3-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОТДЕЛЕНИЮ  СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; адрес места нахождения должностного лица: 190121, 

<

...>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта и действий, 

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №27 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения налогового органа: 192102, 

<

...>), 

установил:

13 ноября 2023 года ООО «ВУДИМАГ» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №124724/23/98078-ИП и незаконными его действий по начислению и взысканию соответствующего сбора в размере 44 417,11 руб.  

В судебном заседании 12.02.2024 представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства споры доводы должника не признал и полагал оспариваемый акт законным и обоснованным, а оспоренные действия – неотделимыми от постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взыскатель Межрайонная ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу в заседание суда не явилась, ходатайств не заявила,  письменного отзыва и доказательств не предоставила.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 385 от 29.09.2023, выданного Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, о взыскании с ООО «ВУДИМАГ» в бюджет задолженности по обязательным платежам в размере 634 530,25 руб., заявителем не оспаривался.

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №124724/23/98078-ИП правомерно вынесено постановление от 27.10.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 44 417,11 руб.

Порядок принятия постановления и определенный размер соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Умозрительные рассуждения общества о совершении судебным приставом действий по начислению и взысканию исполнительского сбора являются беспочвенными, поскольку юридически значимые действия должностного лица полностью охватываются вынесением соответствующего постановления, которое содержит властное предписание о взыскании исполнительского сбора и определяет размер сбора.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено судом, на банковском счете должника имелась денежная сумма, достаточная для исполнения требований исполнительного документа. Объяснения общества о том, что причины несвоевременного списания средств по соответствующему постановлению судебного пристава находились вне его воли и были обусловлены несогласованностью действий банка и судебного пристава, должностным лицом документально не опровергнуты.

Поскольку возможность добровольного исполнения была существенно ограничена объективными обстоятельствами, суд находит возможным согласиться с доводами  ООО «ВУДИМАГ» о том, что такое поведение не может расцениваться как недобросовестное.

Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным освободить должника от взыскания  исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ВУДИМАГ» в требованиях признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.10.2023, а так же незаконными его действия по начислению и взысканию исполнительского сбора в исполнительном производстве №124724/23/98078-ИП.

Освободить ООО «ВУДИМАГ» полностью от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 от 27.10.2023 в исполнительном производстве №124724/23/98078-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский