Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54319/19

1 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ЗАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ССК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ССК" о взыскании задолженности по контракту передачи опытного образца товара от 25.12.2017 №ДР-1063-17 в размере 371 611 руб. 05 коп., неустойки за период с 26.03.2018 по 26.05.2019 в размере 468 230 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 979 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 371 611 руб. 05 коп., на которую также начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 468 230 руб. 49 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания долга, отмечая, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, а также просил снизить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между АО «Завод алюминиевых сплавов» (поставщик) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (грузополучатель) заключен контракт передачи опытного образца товара № ДР-1063-17 (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик, в целях проведения маркетинговых исследований, расширения рынков сбыта, стимулирования спроса на продукцию поставщика обязуется передать грузополучателю опытные образцы химических реагентов (бентонитовый глинопорошок МаксБент API, марка API-AS, в количестве 66,3 тонн, ТУ 20.59.59-001-66968482-2017. Показатель "остаток на сите 0071 (мокрый рассев)" не более 10%) для проведения опытно-промышленных испытаний (далее - ОПИ), а грузополучатель обязуется на условиях контракта принять товар и провести испытания товара на объектах оказания услуг (скважинах) в течение 60 (шестьдесят) дней со дня получения и разгрузки товара грузополучателем (абз.1 п.1.1 и п.2.1 контракта).

Оплата производится в следующем порядке (абз. 5 п. 1.1 контракта):

-в случае положительного результата ОПИ 100% стоимости за фактически поставленную продукцию в размере 743 223,00 рублей с НДС. Оплата осуществляется в течение 90 календарных дней по факту поставки. Основанием для оплаты является положительный результат ОПИ;

-при отрицательном результате ОПИ стоимость продукции в размере 743 223,00 рублей с НДС грузополучателем оплачивается в размере 50% от суммы контракта и товар поставщику не возвращается. Основанием является отчет проведения ОПИ на скважинах грузополучателя.

АО «Завод алюминиевых сплавов» 26.12.2017 отгрузило для АО «Сибирская сервисная компания» опытные образцы химических реагентов по контракту, о чем была оформлена квитанция Э0752555 о приеме груза на повагонную отправку груза в прямом ж/д сообщении. Реагенты требовалось доставить до пункта назначения: станция Пыть-Ях, Свердловская ж/д.

В период с 27.02.2018 по 13.03.2018 АО «Сибирская Сервисная Компания» получены отрицательные результаты ОПИ, которые были доведены до АО «Завод алюминиевых сплавов» в рабочем порядке.

Между тем, как указывает истец, продукция, приобретенная ответчиком, не была оплачена, что повлекло возникновение задолженности в размере 371 611,5 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил, а ответчик принял товар, однако обязанность по его оплате своевременно не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 371 611,5 руб.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 11.07.2019 № 1936, согласно которому задолженность перед истцом оплачена. 

Поскольку ответчиком, обязательства по оплате долга по спорному контракту исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 371 611,5 руб. не подлежат удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2018 по 26.05.2019 в размере 468 230 руб. 49 коп.

В соответствии с положениями п. 5.3. контракта в случае просрочки в исполнении обязанности по оплате продукции, на АО «Сибирскую сервисную компанию» возлагается обязанность по уплате пени в размере 0,3 процента от размера задолженности, рассчитываемой за каждый день в просрочке исполнения этой обязанности до дня полной его оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (с нарушением установленного контрактом срок) поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки за указанный период являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

Вместе с тем ответчика просил применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки с приведенным расчетом, сумму основного долга (371 611,5 руб.), чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), период просрочки оплаты (около 14 месяцев) и размер начисленной истцом за этот период договорной неустойки (468 230,49 руб.), превышающей размер основной задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, а также принимая во внимание поведение ответчика, в частности оплата им основной задолженности, обращения к истцу с письмами о перевыставлении счетов в соответствии с условиями договора, что в целом свидетельствует о добросовестности ответчика и его воле на исполнение взятых на себя обязательств, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 160 000 руб., являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО "ЗАС" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ССК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "ЗАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 797 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова