ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5649/2021

г. Севастополь

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод  продтоваров» - ФИО3, представитель по доверенности от  07.12.2022,  

от Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю -  ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2023 № 0154/28,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тиг-Бам Продсервис» ФИО5 - ФИО6,  представитель по доверенности от 27.07.2022 (посредством системы онлайн- заседаний),  

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Черноморский завод продтоваров» на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 5.04.2023 г. по делу № А84-5649/2021 (судья Звягольская Е.С.)  

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Тиг-Бам Продсервис» ФИО5  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский завод  продтоваров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: ФИО7, финансового  управляющего ФИО8 ФИО9,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью « Тин-Бам Продсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Управление Федеральной  налоговой службы России по городу Севастополю (далее – УФНС России по г.  Севастополю) с заявлением о признании общества с ограниченной «Тин-Бам  Продсервис» (далее – ООО «Тин-Бам Продсервис») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2021 (дата  объявления резолютивной части) в отношении должника введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5.  

В суд первой инстанции 21.09.2022 от конкурсного управляющего ООО «Тин- Бам Продсервис» ФИО5 поступило заявление о признании платежа согласно  квитанции № 1 от 01.07.2021 в размере 700 000,00 рублей, произведенного ФИО8 в пользу ООО «Черноморский завод продтоваров»  недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с денежных средств в размере 700 000,00 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечены ФИО8, финансовый управляющий ФИО7 ФИО9.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2023 заявление  конкурсного управляющего ООО «Тин-Бам Продсервис» ФИО5  удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению 700 000,00 рублей  по квитанции № 1 от 01.07.2021 ООО «Черноморский завод продтоваров», применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Черноморский завод  продтоваров» в конкурсную массу ООО «Тин-Бам Продсервис» 700 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО  «Черноморский завод продтоваров» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.  

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции  положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

 Указывает, что суд не правильно пришел к выводу о том, что сделка  осуществлена за счет должника его единоличным директором участником, поскольку  ФИО8 погасил задолженность за счет своих личных средств.  

 Суд необоснованно увязывает факт получения денежных средств  руководителем 07.06.2019, на основании свидетельских показаний, и внесение  денежных средств из данной суммы спустя два года.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

 

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.05.2023 от конкурсного  управляющего ООО «Тин-Бам Продсервис» ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

24.05.2023 от УФНС России по г. Севастополю поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои  правовые позиции по делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2021 ФИО8,  являясь директором и единственным учредителем ООО «Тин-Бам Продсервис»,  согласно квитанции № 1 от 01.07.2021, произвел платеж в размере 700 000,00 рублей в  пользу ООО «Черноморский завод продтоваров», назначение перевода « оплата за ООО  «Тим-Бам Продсервис ч/х ФИО7 за товар (продукты питания) согласно акту  сверки б/н от 30.06.2021, в том числе НДС.» (т. 1 л.д. 9).  

В материалы дела представлен акт о проведении зачета взаимных требований от  30.06.2021, в соответствии с которым обязательство ООО «Черноморский завод  продтоваров» перед ООО «Тин-Бам Продсервис» и обязательство ООО «Тин-Бам  Продсервис» перед ООО «Черноморский завод продтоваров» по оплате задоленности  прекращается зачетом встречных однородных требований на сумму 100 000,00 рублей  (т. 1 л.д. 10).  

Также, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, подписанный между ООО  «Тим-Бам Продсервис» и ООО «Черноморский завод продтоваров» из которого  следует, что задолженность должника перед кредитором составляет 1 837 142,00  рублей (т. 1 л.д. 18).  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

 

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Севастополя от 07.02.2023 суд предложил третьему лицу ФИО7 и финансовому  управляющему ФИО9 представить доказательства финансовой возможности  перечисления денежных средств ответчику во исполнение обязательств должника,  однако таких доказательств суду не было предоставлено.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурного  управляющего ООО «Тим-Бам Продсервис», на предприятии финансовая дисциплина  осуществлялась с нарушением законодательства, поскольку на предприятии не велась  кассовая книга.  

Так при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Тим-Бам Продсервис» к ФИО10 о признании договора  недействительным и применении последствий недействительности сделки, судом  установлен факт передачи ФИО11 - заместителя директора ООО «Тин-Бам  Продсервис» денежных средств в сумме 801 216,52 руб. 52 коп. директору - ФИО8 В кассу Общества денежные средства не вносила, соответствующих  бухгалтерских документов не составляла (определение Арбитражного суда города  Севастополя от 27.01.2023 по делу № А84-5649/2021).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно  увязывает факт получения денежных средств руководителем 07.06.2019 и внесение  денежных средств, из данной суммы спустя два года, не принимается судебной  коллегией. Судом первой инстанции было констатировано, по совокупности  представленных доказательств, отсутствие на предприятии надлежащего контроля за  приходом и оформлением денежных средств и ведение бухгалтерского учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд о том, что доказательств  того, что оспариваемая сделка осуществлена за счет личных сбережений ФИО8  не представлено.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556, которая нашла последующее развитие в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №  305-ЭС15-5734 (4,5) при наступлении кризисной ситуации в обществе, добросовестный  руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию  должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в  разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»). Соответствующие вложения могут оформляться  как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

ФИО7, который является единственным руководителем и учредителем  должника, суду не представлено каких либо документов, в том числе договора займа.  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  

 

отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о  банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть  оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.д.).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункты 9.1 и 11 Постановления № 63).  

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4  Закон о банкротстве входит:  

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего  предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности;  

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности. 

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта  1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3  Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и  не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  

 

банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного  суда города Севастополя от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Тин-Бам Продсервис», оспариваемый платеж  совершен 01.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2021 - июнь  2021 по состоянию на 30.06.2021 ООО «Тим-Бам Продсервис» имеет перед ООО  «Черноморский завод продтоваров» непогашенную задолженность в сумме  1 837 142,00 рублей. Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных  расчетов, следует, что обязательства возникли из договора № 04 от 01.06.2017 за товар,  поставленный начиная с октября 2020 года.  

Между тем на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись  следующие неисполненные обязательства:  

Являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота,  должник обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть  необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения  которых наступил или наступит в ближайшем будущем.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2022 требование  ИП ФИО12 в размере 481 569,62 рублей - задолженность, пени за  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 433 810,55  рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 969,00  рублей включено в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 требование  ИП ФИО13 в размере 75 000,00 рублей - задолженность по договору, 77 525,00  рублей неустойки, а также 5 569,96 рублей государственной пошлины включено в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2022 требование  ООО «Дочерняя компания Мегатрейд-Юг» 171 939,77 рублей - задолженность по  договору, 26 478,72 рублей неустойки, а также 3 473,50 рублей государственной  пошлины включено в реестр требований кредиторов должника.  

Судом первой инстанции правомерно определено, что ответчику было известно  о признаке либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку именно в  отношении ответчика должником в преддверии банкротства совершены ряд сделок,  направленных на вывод имущества должника и уменьшение его активов.  

Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2022,  оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от  24.01.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Тин-Бам Продсервис»  ФИО5 к ООО «Черноморский завод продтоваров» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

 

удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля № 01 от 29.06.2021, заключенный  между указанными юридическими лицами признан недействительным и применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Черноморский завод  продтоваров» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки  3009Z6, VIN 

<

***>, 2016 года, государственный регистрационный знак  С165РТ123.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022,  оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от  30.01.2023 заявление конкурсного удовлетворено, признан недействительным договор  купли-продажи автомобиля № 02 от 01.07.2021, заключенный между ООО  «Черноморский завод продтоваров» и ООО «Тин-Бам Продсервис», применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Черноморский завод  продтоваров» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки  АФ 371600, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный  регистрационный знак A930КК 92.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о  доказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  оснований для признания сделки недействительной.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных  таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  700 000,00 рублей.  

 При наличии соответствующих доказательств, ответчик вправе предъявить  требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  

 

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному  толкованию норм законодательства о банкротстве.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 5.04.2023 г. по делу №  А84-5649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  К.Г. Калашникова 

 ФИО1