ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-22743/2019

17.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   10.03.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   17.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2021 по делу № А63-22743/2019, принятое по возражениям ФИО2 на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов требование о передаче жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в установленном законом порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2020 номер сообщения 4621835 и в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

ФИО2 обратилась с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов, просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания Капитал» требование о передаче жилого помещения по договору №171 от 15.01.2015 однокомнатной квартиры №31, расположенной на третьем этаже жилого дома второй очереди строительства с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 39,2 квадратных метров, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов – 31,3 квадратных метров, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, пос.Белый Уголь, стоимостью 730 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2021 по делу № А63-22743/2019 в удовлетворении возражений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пос. Ясная Поляна, Предгорный район, Ставропольский край, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2021 по делу № А63-22743/2019 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

10.03.2021 от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2021 по делу № А63-22743/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2021 по делу № А63-22743/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между обществом (застройщик), и ФИО2 заключен договор №171 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Ессентуки, пос. Белый Уголь (далее – договор от 15.01.2015 №171).

Пунктом 1.2. договора установлено, что предметом договора является привлечение застройщиком финансовых средств участников долевого строительства для совместной реализации проекта по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры №31, расположенной на третьем этаже жилого дома второй очереди строительства с предварительной общей площадью с учетом площади лоджий и балконов - 39,2 квадратных метров, с предварительной общей площадью без учета площади лоджий и балконов 31,3 квадратных метров, расположенной по адресу: Ставропольский край, гор.Ессентуки, пос. Белый Уголь.

Согласно пункту 4.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составил 730 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве ФИО2 не представила квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 730 000 рублей (квитанция утеряна).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требований о передаче объекта долевого строительства.

Уведомлением от 29.04.2020 конкурсным управляющим должника отказано во включении требований ФИО2 в связи с тем, что к заявлению не приложено подтверждение оплаты по договору от 15.01.2015 №171.

Посчитав указанное уведомление конкурсного управляющего незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми возражениями.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований ФИО2 представила договор участия в долевом строительстве от 15.01.2015 №171, который был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Цена договора составила 730 000 рублей, уплата взноса производится участником долевого строительства путем внесения платежа застройщику не позднее 5-ти дней после государственной регистрации договора в УФСГРК и К по Ставропольскому краю (пункты 4.1., 4.3. договора).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем расписки о займе денежных средств, а также кредитный договор на займ потребительского кредита не являются надлежащими доказательствами по оплате договора долевого участия от 15.01.2015 № 171, данные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства были направлены на оплату по договору долевого участия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, для включения в реестр о передаче жилых помещений необходима хотя бы частичная оплата участником строительства стоимости строительства по договору.

Таким образом, поскольку ФИО2 не подтвердила факт оплаты должнику по договору долевого строительства №171 от 15.01.2015, то есть не доказала наличие оснований для включения его требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания «Капитал», арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты подтверждается тем обстоятельством, что спорный договор был зарегистрирован, поскольку без подтверждения оплаты государственная регистрация не производится, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт государственной регистрации договора не связан с фактом оплаты по нему и с его исполнением сторонами.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих необходимость предъявления доказательств оплаты по договору для совершения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.3. настоящего договора уплата взноса производится участником долевого строительства путем внесения платежей  не позднее 5-ти дней после регистрации договора.

Таким образом, регистрация договора не связана с фактом оплаты, участник долевого строительства обязан был внести денежные средства после регистрации.

Факт оплаты не подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру или иными платежными документами на сумму 730 000 рублей.

Ссылки на расписки о займе денежных средств, а также кредитный договор на займ потребительского кредита не являются надлежащими доказательствами по оплате договора долевого участия от 15.01.2015 № 171, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства были направлены на оплату по договору долевого участия.

Доводы о том, что квитанцию не представляется возможным представить в связи с ее утерей не принимается судом в качестве доказательства уплаты.

В жалобе апеллянт указывает, что обращалась к юристу должника о предоставлении копии  платежного поручения, но получила отказ в связи с тем, что вся документация была изъята органами следствия подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

ФИО4  не предоставила доказательств и не обосновала невозможность самостоятельно представить такие доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции.

С ходатайством об истребовании из органа следствия вышеуказанной квитанции  в суде первой инстанции не обращалась, как и не заявляла в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 72 АПК РФ арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами.

Между тем, ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора не доказало отсутствие у нее возможности в истребовании и получении квитанций об оплате самостоятельно.

 Таким образом, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2021 по делу № А63-22743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                     

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило