АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44499/2019

Дело № А72-9882/2018

г. Казань

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Наговицына А.М. (доверенность от 27.02.2019),

третьего лица – Спиридоновой Д.С. (доверенность от 27.08.2018 №21/154юр), 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-9882/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Бориса Николаевича (ИНН 732898902846, ОГРНИП 318732500005867), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо: акционерное общество «Ульяновский патронный завод», г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 13.04.2018 №1653-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич (далее - ИП Шубин Б.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 13.04.2018 №1653-04, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «УПЗ», завод, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на том, что требование АО «УПЗ» о заключении договора на оказание услуг по возмещению затрат по содержанию, выполнению требований к режимному предприятию, платному пропуску собственников и контрагентов через КПП, а также установление высоких цен являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в своих отзывах, просили оставить судебные акты без изменения. 

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

 В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «УПЗ» по возложению обязанности по несению расходов за режимное предприятие на лиц, которые по каким-либо производственным или иным причинам осуществляют проход/проезд через КПП АО «УПЗ». 

Рассмотрев жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 8, части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «УПЗ».

Посчитав, что указанное решение незаконное, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в антимонопольный орган с жалобой стало нарушение третьим лицом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и взимании монопольно высоких цен за оформление (выдачу) всех видов пропусков, въезду и следованию автотранспорта, а также иных услуг, не относящихся к предмету договора на оказание услуг; пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в требовании заключить договоры на оказание услуг по оформлению (выдаче) всех видов пропусков, возмещению затрат по обеспечению пожарной безопасности, по наружной ведомственной охране, платному въезду и следованию грузового и легкового автотранспорта, возмещению административно-хозяйственных услуг.  

Суды предыдущих инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поддержали выводы антимонопольного органа о том, что материалами дела не установлено нарушение третьим лицом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Факт навязывания со стороны АО «УПЗ» заключения договора с заявителем на не выгодных, как указывает предприниматель, условиях последний не доказал. Фактически между сторонами возник гражданско-правовой спор относительно пользования территорией, на которой находится режимный объект АО «УПЗ», что предполагает необходимость соблюдения контрольно-пропускного режима на территории, подведомственной АО «УПЗ». 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Материалами дела установлено, что ИП Шубин Б.Н. является собственником доли 4331/10000 права собственности на склад общей площадью 2 793,1 кв. м, кадастровый номер 73:24:020101:1343, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Шофёров, 1 (материальный склад №5, склад по оборудованию №12). 

Указанное здание приобретено заявителем у ФГУП ПО «Ульяновский машиностроительный завод» (далее – ФГУП ПО «УМЗ») в процедуре конкурсного производства и расположено на его территории. 

В ходе процедур реализации имущества ФГУП ПО «УМЗ» часть объектов инфраструктуры, необходимая для производства продукции военного назначения, была приобретена АО «УПЗ», остальные объекты были приобретены сторонними организациями. 

В связи со спецификой производства АО «УПЗ» и требованиями безопасности, приобретённый забор (периметр), огораживающий территорию бывшего ФГУП ПО «УМЗ» с контрольно-пропускным пунктом, установлен пропускной и внутри-объектовый режим АО «УПЗ». 

Иного прохода либо проезда к объектам недвижимого имущества для сторонних собственников, чем через КПП АО «УПЗ», не имеется. 

В целях пропуска/допуска/проезда к собственному зданию заявитель вынужден был заключить с собственником периметра - АО «УПЗ» договор на оказание услуг от 16.05.2017 № 276/17УПЗ. 

Неотъемлемой частью договора является приложение №1 - протокол цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые АО «УПЗ» сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия, введенный в действие с 16.05.2017.

В соответствии с указанным протоколом АО «УПЗ» оказывало 2 вида услуг: 1) режим и безопасность с установленным тарифом в месяц 48,36 руб. на 1 чел.; 2) въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта – 502,57 руб. за 1 календарный день независимо от количества транспортных единиц.

АО «УПЗ» 06.02.2018 направило в адрес Шубина Б.Н. дополнительное соглашение от 27.12.2017 № 1 к договору от 16.05.2017 № 279/17УПЗ, согласно которому с 01.01.2018 АО «УПЗ» ввело 4 новые услуги в дополнение к предыдущим услугам: пожарная часть - 0,18 руб. за 1 кв. м в месяц; здравпункт исполнителя – 40,97 руб. на 1 чел. в месяц; ведомственная охрана исполнителя – 6,01 руб. за 1 кв. м в месяц; административно-хозяйственные услуги – 11,09 руб. за 1 кв. м в месяц.

Суды предыдущих инстанций обоснованно согласились с выводами ответчика о том, что направление дополнительного соглашения к договору при наличии разногласий со стороны контрагента не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту не выгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций. Соответственно, по мнению судов, навязывание невыгодных условий договора в действиях АО «УПЗ», предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отсутствует.

Между тем, как указывалось выше, предприниматель в жалобе в антимонопольный орган указывал на нарушение третьим лицом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое, по мнению предпринимателя, выразилось в установлении и взимании монопольно высокой платы за оформление (выдачу) всех видов пропусков на территорию охраняемого периметра АО «УПЗ» для допуска физических лиц, а также транспортных средств, возмещению затрат по обеспечению пожарной безопасности, по наружной вневедомственной охране, платному въезду и следованию грузового и легкового автотранспорта, административно-хозяйственных услуг, а также установлении и взимании монопольно высоких цен на услуги.

В подтверждение предприниматель в заявлении, апелляционной жалобе приводил нижеследующие доводы:

- о том, что АО «УПЗ» занимает доминирующее положение на рынке оказываемых им услуг, поскольку иной проход/проезд к объектам недвижимого имущества для сторонних собственников недвижимого имущества, находящегося внутри охраняемого периметра, кроме как через контрольно-пропускной пункт АО «УПЗ», отсутствует;

- о том, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы предпринимателя анализ конкурентной среды не проводился, географические границы рынка оказываемых третьим лицом услуг не определялись, критерии доминирующего положения АО «УПЗ» на рынке оказываемых им услуг не исследовались;

- о том, что третьим лицом установлены монопольно высокие цены на оказываемые им услуги,  

 - о том, что неправомерное установление монопольно высокой платы за оформление пропусков и допусков, за въезд и следование собственного грузового и легкового транспорта заявителя является ущемлением интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку проезд/проход возможен только по пропускам, оформляемых на возмездной основе по договору.

 Однако суды оценку вышеуказанным доводам предпринимателя не дали, факт наличия или отсутствия в действиях третьего лица нарушения пункта 1 части 1статьи 10 Закона о защите конкуренции не установили. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, судами оценка вышеуказанным доводам предпринимателя, а именно о нарушении третьим лицом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказываемых им услуг, монопольно высоких цен на свои услуги не дана.

При этом, вышеуказанные обстоятельства могут иметь существенное значение при разрешении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, поскольку суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, не проверили оспариваемое решение антимонопольного органа на заявленный предпринимателем предмет оспаривания – нарушение АО «УПЗ» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не дали оценку соответствующим доводам ИП Шубина Б.Н., анализ конкурентной среды не проводили, географические границы рынка оказываемых третьим лицом услуг не определили, критерии доминирующего положения АО «УПЗ» на рынке оказываемых им услуг не исследовали, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа относительно доводов предпринимателя об установлении АО «УПЗ» монопольно высокой цены на услуги, а также установлении дополнительных платных услуг, ранее не предусмотренных в договоре на оказание услуг, о не проведении анализа конкурентной среды, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А72-9882/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					          О.В. Логинов

Судьи									М.В. Егорова

									     Р.Р. Мухаметшин