Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13189/2023

г. Хабаровск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>; почтовый адрес: 680013, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 990 106 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2022,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023 (диплом от 08.06.2001),

от третьего лица – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» (далее – истец, МУП города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – ответчик, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети») о взыскании денежных средств в размере 990 106 руб., из которых: 955 106 руб. – материальный ущерб, причиненный имуществу истца, 35 000 руб. – расходы по оценке ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 802 руб.       

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

Протокольным определением суда от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 11.04.2024 в 14 часов 30 минут. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 24.04.2024, 08.05.2024. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании ущерба в заявленном размере. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Указал, что разрушение фундамента здания бани 1907 года постройки произошло в период эксплуатации объекта, а также вследствие работ тяжелой техники по сносу наземной части комплекса бани ООО «Амуринвест». 

Также ответчик обратил внимание, что производство земляных работ, в целях подключения социального объекта (дошкольное учреждение) МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» согласовано истцом. Истец не мог не знать, что работы ответчика связаны с вскрытием грунта, и как следствие должен был понимать риск рассыпания фундамента, утратившего свои функциональные свойства (целостность, прочность, несущую способность). Указал, что часть фундамента завалилась в результате снятия грунта со стороны ул. Фрунзе, 13. Ответчик ссылался, на заключения специалиста ФИО3, согласно которого разрушение фундамента в числе прочего связано с постоянным проникновением осадков в фундамент после сноса верхней части здания в 2014 году; только грунт держал фундамент, после вскрытия грунта фундамент рассыпался, так как известковый раствор, соединяющий камень размылся, герметизация фундамента отсутствовала. Специалист также пояснил, что сооружение к моменту работ ответчиком было полностью разрушено, в связи с разрушением известкового раствора, принимая во внимание многолетнюю работу банного комплекса и проникновение в грунт большого количества щелочной воды, поэтому основание для лабораторного исследования отсутствовали.

Кроме того полагает, что компенсационная стоимость фундамента погашена в рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-17428/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амуринвест». 

Судом в рамках дела о банкротстве установлено, что в июле 2014 года ООО «Амуринвест» произведен полный разбор зданий по адресу 

<

...>, лит. Б, площадью 63,3 кв. м. (здание склада), д. 99А, Лит. А, А1, площадью 188,6 кв. м. (административно-торговое здание) и частичный разбор здания бани по ул. Запарина, д. 97, лит. А, площадью 1103,6 кв. м. После разбора объектов реконструкции дальнейшие работы со стороны должника не производились.  

Перечисленные обстоятельства явились основанием обращения МУП «Банно-прачечное хозяйство» в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов требования убытков в виде реального ущерба в размере 81 266 000 руб. стоимости имущества, за неисполнение должником условий договора инвестирования, приведшее к утрате имущества кредитора, принадлежавшего последнему на праве хозяйственного ведения.

Ответчик также указал, что после проведения работ ответчик восстановил участок, на котором производились земляные работы по размещению дренажа теплосети, и установил подпорную стену.

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, 26.09.2023 направил в суд отзыв на исковое заявление, поддержав требования истца о взыскании убытков. 

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и искового заявления, в период с 03.08.2022 по 30.10.2022 на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 27:23:0020347:156, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» производило земляные работы по размещению дренажа теплосети. 

Указанный земельный участок находится у истца (арендатор) во временном владении и пользовании по договору аренды земельного участка № 490 от 14.11.2012, заключенного с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель), согласно пункту 1.1 которого арендодатель по настоящему договору предоставляет во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020347:156, находящийся в муниципальной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № 27-АВ 267148 от 13.08.2008, относящийся к категории земель населенных пунктов, согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенный в 

<

...>, площадью 2 926,0 кв. м для использования под здание склада, здание бани, административно-торговое здание, в дальнейшем именуемый «Объект». 

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – фундамент с кадастровым номером 27:23:0020347:867 общей площадью 487,6 кв. м, закрепленный за истцом на праве хозяйственного ведения. 

02 сентября 2022 года сотрудниками МУП города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» совместно с главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска в ходе осмотра (обследования) земельного участка обнаружены нарушения фундамента в ходе проведения земляных работ по размещению дренажа теплосети, которые привели к частичному разрушению фундамента, принадлежащего МУП города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» на праве хозяйственного ведения. 

По результатам осмотра (обследования) составлен акт № 1 от 02.09.2022, из которого следует, что в ходе проведения МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» земляных работ установлено следующее: 

1. Демонтировано (ориентировочно 27 м) металлическое ограждение земельного участка.

2. Демонтированы железобетонные блоки (около 26 м), подпорной стены высотой более 2 м со стороны дома № 13 Амурского бульвара. 

3. Частично разрушен каменный фундамент здания бани, со стороны дома № 13 по Амурскому бульвару. 

4. На площади ориентировочно 866 кв. м размещен отработанный грунт, строительные отходы (железобетонные конструкции), древесные остатки, мусор.

Истцом 19.10.2022 с Экспертным центром «Строительная помощь» заключен договор № 199 на проведение исследования объекта: «конструкция фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020347:156 по адресу: 

<

...> (97А)». 

В соответствии с заключением специалистов Экспертный центр «Строительная помощь» № 199 от 03.11.2022 фктически конструкция фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020347:156 по адресу: 

<

...> (97А), описанная в техническом паспорте разрушена в результате действия третьих лиц. Общая протяженность разрушенной части конструкции ленточного фундамента составляет 49,79 м. После разрушения разрушенная часть конструкции фундамента была засыпана строительным мусором и грунтом без проведения мероприятий по ее восстановлению. Для устранения выявленных повреждений требуется восстановление разрушенных участков бутового фундамента, с предварительной подготовкой и разборкой части поврежденных конструкций.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкции фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020347:156 по адресу: 

<

...> (97А), составляет (с НДС) с учетом округления 955 106 руб. 

Истец полагает, что по вине МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» причинены убытки на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые подлежат возмещению.

МУП города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» претензией от 21.04.2023 исх. № 1-10/66 потребовало от МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии принять меры по возмещению ущерба путем выплаты 955 106 руб. либо восстановить конструкцию фундамента объекта незавершенного строительства в прежнем виде, возместить расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, претензия осталась без ответа, причиненный ущерб возмещен не был, ремонтных работ на спорном объекте не проводилось, совокупность сложившихся обстоятельств послужила основанием для обращения МУП города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает наличие убытков у потерпевшей стороны с противоправным поведением причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По иску о возмещении вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Материалы дела содержат акт № 1 от 02.09.2022, составленный комиссией в составе заместителя директора МУП города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» ФИО1, бригадира ремонтной группы МУП города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» ФИО4, инженера-энергетика МУП города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» ФИО5, главного специалиста отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО6, при проведении осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020347:156, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанным актом было установлено повреждение муниципального имущества в ходе проведения МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» земляных работ по размещению дренажа сети, которые привели к частичному разрушению фундамента, принадлежащего МУП города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

Истец обратился в Экспертный центр «Строительная помощь» за проведением исследования, по результатам которого было составлено заключение специалиста № 199 от 03.11.2022, установившего тот факт, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкции фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020347:156 по адресу: 

<

...> (97А), составляет (с НДС) с учетом округления 955 106 руб. 

Ответчик, возражая против исковых требований, в судебном заседании пояснил, что в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года ответчиком действительно выполнялись земляные работы по размещению дренажа, указанные работы были согласованы с истцом, при согласовании каких-либо замечаний относительно наличия имущества, не указывалось.

Указанное обстоятельство подтверждается согласованием истца, выполненном на топооснове и протоколом совещания (Протокол совещания по вопросу согласования прохождения трассы самотечного дренажа проектируемой тепловой сети для теплоснабжения объектов «Строительство детского сада по ул. Запарина», заказчик – МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» и «Реконструкция бани по ул. Запарина, 97») от 25.11.2021, утвержденного Вице-Мэром г. Хабаровска ФИО7, в которых отсутствует оговорка, что в месте производства работ находится сооружение, которое расположено в месте производства работ.

Согласно Протоколу совещания от 25.11.2021, заслушав ФИО8, ФИО9, ФИО10, решили:

1. Управлению ЖКХ и ЭЖФ (ФИО11):

1.1. Рекомендовать МУП «Банно-прачечное хозяйство» (ФИО9) согласовать прохождение трассы дренажа проектируемой тепловой сети к объектам капитального строительства «Строительство детского сада по ул. Запарина» (заказчик МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту») и «Реконструкция бани по ул. Запарина, 97» (МУП «Банно-прачечное хозяйство»)» по земельному участку с кадастровым номером 27:23:0020347:156. 

Срок исполнения – 10.12.2021.

2. Департаменту муниципальной собственности (ФИО12) и управлению инвестиционного развития (ФИО13):

2.1. При формировании инвестиционного предложения по реконструкции бани по ул. Запарина, 97, учесть проектное решение МУП «Тепловые сети» по прохождению трассы дренажа тепломагистрали.    

В процессе производства земляных работ были демонтированы бетонные блоки подпорной стены, а также разрыта траншея около 4 метров шириной (от стены МКД). Исходя из топосъёмки, расстояние от стены МКД до предполагаемого фундамента 5,75 метров. Следовательно, перед началом производства работ было установлено, что с учетом имеющегося расстояния каких-либо объектов в месте производства работ нет.

В процессе демонтирования бетонных блоков (подпорная стена), находившихся между МКД и территорией истца, земля осыпалась и никаких конструкций до угла МКД внутри земляной насыпи не было. За границами угла МКД была видна часть строительной конструкции (предположительно фундамента).   Угол   среза  указанной   конструкции,   что   подтверждается фотоснимком, представленным в заключении специалиста № 199, ровный, следовательно, механический разлом при выполнении земляных работ ответчиком, исключен. 

В процессе демонтажа бетонной подпорной стены и осыпания грунта был обнаружен строительный мусор в разных объемах, например, камни разных фракций.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями мастера Северного теплового района ФИО14

Материалы дела содержат объяснения ФИО14 от 28.10.2022. 

Из указанного следует, что перед началом производства работ целостных сооружений в месте производства работ ответчиком, не было.

Судом в ходе изучения представленных материалов и доказательств установлено, и ответчиком указано в отзыве на то обстоятельство, что при проведении обследования Экспертным центром «Строительная помощь» (заключение специалиста № 199 от 03.11.2022), экспертом ФИО15 установлен факт разрушения фундамента в результате действий третьих лиц, по всей площади видны следы разрушений и остатки конструкций фундамента, при том, что ответчик на всей площади не проводил земляных работ. 

Таким образом, в экспертном заключении № 199 от 03.11.2022 не содержится информации, что разрушение допущено в результате действий именно ответчика.

На странице 13 заключения № 199 указано, что при проведении натурных исследований 21.10.2022 определено, что вся площадь земельного участка засыпана грунтом и строительным мусором, имеются следу от работы специализированной строительной техники на участке. По всей площади видны следы разрушений и остатки конструкции фундамента. 

Из анализа проведенного исследования и указанного в заключении специалиста № 199 можно сделать вывод, что третьим лицом фактически могло быть иное лицо, сносившее верхнюю часть здания и фундамент был разрушен до производства земляных работ ответчиком. 

В представленном отзыве ответчик пояснил, что размещаемый дренаж состоит из трубопровода и колодца. В процессе размещения ответчиком использовались готовые к монтажу устройства трубопровода и колодца, поэтому строительный мусор отсутствовал. Однако неоднократно о вывозе строительного мусора и отходов указывалось истцом (в том числе, письмом от 24.10.2022 № 1-10/207), что подтверждает нахождение в месте производства работ, до их начала, не целостных сооружений, а строительных отходов и мусора, как остатков от сноса конструкций здания бани, в том числе, фундамента.

При рассмотрении настоящего спора, судом также установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве № А73-17428/2020 подрядчика истца ООО «Амуринвест», с которым у истца был заключен договор на снос здания, реконструкцию объектов, в числе которых значилась и баня, расположенном на спорном земельном участке, МУП города Хабаровска «Банно-прачечное хозяйство» были заявлены требования о включении в реестр требований кредитора реального ущерба в размере 81 266 000 руб. стоимости имущества, за неисполнение должником условий договора инвестирования, приведшее к утрате имущества кредитора, принадлежавшего последнему на праве хозяйственного ведения.

При определении размера кредиторской задолженности учтена рыночная стоимость комплекса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 2 926 кв. м. с кадастровым номером 27:23:0020347:156, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021 по делу № А73-17428/2020 заявление удовлетворено в части. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амуринвест» требование МУП «Банно-прачечное хозяйство» денежные средства в размере 81 266 000 руб. реального ущерба.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 22.10.2021 по делу № А73-17428/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения. 

Указанными судебными актами установлено, что 30.08.2012 между МУП «Банно-прачечное хозяйство» и ООО «Амуринвест заключен предварительный договор инвестирования № 1 сроком на 1 год. 

МУП «Банно-прачечное хозяйство» и ООО «Амуринвест» заключили договор инвестирования № 1 от 11.06.2014, с дополнениями от 10.09.2017.

Предметом договора являлась реализация «Проекта реконструкции» с частичным сносом всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве хозяйственного ведения «Организатору проекта-застройщику», находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:020347:156, общей площадью 2 926 кв. м. Адреса объектов недвижимого имущества, подлежащих реконструкции согласно проекта реконструкции:

- 

<

...>, лит. А, площадью 1103,6 кв. м. (здание

бани),

- 

<

...>, лит. Б, площадью 63,3 кв. м. (здание

склада),

- 

<

...>, Лит. А, А1, площадью 188,6 кв. м. (административно-торговое здание).

В июле 2014 года ООО «Амуринвест» произведен полный разбор зданий по адресу 

<

...>, лит. Б, площадью 63,3 кв. м. (здание склада), д. 99А, Лит. А, А1, площадью 188,6 кв. м. (административно-торговое здание) и частичный разбор (до фундамента) здания бани по ул. Запарина, д. 97, лит. А, площадью 1103,6 кв. м. После разбора объектов реконструкции дальнейшие работы со стороны должника не производились.  

Таким образом, реконструкция объекта не завершена, и фактически здания, принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП «Баннопрачечное хозяйство», снесены силами ООО «Амуринвест».

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО3, с которым МУП города Хабаровска «Тепловые сети» заключило договор на строительно-техническое исследование с постановкой следующих вопросов:

- Представлял ли фундамент бани, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:020347:156 по адресу: Амурский бульвар, 13 – ул. Запарина, 97, 99, 99а, на начало производства работ в период с 03.08.2022 по 30.10.2022 конструкцию, пригодную для дальнейшего использования в качестве фундамента, либо не представлял строительной ценности?

- Возможно ли использование фундамента для строительства (в том числе, для строительства здания, указанного на сайте владельца фундамента), либо он подлежал демонтажу как непригодное для использования сооружение?

- Возможно ли было разрушение фундамента здания при производстве работ в период с 03.08.2022 по 30.10.2022?

- При положительном ответе на первый вопрос, определить длину и общий объем разрушенной части фундамента?

- Можно ли допустить, что фундамент был разрушен до начала производства работ (например, при демонтаже наземной части здания, ранее на нем расположенной)?

Специалистом ФИО3 по существу поставленных вопросов сделаны следующие выводы.

По вопросу 1. Фундамент здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:020347:156 по адресу ул. Амурский бульвар, 13 – ул. Запарина, 97, 99, 99а, на начало производства работ в период с 03.08.2022 по 30.10.2022 конструкцию пригодную для дальнейшего использования в качестве фундамента не представлял, и не представлял строительной ценности. 

По вопросу 2. Использование фундамента для строительства (в том числе для строительства здания, указанного на сайте владельца фундамента) невозможно, следовательно, оставшаяся после разрушения наземной части конструкция фундамента является непригодным для дальнейшего использования. 

По вопросу 3. Разрушение фундамента здания бани при производстве работ в период с 03.08.2022 по 30.10.2022 невозможно.

По вопросу 4. Несмотря   на   отрицательный   ответ   на   вопрос   3,    примерная протяжённость фундамента всего 19,50 м.

По вопросу 5. Разрушение фундамента здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:020347:156 по адресу ул. Амурский бульвар – ул. Запарина, 97, 99, 99а, произошло в период эксплуатации объекта, до начала демонтажа наземной части здания, ранее на нем расположенной. 

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 по проведенному исследованию, и представленному заключению пояснил, что разрушение фундамента в числе прочего связано с постоянным проникновением осадков в фундамент после сноса верхней части здания; только грунт держал фундамент, после вскрытия грунта фундамент рассыпался, так как известковый раствор, соединяющий камень размылся, герметизация фундамента отсутствовала. Специалист также пояснил, что сооружение к моменту работ ответчиком было полностью разрушено, в связи с разрушением известкового раствора, поэтому основание для лабораторного исследования отсутствовали. Также ФИО3 пояснил, что при работе ударными механизмами при сносе основного здания возможно было повреждение фундамента, если сносили здание как аварийное, то и фундамент являлся аварийным.

Пояснения ФИО3, что фундамент держал только грунт, аналогичны пояснениям ФИО16 указавшего, что «если снимается грунт, то фундамент завалится в ту сторону, где грунта нет». Таким образом, специалистами подтверждено, что фундамент не имел прочности, утратил несущую способность, соответственно не являлся технически исправным сооружением.

В подтверждении технического состояния фундамента истец предоставил акт проверки 2021 года. 

Вместе с тем, судом установлено, что акт не содержит указаний о техническом состоянии фундамента в момент постановки его на кадастровый учет. 

Как следует из ответа Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска от 29.03.2024 № 04-20/3753 в соответствии с договором от 29.08.2013 инвестором произведен демонтаж аварийных конструкций здания находившегося на указанном фундаменте. Из ответа не следует, что техническое состояние фундамента проверялось, следовательно, акт проверки от 2021 года, представленный истцом, не подтверждает техническое состояние объекта после демонтажа верхней части здания.

Суд также считает необходимым отметить, что согласовав ответчику производство земляных работ, истец не мог не знать, что работы ответчика связаны с вскрытием грунта, и как следствие должен был понимать риск рассыпания фундамента, утратившего свои функциональные свойства (целостность, прочность, несущую способность).

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.3 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр) «Первое обследование технического состояния зданий (сооружений) проводят не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий (сооружений) проводят не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в 5 лет для зданий (сооружений) повышенного уровня ответственности или работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность и др.), или имеющих повышенные санитарно-гигиенические требования (медицинские и др. организации)». 

Таким образом, на истца возлагается необходимость выполнения периодического технического обследования в целях проверки эксплуатационных характеристик сооружения. 

В случае его выполнения риск обрушения сооружения при снятии грунта истцом мог быть установлен. 

В соответствии с пунктом 10.2д СП 255.1325800.2016 «По результатам общего мониторинга технического состояния зданий (сооружений) в соответствии с ГОСТ 31937 составляется заключение по этапу общего мониторинга технического состояния зданий (сооружений)».

При регистрации объекта и постановке на кадастровый учет проверка сооружения на предмет его строительной и материальной ценности, целостности и технической исправности конструкции, оценка его технического состояния не проводилась.

Специалистом ФИО3 однозначно сделаны выводы о том, что фундамент здания бани на начало производства земляных работ ответчиком конструкцию, пригодную для дальнейшего использования в качестве фундамента, не представлял, строительной ценности не имеет, использование фундамента невозможно. Разрушение фундамента произошло в период эксплуатации объекта, до начала демонтажа наземной части здания, ранее на нем расположенной, в связи с разрушением известкового раствора, принимая во внимание многолетнюю работу банного комплекса и проникновение в грунт большого количества щелочной воды (использование в бане моющих средств), поэтому основание для лабораторного исследования отсутствовали.

Кроме того специалист отметил, что с 2014 года, после сноса наземной части здания, фундамент также был подвержен разрушению, в том числе выпадением осадков и изменением температурного режима. 

Материалы дела содержат два заключения специалистов: заключение Экспертного центра «Строительная помощь» № 199 от 03.11.2022 и заключение специалиста ФИО3, проводивших исследования на объекте, и не противоречащих друг другу по существу сделанных выводов. 

Так, специалистом ФИО15 (Экспертный центр «Строительная помощь») сделан вывод о факте разрушения фундамента объекта незавершенного строительства в результате действия третьих лиц, без указания причинно-следственной связи и виновной стороны.

Экспертом ФИО15 действительно подтвержден факт разрушения фундамента без указания причинно-следственной связи, причин разрушения, установления вины кого-либо, поскольку данный вопрос на исследование истцом не ставился, указана фактическая стоимость восстановления фундамента без учета планирования застройки в будущем на указанном участке водно-оздоровительного комплекса.   

В свою очередь специалист ФИО16 (Экспертный центр «Строительная помощь») в судебном заседании по проведенному заключению пояснил, что фундамент исследовался не только в месте производства работ ответчиком, и установлено, что разрушения в большей или меньшей степени были по всей исследованной части фундамента. В месте производства работ ответчиком фундамент завалился в результате снятия грунта, в большей степени со стороны ул. Фрунзе, 13. Чтобы фундамент развалился, нужно, чтобы грунтовое основание вокруг него было разрушено, либо должно быть иное воздействие на грунт. Если грунт не двигается, то фундамент останется в грунте. Если снимается грунт, то фундамент завалится на ту сторону, где нет грунта». Фундамент был разрушен в разной степени выраженности с трёх сторон.

Сторонами в ходе судебного разбирательства и рассмотрения дела не было заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления качественных характеристик разрушенного фундамента, установления вины ответчика при проведении земляных работ в спорный период, установления причинно-следственной связи между произведенными действиями ответчика по размещению дренажа теплосети и разрушенным фундаментом, причинах разрушения фундамента и давности произошедшего события. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, которому причинен вред, должно доказать наличие условий гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, а именно противоправность его поведения, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 и в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является тем виновным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. 

Компенсационный характер убытков предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключения специалистов, пояснения сторон, с учетом опроса экспертов в судебном заседании, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае такие условия наступления деликтной ответственности как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не доказаны истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               С.М. Курносова