АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10915/2022

г. Астрахань

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в режиме онлайн путем  использования  веб-конференции информационной системы  «Мой  Арбитр» в судебном заседании  дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванта Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № В-863279/1 от 01.07.2022 в сумме 165 526 руб. 76 коп., неустойки в сумме 19 697 руб. 68 коп., по договору № 5687182 11.07.2022 в сумме 115 000 руб., неустойки в сумме 13 455 руб., по договору № 5687184 от 11.07.2022 в сумме 172 000 руб., неустойки в сумме 20 124 руб., 

 

3-и лица - АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк»

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность нотариальная от 15.11.2021г, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022г., диплом;

от третьего лица - АО «Райффайзенбанк» - ФИО4, доверенность от 20.01.2021г., диплом,

третье лицо - АО «Альфа-Банк»-не явился, извещен.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Грачевка» обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванта Логистик» о взыскании задолженности по договору № В-863279/1 от 01.07.2022 в сумме 165 526 руб. 76 коп., неустойки в сумме 19 697 руб. 68 коп., по договору № 5687182 11.07.2022 в сумме 115 000 руб., неустойки в сумме 13 455 руб., по договору № 5687184 от 11.07.2022 в сумме 172 000 руб., неустойки в сумме 20 124 руб.

Определением от 02 февраля 2023 года в порядке ст.51 АПК РФ судом к участию в деле привлечены третьи лица АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк».

Представитель от АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица.

Обществом с ограниченной ответственностью «Грачевка» в судебном заседании поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк».

Определением от 15.6.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиков.

   Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме согласно доводам иска.

  Представитель ответчика иск не признает согласно доводов отзыва. 

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» изложило позицию в письменных пояснениях.

 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд 

                                                           УСТАНОВИЛ:     

В обоснование исковых требований истец ссылается на  скан-копию договора поставки №В-863279/1  от 01.07.2022, скан-копию договора поставки № 5687182  от 11.07.2022, скан-копию договора поставки № 5687184  от 11.07.2022, спецификации № 1 к данным договорам, в которых стороны поименованы: Истец – Покупатель, ответчик – Поставщик. В пункте 1.1 указанных договоров Поставщик обязуется передать Покупателю производимые пли закупаемые им товары дли использования в предпринимательской деятельности , а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

    В иске указано, что на основании выставленных счетов  истец произвел  перечисления денежных средств согласно указанных договоров: по платежному поручению №4861 от 12.07.2022 в сумме  165 526,76 рублей (по договору № В-863279/1 ); по платежному поручению №5137 от 14.07.2022 в сумме  115   000,00 рублей (по договору № 5687182); по платежному поручению №5138 от 14.07.2022 в сумме  172   000,00 рублей (по договору № 5687184).

 

В соответствии с п.3.1.1 договоров поставки Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Отсутствие поставки товара явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд и суммы предварительной оплаты соответственно 165 526,76 руб., 115   000,00 руб., 172   000,00 рублей истец просит взыскать с ответчика.

А также взыскать суммы неустоек по каждому из договоров: 19 697,68 руб. по договору № В-863279/1; 13 455,00 руб. по договору № 5687182, 20 124,00 руб. по договору № 5687184.

Из материалов дела следует, что претензиями №№ 154, 155, 156 от 29.07.2022, истец просил ответчика исполнить обязанности по поставке товара либо возвратить  сумму предварительной оплаты, установив срок до 12 августа 2022 г.. При этом в претензиях, истец указывал, что в случае непоставки товара и невозврата денег в указанный срок, обратится в арбитражный суд.

            Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 454, 486, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих лиц,  доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

   Как свидетельствуют материалы дела, ответчик, заявив возражение относительно удовлетворения иска, указал, что не получал от ООО «Грачевка» предоплату, не заключал с ним договор поставки и не занимается поставкой товара, указанного в спецификации к договору.

 

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу от отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих получение и удержание спорных денежных средств ответчиком.

 

   Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку. Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

 

Доказательств направления сторонами подлинников договоров, на которые ссылается истец, в соответствии с условием пункта 9.3 данных договоров - в материалах дела не имеется.

            По представленному в дело платежному поручению № 4861 от 12.07.2022 усматривается, что денежные средства 165526,76 руб. поступили на расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» филиале «Ростовский». 

ООО «Адванта Логистик» обратилось в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании незаключенным договора банковского счета № 

<

***> между ООО «Адванта Логистик» и АО «Альфа Банк».

            Решением Арбитражного суда города Москвы  от 09 марта 2023 года по делу N А40-225349/22-31-1789, вступившим в законную силу, признан незаключенным договор банковского счета № 

<

***>. 

            При этом Арбитражным судом города Москвы по вышеуказанному делу установлено, что  волеизъявление со стороны ООО «Адванта Логистик» на открытие счета отсутствовало. Суд указал об отсутствии надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен ООО «Адванта-Логистик» (истцом по делу А40-225349/22-31-1789), в частности, при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца ФИО5 Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета признаны недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице директора ФИО5 инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено. 

            Суд  пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Банком не представлено надлежащих доказательств идентификации истца в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

 

По представленным в дело платежным поручениям от14.07.2022 № 5137 и № 5138 усматривается, что денежные средства 115000,00 руб. и 172000,00 руб. поступили на расчетный счет № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк».

 

ООО «Адванта Логистик» обратилось в суд с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании незаключенным договора банковского счета № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу №А40-225288/22-55-1311, вступившим в законную силу, договор банковского счета №407028104***9689 между ООО «Адванта Логистик» и АО «Райффайзенбанк» признан незаключенным.

В решении по делу №А40-225288/22-55-1311 указано, что сведения в документе, удостоверяющем личность, фотография ФИО5, представленные в банк при открытии банковского счета от имени генерального директора ООО "Адванта логистик", не идентичны сведениям из документов, представленных самим ФИО5 Расчетный счет 

<

***> был открыт посредством представления поддельных документов, заявление на заключение договора банковского счета подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО5, что исключает волю самого ФИО5 на осуществление указанных действий.

 Суд установил, что копия паспорта на имя ФИО5, приложенная к заявлению на открытие счета в банке, представленная ответчиком, не соответствует паспорту ФИО5: не совпадает фотография, на 5 странице паспорта в части регистрации по месту жительства не совпадает дата регистрации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 06.07.2022 г., в соответствии с которым был открыт расчетный счет № 

<

***> было подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО5 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. 

 

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Перечисление  истцом суммы  предоплаты на расчетные счета, открытые В АО «АльфаБанк» и АО ««Райффайзенбанк» на имя ООО «Адванта Логистик», но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться  исполнением обязательства в пользу этого Общества. В такой ситуации Общество не является клиентом банка или лицом, принимавшим участие в расчетах, и не имеет прав требования к банку, вытекающих из договора банковского счета либо общих правил проведения безналичных расчетов. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия общества между  истцом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций.

 

Договоры поставки были представлены со стороны поставщика в скан-копии.

Подлинники договоров не представлены в настоящее дело.

Ответчиком также принимались меры к блокировке счета и выяснения обстоятельств открытия счета в АО «Райффайзен Банк» и АО «АльфаБанк».

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства перечислены истцом не ответчику по настоящему делу, доказательств волеизъявления на открытие расчетного счета в указанных Банках, договоренностей между истцом и ответчиком о поставке товара, не имеется.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова