СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4739/2017-ГК

г. Пермь

18 мая 2017 года

Дело № А60-56083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Мальцев А.А. (паспорт, директор);

от ответчика, третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Приз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2017 года,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по делу № А60-56083/2016	

по иску закрытого акционерного общества "Приз"  (ОГРН 1046605208352, ИНН 6674141464)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС"  (ОГРН 1036600101614, ИНН 6603015738)

третье лицо: закрытое акционерное общество «УРАЛЭНЕРГО» (1026600627921, ИНН 6603003203)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Приз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной договором купли – продажи недвижимости от 02.02.2011, о применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лесная, 70 ЗАО «ПРИЗ», а именно: здания диспетчерской-склада, литер А, общей площадью 303,8 кв.м, здания производственных мастерских, литер Б, общей площадью 272,8 кв.м,  здания мастерских, литер В, общей площадью 573,2 кв.м, здания материального склада, литер Г, общей площадью 156,5 кв.м, здания блок секции, литер Г1, общей площадью 432 кв.м,  здания производственного назначения, литер Д, общей площадью 4012,2 кв.м,  здание автозаправочной станции, литер 3, общей площадью 19,3 кв.м,  здание заглубленного склада, литер И, общей площадью 167,9 кв.м,  здания проходной-диспетчерской, литер К, общей площадью 30,2 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 40 200 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «УРАЛЭНЕРГО».

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 (резолютивная часть от 10.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 17.03.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт обмана истца при продаже недвижимости установлен приговором суда. Данному приговору судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как приговор вступил в законную силу 10.08.2016. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что основанием недействительности оспариваемой сделки служит обман, допущенный со стороны покупателя. Фактические обстоятельства дела, связанные с наличием умысла лица, действовавшего от имени покупателя, установлены приговором суда. Истец считает, что срок исковой давности составляет один год и им не пропущен. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО «Маяк», права которого могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.  Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает необоснованной ссылку истца на то, что судом первой инстанции не применена ст. 69 АПК РФ. Также ответчик указывает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал, что ответчик не будет исполнять условия договора купли-продажи. Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2011 между ЗАО «Вектор МАН» (в последствии - ЗАО «Приз»)  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лесная, 70, в том числе: здания диспетчерской-склада, литер А, общей площадью 303,8 кв.м., стоимостью 13 00 000 руб.;  здания производственных мастерских, литер Б, общей площадью 272,8 кв.м., стоимостью 1 200 000 руб.; здания мастерских, литер В, общей площадью 573,2 кв.м., стоимостью 2 600 000 руб.; здание материального склада, литер Г, общей площадью 156,5 кв.м., стоимостью 700 000 руб.;  здания блок секции, литер Г1, общей площадью 432 кв.м., стоимостью 100 000 руб.;  здания производственного назначения, литер Д, общей площадью 4012,2 кв.м, стоимостью 23 100 000 руб.;  здания автозаправочной станции, литер 3, общей площадью 19,3 кв.м., стоимостью 100 000 руб.;  здания заглубленного склада, литер И, общей площадью 167,9 кв.м, стоимостью 750 000 руб.;  здания проходной-диспетчерской, литер К, общей площадью 30,2 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 40 200 кв.м, стоимостью 150 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость отчуждаемых объектов составляет 30 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Продавец ЗАО «Вектор МАН» находится на упрощенной системе налогообложения. Оплата по договору производится покупателем ООО «Уралэнергосервис» до подписания договора:

- 3 000 000 руб. в безналичном порядке в день подписания договора;

- 27 000 000 руб. векселями ООО «Уралэнергосервис».

В соответствии с п. 1.5. договора передача продавцом ЗАО «Вектор МАН» покупателю ООО «Уралэнергосервис» отчуждаемых объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. договора происходит в момент подписания договора без составления отдельного акта приемки – передачи.

Переход права собственности на спорное имущество на основании договора купли – продажи недвижимости от 02.02.2011  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 28.02.2011, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что договор купли – продажи недвижимости от 02.02.2011, подписанный между истцом и ответчиком, был заключен под влиянием обмана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявлением ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016  установлено, что Богатырев В.А., являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «УРАЛЭНЕРГО», встретился с директором ЗАО «Вектор МАН» Мальцевым А.А. и, представившись генеральным директором ЗАО «УРАЛЭНЕРГО», реализуя свой преступный умысел, предложил директору ЗАО «Вектор МАН» Мальцеву А.А. продать недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Лесная, 70, по цене 30 000 000 рублей, при этом сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него указанной суммы денег и реальной возможности произвести оплату сразу после подписания договора купли-продажи в полном объеме, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по данному договору и, не имея, реальной возможности сделать это, убедив Мальцева А.А. в истинности своих намерений, добился согласия Мальцева А.А. к подготовке документов к сделке по купли-продажи недвижимости». Богатырев В.А., из корыстных побуждений, незаконно приобрел через свою организацию ООО «УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» чужое имущество путем обмана, совершил мошенничество, в особо крупном размере и, добившись государственной регистрации сделки и права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, получил возможность ими распоряжаться, заранее не намереваясь при этом исполнять обязательства по договору купли-продажи от 02.02.2011 года перед истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было рассмотрено судом и удовлетворено исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 Богатырев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 руб. с отбываем наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.08.2016 приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016 частично изменен: из описания преступного деяния Богатырева В.А. в отношении потерпевшего Мальцева А.А. исключено указание о совершении преступления с использованием своего служебного положения.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как приговор вступил в законную силу 10.08.2016, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В  п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. 

С учетом указанных разъяснений, судом первой инстанции верно определено, что для признания договора купли-продажи от 02.02.2011 недействительным не требовалось установления приговором суда виновных действий директора ООО «Уралэнергосервис» Богатырева В.А.  Наличие обмана при заключении договора купли-продажи могло быть подтверждено иными доказательствами.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.03.2016, в период с 02.02.2011 по 18.07.2014 Богатырев В.А. после предъявления со стороны директора ЗАО «Приз» Мальцева А.А. претензий давал указания о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору купли – продажи недвижимости от 02.02.2011. После 18.07.2014 оплат в адрес ЗАО «Приз» не поступало. Также приговором суда установлено, что в начале января 2013 года Богатырев В.А. сообщил Мальцеву А.А., что оплату в оставшейся сумме 20 000 000 руб. производить не желает.

Иск о признании недействительной сделки, оформленной договором купли – продажи недвижимости от 02.02.2011, и применении последствии ее недействительности подан в Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, не позднее 18.07.2014 (дата последней оплаты), признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маяк» подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств истцом не приведено, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Маяк» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Оснований считать, что вынесенный по делу судебный акт повлиял на права и обязанности ООО «Маяк» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пояснений, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец просит наложить арест на похищенное у него имущество.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ.

Поскольку надлежащим образом оформленного в соответствии со ст. 92 АПК РФ заявления о принятии обеспечительных мер в Семнадцатый арбитражный суд не представлено, основания для рассмотрения указанного ходатайства отсутствуют.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.03.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу № А60-56083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

В.В. Семенов