ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12835/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 года

Дело № А76-39074/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-39074/2017.

 

Публичное акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – МУП «ЭТС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.12.2009 № 1503 за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в сумме 12 717 641 руб. 55 коп., неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 в сумме 5 222 690 руб. 77 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», Управление муниципальной собственностью Администрации г. Троицка Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», временный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО3 (далее – третьи лица, ОАО «МРСК Урала», ООО «АЭС Инвест», УМС Администрации г. Троицка, ООО «Перспектива», ФИО2, ФИО3).

ПАО «Челябэнергосбыт» 23.12.2019 в рамках дела № А76-52381/2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП «ЭТС» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и компенсации потерь № 1503 от 01.12.2009 за электроэнергию в размере 11 329 541 руб. 26 коп., неустойки, рассчитанной с 20.12.2016 по 18.12.2019 в размере 5 716 291 руб. 32 коп., всего 17 045 832 руб. 58 коп., а также о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму основного долга 11 329 541 руб. 26 коп., с 19.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств (т.7, л.д.5-7). 

Определением суда от 27.08.2020 дела А76-39074/2017, А76-52381/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.5, л.д. 49). 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2016 по июнь 2018 в размере 33 749 023 руб. 42 коп., неустойку за период с 20.12.2016 по 21.09.2020 в размере 9 045 074 руб. 77 коп. с последующим начислением неустойки с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательств (т.5, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021, иск удовлетворен.

26.03.2021 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС 033357102. 

11.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось МУП «ЭТС» с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-39074/2017. 

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ФИО4. 

В ходе судебного заседания, МУП «ЭТС» уточнил заявленные требования, просил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 года по делу А76- 39074/2017 (т. 9, л.д. 23-24) (аудиозапись от 10.08.2021 года 10 минута). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-39074/2017 в удовлетворении заявления МУП «ЭТС» отказано.

С вынесенным определением не согласилось МУП «ЭТС», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования МУП «ЭТС» о приостановлении исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-3 9074/2017 на срок окончания строительства объекта - Строительство центральной отдельно стоящей отопительной котельной пос. Энергетиков Троицкого городского округа Челябинской области до 31.12.2021.

По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о приостановлении исполнения судебного акта, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, заявление о приостановлении исполнение решения Арбитражного суда Челябинской  области  от 22.12.2020  по  делу №  А76-39074/2017 мотивировано тем, что в связи с тяжелым имущественным (финансовым и материальным) положением должника, заключающемся в отсутствии денежных средств в краткосрочном периоде на расчетном счете должника в объеме необходимом для полного погашения взысканной суммы задолженности указанной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020  по делу № А76-39074/2017, а также одновременным наличием денежных средств от осуществления видов экономической деятельности и целевых денежных средств на расчетном счете заявителя необходимых для выполнения:

- Решения Правления государственной корпорации - ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА от 20 ноября 2020 года протокол № 1025 «О рассмотрении заявки Челябинской области на предоставление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры»,

- договора № 59/МКИ о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры от 28 декабря 2020 года, подписанного между Государственной корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в лице генерального директора Фонда ФИО5, действующего на основании Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Челябинской областью, именуемый в дальнейшем «Субъект Российской Федерации», в лице Губернатора Челябинской области ФИО6, действующего на основании Устава (Основного Закона) Челябинской области, а также Троицкого городского округа, именуемого в дальнейшем «Муниципальное образование», в лице главы города Виноградова Александра Георгиевича, действующего на основании Устава города Троицка, принятого решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 28 мая 2008 № 128,

- Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об утверждении инвестиционной программы МУП «Электротепловые сети» на 2021 год» от 29 октября 2020 года № 48/63,

приведет к прекращению финансово-экономической деятельности заявителя, как предприятия - естественной монополии, оказывающей услуги: по теплоснабжению, передаче тепловой и электрической энергии, очистке сточных вод на значительной территории Троицкого городского округа Челябинской области, а, следовательно к введению режима ЧС на территории г. Троицка Челябинской области на значительный период, а также к нецелевому использованию бюджетных денежных средств.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной инстанции, формируют достаточные основания для приостановления исполнения судебного акта.

Также подателем апелляционной жалобы указывается, что именно факт того, что на расчетном счете должника, одновременно с денежными средствами должника, поступающими на расчетный счет в рамках хозяйственной деятельности, находятся денежные средства должника, как заказчика и застройщика объекта областного и муниципального значения - Строительство центральной отдельно стоящей отопительной котельной пос. Энергетиков Троицкого городского округа Челябинской области для нужд населения и юридических лиц, расположенных на территории п. Энергетик г. Троицка, с 28 декабря 2020 года по 31 января 2022 года, что является обстоятельством затрудняющим исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020  по делу № А76-39074/2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнения судебного акта, ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статей 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливать исполнение судебных актов вправе апелляционная и кассационная инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В настоящем случае, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке кассационного производства в суде Арбитражного суда Уральского округа завершено, судебные акты оставлены в силе, также определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 309-ЭС21-16911 муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

То есть риски и наличие возможных затруднений в повороте судебного акта, в случае его отмены, не доказаны заявителем.

Вследствие изложенного, основания для сохранения существующего положения сторон в спорном правоотношении (status quo) до окончания производства по кассационной жалобе отсутствуют, кроме того, подателем апелляционной жалобы такое обстоятельство в качестве основания для подачи заявления не поименовано.

Действительно, перечень оснований для приостановления исполнения судебного акта не является конкретным, однако, заявителю необходимо доказать наличие существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вместе с тем, в настоящем случае таких оснований не выявлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены носящие обязательный характер основания для приостановления исполнительного производства судом. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2  той же статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Ни одно из указанных оснований в заявлении ответчиком не указано, из представленных им доказательств не следует.

Также из материалов дела следует, что установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что судом в обязательном порядке исполнительное производство приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Данный прием законодательной техники свидетельствует о том, что приведенный перечень оснований приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Вместе с тем обязательное приостановление не зависит от усмотрения суда, дополнительные основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В частности, как предписывающее суду приостанавливать исполнительное производство в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, т.е. в случаях, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом исполнителем, но вопрос о приостановлении рассматривается судом.

Приостановление исполнительного производства отличается от отложения по ряду оснований:

1) законодательно определены основания для приостановления исполнительного производства. Применительно же к отложению Закон не приводит даже примерный перечень оснований;

2) Закон говорит о приостановлении исполнительного производства, но не об отложении совершения исполнительных действий и исполнения принудительных мер;

3) исполнительное производство может быть приостановлено как полностью, так и в части. Подобного подхода не может быть применительно к отложению;

4) по временному отрезку приостановление всегда охватывает более длительный период, чем отложение;

5) приостановление производится на неопределенный отрезок времени, при отложении должна быть указана дата, до которой оно производится;

6) после устранения обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, исполнительное производство подлежит возобновлению, что не требуется после отложения.

По приостановленному исполнительному производству не должны совершаться исполнительные действия.

Приостановление исполнительного производства судом (как при обязательном, так и при факультативном приостановлении) осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве. При этом заявитель ходатайства о приостановлении исполнительного производства обязан доказать необходимость приостановления.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик ссылается на то, что факт того, что на расчетном счете должника, одновременно с денежными средствами должника, поступающих на расчетный счет в рамках хозяйственной деятельности, находятся денежные средства должника, как заказчика и застройщика объекта областного и муниципального значения, что, по его мнению, является обстоятельством затрудняющим исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-39074/2017.

Однако, из материалов дела не следует, что при исполнении судебного акта по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем нарушены какие-либо требования к порядку исполнения судебного акта, связанные с обстоятельствами, затрудняющими расчеты ответчика со своими контрагентами, либо по исполнению имеющихся обязательств, заявителем приводятся лишь тезисные утверждения о наличии затруднений, в отсутствие доказательств того, что такие затруднения объективно существуют или возникли в результате начала исполнения судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО4 (т.9 л.д. 34), 04.08.2021 денежные средства в размере 14 299 273 руб. 78 коп., 05.08.2021 денежные средства в размере 28 599 983 руб. 01 коп. списаны со счета МУП «ЭТС» и находятся на депозитном счете Троицкого ГОСП. 

То есть невозможность исполнения судебного акта из указанных пояснений также не следует.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы исследованы, но не влекут основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, затруднительности его исполнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы МУП «ЭТС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 по делу № А76-39074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина