АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-846/2014

22 сентября  2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от  заявителя  жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель АО «АЛЬФА-БАНК», доверенность  № 5/3539Д от 10.08.2015;

ФИО3 – представитель  конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» ФИО4, доверенность от 14.06.2017;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А64-846/2014,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2014  требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «МОРШАНСКХИММАШ»  (далее – должник) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд Тамбовской области обратилось открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» (далее - ОАО «Сибэнергомаш») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» задолженности по договору поставки от 13.01.2012                № 06120060 в сумме 888 828,44 руб.; по договору поставки от 16.04.2012                             № 06120230 в сумме 39 983 592 руб.; по договору поставки от 03.05.2012                            № 06120298 в сумме 36 090 000 руб.; по договору поставки от 27.03.2013                              № 06130108 в сумме 4 720 000 руб.; по договору поставки от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб.; по договору поставки от 06.12.2013 № 0113290 в сумме 887 020,15 руб.; по договору поставки от 28.11.2012                               № 06120695 в сумме 36 178 581,56 руб.; по договору возмездного займа от 07.11.2011 № 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб.; по договору возмездного займа от 23.07.2012 № Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб.; по договору возмездного займа от 23.12.2011 № СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб.; по договору возмездного займа от 24.12.2012 № СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб.; по договору возмездного займа от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб.; за услуги по проведению семинара в сумме 45 971,69 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 производство по заявлению ОАО «Сибэнергомаш» прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 по делу                        № А64-846/2014 ООО «МОРШАНСКХИММАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 (судья Кобзева С.А.)  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» включены требования ОАО «Сибэнергомаш»: по договору поставки от 13.01.2012 № 06120060 в сумме                          888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 № 06120230 в сумме                             39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 № 06120298 в сумме                           36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 № 06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме                        251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 № 0113290 в сумме                        887 020,15 руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 № 07/11/11 в сумме                 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 № Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011                     № СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 № СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 05.07.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда  области от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сибэнергомаш» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» в полном объеме. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» возразил против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, при этом исходили из следующего.

1.      Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Сибэнергомаш» (Поставщик) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Покупатель) 13.01.2012  заключен договор поставки № 06120060, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить продукцию и обеспечить ее приемку (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок поставки продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции определяются в заказах и (или) спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору ОАО «Сибэнергомаш» обязалось поставить ООО «МОРШАНСКХИММАШ» днище 3400 x 16, днище 2000 x 16, днище 800 x 10 ГОСТ 6533, материал Ст3сп. 5 ГОСТ 14637.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору ОАО «Сибэнергомаш» обязалось поставить ООО «МОРШАНСКХИММАШ» Лист 16 x 2600 x 11000 ст. 3 сп5, Лист 26 x 2600 x 1100 ст. 3 сп5.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору ОАО «Сибэнергомаш» обязалось поставить ООО «МОРШАНСКХИММАШ» Лист 26 x 2600 x 11000 ст. 3 сп5.

Согласно спецификациям № 1 и № 2 покупатель производит 100% оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения готовой продукции, согласно спецификации № 3 покупатель производит 100% оплату не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения готовой продукции.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО «Сибэнергомаш» осуществило поставку продукции на сумму 2 080 586,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 83 от 02.02.2012,               № 170 от 20.02.2012, № 443 от 26.04.2012, № 608 от 04.06.2012, № 703 от 27.06.2012, № 1372 от 09.11.2012, счетами-фактурами № ЭМ020200001 от 02.02.2012, № ЭМ022000005 от 20.02.2012, № ЭМ042600005 от 26.04.2012,                         № ЭМ060400003 от 04.06.2012, № ЭМ062700002 от 27.06.2012, № ЭМ110900006 от 09.11.2012, а также товарно-транспортной накладной (т. 115, л.д. 1-2).

Как пояснял представитель заявителя, иные товарно-транспортные накладные конкурсному управляющему ОАО «Сибэнергомаш» не передавались. Товар должником был принят без замечаний.

В нарушение условий договора покупатель оплатил поставленную продукцию частично на сумму 1 191 758,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 143 от 26.03.2012, № 340 от 03.05.2012.

Оставшаяся сумма за поставленную продукцию в размере 888 828,44 руб. покупателем оплачена не была. Кредитором в адрес должника направлена претензия исх. 07/3100 от 20.11.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В ответе на претензию должник фактически признал заявленные требования, однако, указал, что погасить образовавшуюся задолженность в указанные в претензии сроки не может в связи с тяжелым финансовым положением.

2.      Между ОАО «Сибэнергомаш» (Поставщик) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Покупатель) 06.12.2013 заключен договор поставки № 01132090, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части деаэратора, а покупатель - оплатить продукцию и обеспечить ее приемку (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты, определяются в спецификациях применительно к каждой партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сумма поставленной продукции по договору составила 887 020,15 руб., что подтверждается товарной накладной № 1346 от 31.12.2013, а также счетом-фактурой № ЭМ1231000001 от 31.12.2013. Товар должником принят без замечаний. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, покупатель поставленную продукцию не оплатил, задолженность должника перед кредитором составила                887 020,15 руб., заявитель обратился в арбитражный суд настоящим требованием.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае надлежащими и достаточными доказательствами приема - передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленных документах имеются предусмотренные законом реквизиты, в том числе: наименование, количество, цена товара; документы подписаны представителями поставщика и получателя товара, имеется расшифровка подписей, подписи заверены печатями организаций.

О фальсификации указанных документов должником не заявлено.

Сведения об утрате или ином выбытии печати организации отсутствуют. Доказательства того, что лица, чьи фамилии указаны в документах, не являлись работниками должника либо не имели полномочий на прием товара, в материалы дела не представлены.

При этом, судами обеих инстанций верно установлено, что отсутствие в товарных накладных № 83 от 02.02.2012 и № 1372 от 09.11.2012 ссылки на договор, подписанный между сторонами, правового значения не имеет, поскольку перечень товаров, указанных в накладных, соответствует перечню товаров, указанных в спецификации № 2 и № 3 к договору поставки № 06120060 от 13.01.2012.

Более того, из товарных накладных следует, что все поставки осуществлены в период действия спорного договора. Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что договор сторонами исполнялся, поставленный заявителем товар принимался и частично оплачивался должником, каких-либо возражений о незаключенности данного договора или наличия у сторон неясности относительно наименования, ассортимента, количества и стоимости товара до обращения заявителя с настоящим требованием у должника не возникало.

Наличие между сторонами иных договорных отношений по поставке указанной выше продукции судом не установлено.

На основании вышеизложенного, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к правомерному  выводу о том, что представленные документы являются достоверным документальным подтверждением факта поставки кредитором должнику товара по договорам поставки № 06120060 от 13.01.2012 и № 01132090 от 06.12.2013.

Доводы  конкурсного управляющего  должника о том, что договоры поставки № 06120060 от 13.01.2012 и № 01132090 от 06.12.2013 являются мнимыми сделками в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, истец должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору поставки мнимость сделки исключает намерение поставщика поставить соответствующий товар и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести соответствующий товар и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Определении, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами; о реальной возможности кредитора поставлять товар.

Судами обеих инстанций установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сибэнергомаш» следует, что основным видом деятельности заявителя является производство металлических резервуаров, радиаторов и котлов центрального отопления, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: производство прочих готовых металлических конструкций, производство стальных труб и фитингов, производство паровых котлов, ядерных реакторов, оптовая торговля отходами и ломом, производство стали, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство стального проката горячекатаного и кованого, производство чугунных и стальных труб.

В своих пояснениях заявитель ссылается на наличие устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами, подтвержденных большим количеством договоров между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ», заключенных в разное время, а также большим объемом взаимных платежей.

Требования ООО «МОРШАНСКХИММАШ» по аналогичным договорам были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2015 по делу                                 № А03-12875/2014.

При проверке реальности договоров поставки № 06120060 от 13.01.2012 и                 № 01132090 от 06.12.2013 судами обеих инстанций было установлено, что трубы, поставленные по товарной накладной от 20.02.2012 № 170 на сумму 62 351,20 руб., приобретались ОАО «Сибэнергомаш» у ОАО «Трубмаш», что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2011, товарной накладной № Б633 от 30.09.2011, приходным ордером № 8111 от 30.09.2011, платежным поручением № 8942 от 01.09.2011; счетом-фактурой от 24.10.2011, товарной накладной № Б704 от 24.10.2011, приходным ордером № 8983 от 26.10.2011, платежным поручением                  № 13382 от 13.12.2011; счетом-фактурой от 09.11.2011, товарной накладной                       № Б731 от 09.11.2011, приходным ордером № 9562 от 15.11.2011, платежным поручением № 13382 от 13.12.2011; счетом-фактурой от 15.11.2011, товарной накладной № Б739 от 15.11.2011, приходным ордером № 9868 от 24.11.2011, платежным поручением № 13382 от 13.12.2011; счетом-фактурой от 15.06.2011, товарной накладной № Б404 от 15.06.2011, приходным ордером № 4552 от 16.06.2011, платежным поручением № 3988 от 28.04.2011; счетом-фактурой от 22.07.2011, товарной накладной № Б467 от 22.07.2011, приходным ордером № 5816 от 25.07.2011, платежным поручением № 5091 от 30.05.2011; счетом-фактурой от 17.08.2011, товарной накладной № Б531 от 17.08.2011, приходным ордером № 6628 от 18.08.2011, платежным поручением № 6032 от 21.06.2011.

Трубы, поставленные по товарной накладной от 04.06.2012 № 608 на сумму          53 680 руб., приобретались ОАО «Сибэнергомаш» у ООО «Торговый дом «УМК», что подтверждается счетом-фактурой от 30.05.2011, товарной накладной № 178 от 30.05.2011, приходным ордером № 4000 от 31.05.2011, платежными поручениями: № 3978 от 28.04.2011 и № 4900 от 23.05.2011.

Табличка металлическая, поставленная по товарной накладной от 21.06.2012 № 47 на сумму 1 020 руб., приобреталась ОАО «Сибэнергомаш» у ИП ФИО6, что подтверждается счетом-фактурой от 21.06.2012, товарной накладной                  № 47 от 21.06.2012, приходным ордером № 5229 от 21.06.2012, платежным поручением № 7992 от 04.07.2012.

Металлические листы, поставленные по товарной накладной от 09.11.2012                    № 1372 на сумму 745 560 руб., приобретались ОАО «Сибэнергомаш» у ОАО «Трубмаш», что подтверждается счетом-фактурой от 01.11.2011, товарной накладной № 285 от 01.11.2011, приходным ордером № 9612 от 15.11.2011, платежными поручениями: № 9408 от 13.09.2011, № 10295 от 05.10.2011, № 12326 от 21.11.2011, № 12385 от 22.11.2011.

Металлические листы, поставленные по товарной накладной от 02.02.2012                   № 83 на сумму 999 837,60 руб. (из них оплачено только 973 620,36 руб.), приобретались ОАО «Сибэнергомаш» у ООО «НПО-Спецсталь», что подтверждается счетом-фактурой от 12.01.2012, товарной накладной № 6 от 12.01.2012, приходными ордерами № 152 и 153 от 25.01.2012, платежными поручениями № 12946 от 05.12.2011, № 2126 от 01.03.2012, № 11830 от 09.11.2011.

Относительно деталей для деаэратора и проволоки, поставленных по товарной накладной от 31.12.2013 № 1346 на сумму 887 020,14 руб., часть данной продукции производилась ОАО «Сибэнергомаш» самостоятельно, что подтверждается отправочной ведомостью и актом выпуска готовой продукции от 05.12.2011, а часть продукции приобреталась у ООО «Компания «Велда», что подтверждается счетом-фактурой от 15.11.2013, товарной накладной № Н1115_05 от 15.11.2013, приходным ордером № 4273 от 20.11.2013, платежным поручением № 70002 от 15.11.2013; счетом-фактурой от 21.11.2012, товарной накладной № Н1121_08 от 21.11.2012, приходным ордером № 10146 от 25.11.2012, платежным поручением                 № 13884 от 11.12.2012; счетом-фактурой от 18.10.2013, товарной накладной                     № Н1018_07 от 18.10.2013, приходным ордером № 4423 от 22.10.2013, платежными поручениями: № 70081 от 18.11.2013, № 901 от 31.12.2013, № 448 от 05.02.2014. Продукция производилась на территории завода ОАО «Сибэнергомаш» в цеху сварных барабанов с бытовыми помещениями, в котором имелось оборудование ОАО «Сибэнергомаш», указанное в инверторной книге.

Кроме того, заявителем представлены выписки из бухгалтерского учета ОАО «Сибэнергомаш» в виде карточек по счету 62.01, где также отражаются операции с контрагентом по договорам поставки № 06120060 от 13.01.2012 и № 01132090 от 06.12.2013; бухгалтерский баланс на 31.12.2013 (на дату последней поставки) с расшифровкой дебиторской задолженности, согласно которой задолженность ООО «МОРШАНСКХИММАШ» перед ОАО «Сибэнергомаш» составляет 388 386 тыс. руб., а также договор аренды недвижимого имущества № 07130119 от 01.04.2013, заключенный между ЗАО «Орикс» и ОАО «Сибэнергомаш», предметом которого является передача во временное владение и пользование ОАО «Сибэнергомаш» принадлежащего ЗАО «Орикс» на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 656037, 

<

...>, и акт приема-передачи указанного имущества, подписанный обеими сторонами.

Кроме того, установлено, что ОАО «Сибэнергомаш» производило для ООО «МОРШАНСКХИММАШ» детали для деаэратора (по договору поставки                           № 01132090). Впоследствии ООО «МОРШАНСКХИММАШ» с использованием таких деталей производило деаэраторы и деаэраторные баки, в том числе для ОАО «Сибэнергомаш». Также ООО «МОРШАНСКХИММАШ» и ОАО «Сибэнергомаш» участвовали в совместной разработке и реализации продукции для третьих лиц, в частности, по договору поставки № 06120695 от 28.11.2012, которым поставка производилась для Волгодонской АЭС, и по договору поставки № 06130108 от 27.03.2013, которым поставка производилась для ТЭЦ-11, г. Москва.

Суд округа полагает, что учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о мнимости вышеуказанных договоров поставки как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

3.      Между ОАО «Сибэнергомаш» (Покупатель) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Поставщик) 16.04.2012  заключен договор поставки № 06120230, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору, поставщик обязался поставить куб воздухоподогревателя.

Покупателем в качестве аванса по договору от 16.04.2012 осуществлен платеж в размере 39 983 592 руб. платежным поручением № 4593 от 24.04.2012 с наименованием платежа: оплата по счету № 42 от 23.04.2012 - за кубы воздухоподогревателя. Факт получения денежных средств должником не оспаривается. В нарушение условий договора поставка продукции в адрес покупателя не была осуществлена.

Между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» 02.10.2013 заключено соглашение о расторжении договора поставки № 06120230 от 16.04.2012, в соответствии с п. 2 которого поставщик обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить покупателю ранее уплаченную денежную сумму в размере 39 983 592 руб. Однако обязанность по возврату авансового платежа, внесенного кредитором, должником не выполнена.

В связи с этим кредитором в адрес должника была направлена претензия исх. № 07/3100 от 20.11.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию ООО «МОРШАНСКХИММАШ» фактически признало заявленные требования, однако, указало, что погасить образовавшуюся задолженность в указанные в претензии сроки не может в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Кроме того, в адрес должника направлен акт сверки, который подписан последним без каких-либо замечаний. Размер задолженности  должника перед кредитором по договору от 16.04.2012 № 06120230 составил 39 983 592 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств по поставке товара либо по возврату денежных средств, перечисленных должнику в счет предоплаты по рассматриваемому договору поставки, а также доказательства того, что предоплата была осуществлена по иному договору, должником в материалы дела не представлены.

4.      Между ОАО «Сибэнергомаш» (покупатель) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (поставщик) 03.05.2012 заключен договор поставки № 06120298.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поставщик обязался поставить продукцию (деаэратор повышенного давления) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Покупателем в качестве аванса по договору осуществлены платежи на общую сумму 36 090 000 руб. платежными поручениями № 5452 от 14.05.2012, № 5611 от 18.05.2012 и № 5799 от 21.05.2012. Факт получения денежных средств должником не оспаривается.

Продукцию на указанную сумму в адрес покупателя должник не поставил.

Между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» 02.10.2013 заключено соглашение о расторжении договора поставки № 06120298 от 03.05.2012, в соответствии с п. 2 которого поставщик обязуется в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить покупателю ранее уплаченную денежную сумму в размере 36 090 000 руб.

Однако должник обязанность по возврату авансового платежа не выполнил.

В адрес должника 20.11.2013 направлена претензия исх. № 07/3100 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Из ответа ООО «МОРШАНСКХИММАШ» следует, что должник фактически признал заявленные требования, однако, указал, что погасить образовавшуюся задолженность в указанные в претензии сроки не может в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Кроме того, в адрес должника направлен акт сверки, который подписан последним без каких-либо замечаний. Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором по договору от 03.05.2012 № 06120298 составил                     36 090 000 руб.

5.      Между ОАО «Сибэнергомаш» (Покупатель) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Поставщик) 27.03.2013 заключен договор поставки № 06130108, согласно которому поставщик обязан поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к нему, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора наименование поставляемой продукции, а также ее количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 01.10.2013 № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 к договору поставки от 17.04.2013 № 06130108) поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 6 395 600 руб., в том числе деаэратор ДП-500/120 (деаэрационная колонка КДП-500) - 1 675 600 руб., деаэраторный бак БДП-120 - 4 720 000 руб.

Покупателем в качестве аванса по договору осуществлены платежи на общую сумму 6 395 600 руб. платежными поручениями от 20.05.2013 № 65654, от 03.10.2013 № 69332 и от 28.11.2013 № 70258. Факт получения денежных средств должником не оспаривается.

Однако поставщик поставил в адрес покупателя только деаэрационную колонку КДП-500 на сумму 1 674 600,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2013 № 201 и товарно-транспортной накладной. Размер задолженности должника перед кредитором по договору от 27.03.2013 № 06130108 составил 4 720 000 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств по поставке товара либо по возврату денежных средств, перечисленных должнику в счет предоплаты по рассматриваемому договору поставки, а также доказательства того, что предоплата была осуществлена по иному договору, должником в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность по договорам поставки № 06120230 от 16.04.2012, № 06120298 от 03.05.2012,  от 27.03.2013                   № 06130108 подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства возврата денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют, суды обеих инстанций правомерно признали требования кредитора в этой части обоснованными.

6.      Между ОАО «Сибэнергомаш» (покупатель) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (поставщик) 28.11.2012  заключен договор поставки № 06120695, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования, являющейся приложением № 1 к договору, а покупатель обязуется обеспечить приемку генподрядчиком оборудования и оплатить принятое оборудование.

Из анализа представленных документов, судами обеих инстанций  установлено, что сумма задолженности ООО «МОРШАНСКХИММАШ» перед ОАО «Сибэнергомаш» по данному договору составила 2 054 541,98 руб. 

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, судами обеих инстанций отказано в удовлетворении  заявленных требований в данной части.

В указанной части  кредитор  АО «АЛЬФА-БАНК» судебные акты не оспаривает.

7.      Между ОАО «Сибэнергомаш» (Покупатель) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Поставщик) 14.05.2013 заключен договор поставки № СЭМ-МХМ/пост 140513, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к нему, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить деаэраторный бак.

Покупателем в качестве аванса по договору осуществлены платежи на общую сумму 465 000 000 руб. платежными поручениями № 66839 от 21.06.2013, № 66840 от 21.06.2013, № 67352 от 19.07.2013, № 68134 от 14.08.2013. Поставщик не поставил в адрес покупателя продукцию на указанную сумму.

В подтверждение возврата денежных средств на сумму 45 100 000 руб. ООО «МОРШАНСКХИММАШ» представило платежные поручения № 3956 от 26.08.2013, № 4027 от 29.08.2013, № 148 от 11.09.2013, № 380 от 08.10.2013.

Кроме того, на основании письма заместителя генерального директора ООО «МОРШАНСКХИММАШ» Каблукова М.Ю. ОАО «Сибэнергомаш» засчитало как возврат перечисленных средств по договору поставки № СЭМ- МХМ/пост 140513 от 14.05.2013 сумму 168 420 664,39 руб.

Между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» 02.10.2013 заключено соглашение о расторжении договора поставки № СЭМ-МХМ/пост 140513 от 14.05.2013, в соответствии с п. 2 которого должник должен возвратить аванс (не покрытый поставкой продукции) в размере 251 479 335,61 руб. в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания указанного соглашения. Однако должник обязанность по возврату авансового платежа не выполнил.

В связи с этим кредитором в адрес должника направлена претензия исх. № 07/3100 от 20.11.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию ООО «МОРШАНСКХИММАШ» фактически признало заявленные требования, однако, указало, что погасить образовавшуюся задолженность в указанные в претензии сроки не может в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Кроме того, в адрес должника направлен акт сверки, который подписан последним без каких-либо замечаний. Размер задолженности должника перед кредитором по договору от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост 140513 составил                     251 479 335,61 руб.

Приняв во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства возврата денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование кредитора в данной части обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договоры поставки от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост 140513, от 03.05.2012 № 06120298, от 16.04.2012                № 06120230 являются мнимыми сделками в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенными при злоупотреблении правом, отклонены судами обеих инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО «Сибэнергомаш» исполнило свои обязательства по оплате товара, перечислив на счет должника денежные средства.

Таким образом, в результате оплаты заявителем договоров возникли правовые последствия в виде корреспондирующих обязанностей должника по выполнению условий договора и наступления ответственности за неисполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересам другого лица.

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что сторонами рассматриваемых сделок было допущено злоупотребление своими правами, а целью их совершения являлось причинение вреда имущественным интересам должника или его кредиторам, заявителем представлено не было.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что в случае, если конкурсный управляющий полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов, то он вправе оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

8.      Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибэнергомаш» (Заимодавец) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Заемщик) 07.11.2011 заключен договор возмездного займа № 07/11/11, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить согласованные в настоящем договоре проценты.

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец перечисляет заемщику на его расчетный счет 100% указанную сумму займа траншами по заявке Заемщика.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2012) возврат 100% указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2013. Согласно п. 2.4 договора процентная ставка по договору займа составляет 9,25% годовых в рублях.  

Во исполнение условий договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 56 500 000 руб. платежными поручениями от 08.11.2011                        № 11648, от 28.11.2011 № 12585, от 08.12.2011 № 13157, от 27.12.2011 № 13973, от 11.01.2012 № 57, от 10.02.2012 № 1332, от 21.06.2012 № 7307, от 26.06.2012                       № 7516, от 23.07.2012 № 8733.

В установленный договором займа срок указанные денежные средства в размере 56 500 000 руб. были возвращены Заемщиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.03.2012                     № 756, от 12.07.2012 № 915, от 15.05.2013 № 872, от 17.07.2013 № 496, от 20.08.2013 № 845, от 23.08.2013 № 923. Однако, причитающиеся проценты ОАО «Сибэнергомаш» не выплачены. Сумма процентов по договору составила                       5 805 218,14 руб.

ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» 02.10.2013 заключили соглашение о расторжении договора возмездного займа, согласно п. 2 которого Заемщик обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить Заимодавцу причитающиеся последнему проценты по договору в размере 5 805 218,14 руб.

Однако должником обязательство по выплате процентов по договору займа от 07.11.2011 № 07/11/11 исполнено не было.

Кредитором в адрес ООО «МОРШАНСКХИММАШ» 20.11.2013 направлена претензия исх. № 07/3100 с требованием оплатить задолженность по уплате процентов в размере 5 805 218,14 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

9.      Между ОАО «Сибэнергомаш» (Заимодавец) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Заемщик) 23.07.2012 заключен договор возмездного займа № Сэм-Морш/23-07-2012, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить согласованные в настоящем договоре проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец перечисляет заемщику на его расчетный счет 100% указанную сумму займа траншами по заявке Заемщика.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2012) возврат 100% указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31.08.2013. Согласно п. 2.4 договора процентная ставка по договору займа составляет 9,25% годовых в рублях.

Во исполнение условий договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. платежным поручением от 23.07.2012 № 8734.

Согласно статье 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, передача денежных средств в меньшем размере, свидетельствует о фактическом заключении договора займа на данную сумму.

Денежные средства в размере 450 000 руб. Заемщиком возвращены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2013 № 869, однако проценты, предусмотренные договором займа, не выплачены. Согласно расчету сумма процентов по договору составила 33 705,99 руб.

Кредитором в адрес Должника 20.11.2013 направлена претензия исх. № 07/3100 с требованием оплатить задолженность по уплате процентов в размере                       33 705,99 руб. Указанная претензия оставлена должником без удовлетворения.

10. Между ОАО «Сибэнергомаш» (Заимодавец) и ОАО «Моршанскхиммаш» (Заемщик) 23.12.2011 заключен договор возмездного займа № СЭМ-МХМ/23-12-2011, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить согласованные в настоящем договоре проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец перечисляет заемщику на его расчетный счет 100% указанной суммы займа траншами по заявке Заемщика.

В силу п. 2.3 договора возврат 100% указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 23.12.2012. Согласно п. 2.4 процентная ставка по договору займа составляет 9,25% годовых в рублях.

Во исполнение условий договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. платежными поручениями от 23.12.2011                      № 13891, от 23.12.2011 № 13902.

Между ОАО «Моршанскхиммаш» (Первоначальный должник) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Новый должник) 26.12.2011 заключено соглашение        № 1 о переводе долга, в соответствии с условиями которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по договору возмездного займа № СЭМ-МХМ/23-12-2011 от 23.12.2011, заключенному между Первоначальным должником и ОАО «Сибэнергомаш» (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения долг Первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику, подтверждается актом сверки расчетов между Кредитором и Первоначальным должником по состоянию на 26.12.2011.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 26.12.2011 ОАО «Моршанскхиммаш» передало ООО «МОРШАНСКХИММАШ» оригинал договора возмездного займа № СЭМ-МХМ/23-12-2011 от 23.12.2011; акт сверки расчетов между Кредитором и Первоначальным должником по состоянию на 26.12.2011; копию заявления о согласии Кредитора на перевод долга; копию платежного поручения № 891 от 23.12.2011; копию платежного поручения № 902 от 23.12.2011; копию письма № 17/0298 от 02.02.2012 об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 891 от 23.12.2011 и № 902 от 23.12.2011; копию выписки банка о зачислении денежных средств на счет Первоначального должника по договору возмездного займа № СЭМ-МХМ/23-12-2011 от 23.12.2011.

Доказательства ненадлежащего исполнения ОАО «Моршанскхиммаш» обязательств по соглашению № 1 о переводе долга 26.12.2011 в части передачи документов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Заявитель наличие согласия кредитора на перевод долга не оспаривает.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2012 к договору займа № СЭМ-МХМ/23-12-2011 от 23.12.2011, заключенным между ОАО «Сибэнергомаш» и Новым должником ООО «МОРШАНСКХИММАШ», пункт 2.3 договора № СЭМ-МХМ/23-12-2011 от 23.12.2011 изложен в следующей редакции: «Возврат 100% указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.2013. Указанная сумма займа и процентов может быть возвращена по желанию Заемщика по частям».

Денежные средства в размере 3 500 000 руб. возвращены ООО «МОРШАНСКХИММАШ», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2013 № 870, однако проценты, причитающиеся ОАО «Сибэнергомаш», не выплачены. Сумма процентов по договору составила 447 928,12 руб.

ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» 02.10.2013 заключили соглашение о расторжении договора возмездного займа № СЭМ-МХМ/23-12-2011 от 23.12.2011, в соответствии с п. 2 которого ООО «МОРШАНСКХИММАШ» обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить Заимодавцу причитающиеся проценты по договору в размере 447 928,12 руб.

Однако должником обязательство по возврату процентов по договору займа от 23.12.2011 № СЭМ-МХМ/23-12-2011 исполнено не было.

Кредитором в адрес должника 20.11.2013 направлена претензия исх. № 07/3100 с требованием оплатить задолженность по уплате процентов в размере                447 928,12 руб. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

11. Между ОАО «Сибэнергомаш» (Заимодавец) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Заемщик) 24.12.2012 заключен договор возмездного займа № СЭМ-МХМ/24-12-2012, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 7 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить согласованные в настоящем договоре проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец перечисляет заемщику на его расчетный счет 100% указанной суммы займа траншами по заявке Заемщика.

В силу п. 2.3 договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 23.12.2013.

Согласно п. 2.4 процентная ставка по договору займа составляет 10,5% годовых в рублях.

Во исполнение условий договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 7 200 000 руб. платежным поручением от 24.12.2012 № 14411.

Указанная сумма была возвращена ООО «МОРШАНСКХИММАШ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.01.2013 № 879 и от 15.05.2013 № 871, однако проценты, причитающиеся ОАО «Сибэнергомаш», не выплачены. Согласно расчету сумма процентов по договору составила 157 546,68 руб.

Между ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» 02.10.2013 заключено соглашение о расторжении договора возмездного займа № СЭМ-МХМ/24-12-2012, в соответствии с п. 2 которого Заемщик обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить Заимодавцу причитающиеся проценты по договору в размере                        157 546,68 руб.

Однако должником обязательство по выплате процентов по договору займа от 24.12.2012 № СЭМ-МХМ/24-12-2012 не исполнено.

Кредитором в адрес ООО «МОРШАНСКХИММАШ» 20.11.2013 направлена претензия исх. № 07/3100 с требованием оплатить задолженность по уплате процентов в размере 157 546,68 руб. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

12. Между ОАО «Сибэнергомаш» (Заимодавец) и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Заемщик) 28.12.2012 заключен договор возмездного займа № СЭМ-МХМ/28-12-2012, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить согласованные в настоящем договоре проценты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора Заимодавец перечисляет заемщику на его расчетный счет 100% указанной суммы займа траншами по заявке Заемщика.

В силу п. 2.3 договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 27.12.2013. Согласно п. 2.4 процентная ставка по договору займа составляет 10,5% годовых в рублях.

Во исполнение условий договора Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 28.12.2012 № 14592.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. были возвращены ООО «МОРШАНСКХИММАШ», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2013 № 459, однако проценты, причитающиеся ОАО «Сибэнергомаш», не выплачены. Согласно расчету сумма процентов составила 241 620,26 руб.

ОАО «Сибэнергомаш» и ООО «МОРШАНСКХИММАШ» 02.10.2013 заключили соглашение о расторжении договора возмездного займа № СЭМ-МХМ/28-12-2012 от 28.12.2012, в соответствии с п. 2 которого Заемщик обязуется в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить Заимодавцу причитающиеся проценты по договору в размере                       241 620,26 руб.

Однако должником обязательство по возврату процентов по договору займа от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28-12-2012 исполнено не было.

Кредитор 20.11.2013 направил в адрес ООО «МОРШАНСКХИММАШ» претензию исх. № 07/3100 с требованием оплатить задолженность по уплате процентов в размере 241 620,26 руб., которую должник оставил без удовлетворения.

Факт передачи денежных средств по договорам займа от 23.07.2012 № Сэм-Морш/23-07-2012, от 23.12.2011 № СЭМ-МХМ/23-12-2011, от 24.12.2012 № СЭМ-МХМ/24-12-2012, от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28-12-2012 подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, из представленных заявителем доказательств следует, что займодавец надлежаще исполнил условия договоров, перечислив заемщику денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательство по уплате процентов за пользование займом должником не выполнено. 

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, проверен судами обеих инстанций и обоснованно признан правильным. 

Суд округа полагает, что поскольку задолженность по уплате процентов по вышеуказанным договорам займа возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили суммы процентов в реестр требований кредиторов.

13.  Заявитель ссылался на то, что 20.01.2012 и 29.02.2012 ОАО «Сибэнергомаш» (Исполнитель) оказало ООО «МОРШАНСКХИММАШ» (Заказчик) услуги по проведению семинара на общую сумму 45 971,69 руб., однако ООО «МОРШАНСКХИММАШ» до настоящего времени не оплатило оказанные услуги.

С учетом  представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу  о недоказанности  заявителем  факта  оказанных услуг, в связи с чем  признали его  требования в данной части  необоснованными.

В указанной части  кредитор  АО «АЛЬФА-БАНК» судебные акты не оспаривает.

Суд округа  полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена реальность исполнения договоров и обоснованность требований ОАО «Сибэнергомаш» в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МОРШАНСКХИММАШ» по договору поставки от 13.01.2012 № 06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 № 06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 № 06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 № 06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 № СЭМ-МХМ/пост. 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 № 0113290 в сумме 887 020,15 руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 № 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 № Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011 № СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 № СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 № СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб.

Ссылки АО «АЛЬФА-БАНК» на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным в качестве основания заявленных требований договорам поставки, на отсутствие экономической целесообразности и обоснованности действий ОАО «Сибэнергомаш» при осуществлении поставок в адрес должника и заключению договоров займа, на мнимость рассмотренных сделок, правомерно отклонены судами обеих инстанций на основании вышеизложенного.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А64-846/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1