СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6301/2024

г. Томск

15 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Захаренко С.Г.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» ( № 07АП-6980/2024(1,2))  на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276301/2024 (судья Шикин Г.М.)  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к акционерному обществу «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, о взыскании 1 485 715 руб. штрафа за искажение в  транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: представителя ФИО2, действующей по доверенности от  16.06.2022 (онлайн),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» (далее – АО «Русал Ново- 

кузнецкий алюминиевый завод») о взыскании 1 485 715 рублей штрафа за искажение в  транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование жалобы ОАО «РЖД» указало, что не согласно с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства исключительности и явной несоразмерности не были представлены в суд первой инстанции.  

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Русал Новокузнецкий алюминиевый завод» указал, что суд первой инстанции не привел мотивов отклонения доводов ответчика о том, что данные в накладной о весе являются верными.  

Кроме того, ответчик указывает, что истцом факт искажения сведений о массе груза  надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Вместе с тем, грузоподъемность не была превышена с учетом определенной массой  груза истцом и ответчиком.  

Между тем, ответчик также не согласен с рассчитанным штрафом, который многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.  

От истца и ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционные жалобы, которыми отклоняют доводы друг друга.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца.  

Кроме того, представителю истца судом апелляционной инстанции было одобрено  ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).  

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем истца не произведено подключение к каналу связи.  

В связи с чем, из зала судебных заседаний лицом, ведущим протокол судебного заседания, были осуществлены телефонные звонки по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в «онлайн-заседании», представитель на звонки не ответил.  

Вместе с тем, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет  собой способ явки в судебное заседание.  

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.  

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и  участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.  

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя  лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).  

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе представителя ответчика, однако, не в полной мере реализована представителем истца по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления  письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и начал рассмотрение дела по существу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела видно, что по транспортной железнодорожной накладной №  ЭС226749 со станции ФИО3 Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз  (грузоотправитель АО «РУСАЛ 2 Новокузнецкий Алюминиевый Завод»).  

Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭС226749  следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (масса анодная), общей массой 174050 кг от станции ФИО3 до станции Кандалакша.  

Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на выгоны осуществлялась грузоотправителем. 

Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке №  ЭС226749, вагон № 54160023 (далее по тексту – Вагон) должен был перевозить груз массой  55 000 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в Вагоне, составила 291 860 руб. Грузоподъемность Вагона составляет 70 000 кг.  

23.11.2023 на станции Екатеринбург-Сортировочный ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску Вагона.  

Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. 

По результатам перевески Вагона был составлен коммерческий акт   № СВР2302141/423 (далее по тексту – Коммерческий акт).  

Из Коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса Вагона брутто 79300 кг, масса тары 24 300 кг, масса нетто 59 850 кг. Результаты контрольной  перевески также отражены в акте общей формы от 23.11.2023 № 11/6430.  

Перевеска производилась на электромеханических вагонных тензометрических весах   № 211926 Рубин - СД100, в статике (дата последней поверки 26.07.2023). Перевеска осуществлялась без расцепки.  

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 3,11% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008г. прилагается).  

Предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто составило: 55  000 * 3,11% = 1 711 кг; Излишек массы против накладной составил: 59 850 кг – 55 000 кг – 1  711 кг = 3 139 кг.  

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной №  ЭС226749 сведения о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в Вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (58139 кг (59850 кг – 1711 кг)) составляет 297 143  руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 55 000 кг составляет 291 860 руб. Итого  размер штрафа составляет 297 143 руб. х 5 = 1 485 715 руб.  

Претензией от 21.12.2023 № ИСХ-29727/З-С-ТЦФТО ответчику предложено уплатить  штраф в добровольном порядке.  

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования со ссылкой на  статьи 329, 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26,  27, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации", пункты 6, 10 правил оформления и взыскания штрафов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, пункт 28.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», что ответчик в рамках заключенного договора с ОАО  

«РЖД» исказил сведения о массе груза, и пришел к выводу, что исковые требования обосновано удовлетворены, а также снижен штраф, в связи с его несоразмерностью.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено  иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную  в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную  железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными  правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и вы- 

данная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

Согласно статье 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест. Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.  

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить достоверность массы  грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в  транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).  

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного  транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы  за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Согласно статье 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Погрузка  грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их  погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").  

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от  18.06.2003 № 43, при обнаружении искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при  необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.  

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.  

Штраф по статье 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" применяется к грузоотправителю (отправителю) за  сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу  статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации".  

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции  отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта  является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из  размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.  

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с  взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от  10.01.2003 N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт  нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть сниже- 

на судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 4 данного Постановления, содержащиеся в настоящем постановлении  разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности,  положениями УЖТ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд должен в  каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора,  влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно  отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных  им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного  или неполного указания этих сведений и заявлений.  

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной  ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система  обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузопо- 

лучателем, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых  расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения,  порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.  

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование  методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.04.2013 № 16398/12).  

С учетом того, что доказательств того, что избранная методика привела к ошибочному или недостоверному результату, не представлено, расчет перегруза с учетом указанных  рекомендаций МИ 3115- 2008 произведен верно, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.  

В связи с чем, факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

К доводу жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привел мотивов отклонения доводов ответчика о том, что данные в накладной о весе являются верными, суд  апелляционной инстанции относится критически, поскольку арбитражный суд полно и мотивированно оценил все доводы ответчика.  

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом факт искажения сведений о массе груза надлежащими доказательствами не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным судом обоснованно указано, что факт перегруза вагона, а  также искажения в накладной сведений о массе груза подтверждается коммерческим актом, а  также актом общей формы.  

 Сведения, содержащиеся в указанных выше документах, о массе груза одинаковы. 

Контрольное взвешивание спорного вагона производилось на вагонных тензометрических весах № 211926 в статике без расцепки, что указано в коммерческом акте, в акте общей формы, а также в расчете № МЮ-44в/96 от 08.12.2023.  

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ) был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора (статья 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, довод ответчика о том, что грузоподъемность не была превышена с учетом определенной массой груза истцом и ответчиком, не может быть принят во внимание,  поскольку порядок оформления электронных досылочных дорожных ведомостей определен  пунктом 2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 08.05.2015 № 1178р «Об утверждении Технологии  оформления досылочных дорожных ведомостей с применением электронной подписи».  

После внесения отметки об отцепке вагона (вагонов) в электронную накладную на основную отправку АС ЭТРАН автоматически формирует заготовку электронной досылочной  дорожной ведомости на основании данных накладной на основную отправку, от которой вагон был отцеплен, в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом или международными соглашениями.  

Таким образом, ввиду автоматического формирования заготовки электронной досылочной дорожной ведомости автоматизированной системой, сведения о массе перевозимого  груза не вносились оператором ОАО «РЖД» вручную, а были автоматически перенесены  системой из накладной на основную отправку.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки  доводам апелляционной жалобы сведения в досылочной ведомости были сформированы автоматически.  

Досылочная ведомость не является бесспорным доказательством при наличии коммерческого акта и акта общей формы, которые подтверждают искажений сведений о массе  груза.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истцом начислена неустойка  в сумме 1 485 715 рублей.  

Размер неустойки подтверждается коммерческим актом, актом общей формы, накладной, представленными в материалы дела.  

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафа в  два раза до 742 857 рублей 50 копеек с учетом компенсационной природой штрафа, сведений, отраженных в коммерческом акте и акте общей формы, принимая во внимание размер  перегруза, обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, учитывая, что начисленная сумма штрафа за искажение сведений значительно превышает сумму снижения стоимости перевозки, для необходимости соблюдения  баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших (возможных) для кредитора в результате нарушения обязатель- 

ства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из  сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание  чрезмерно высокий размер штрафа, принцип соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы арбитражного суда о  снижении штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации убедительными, поскольку это соответствует принципам необходимости соблюдения баланса  между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных  санкций.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что арбитражный суд необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о том, что расчет штрафа произведен верно, а также с обоснованием ее снижения.  

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию арбитражного суда о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласующейся как  с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.  

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Ссылки ОАО «РЖД» на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено не могут быть  признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора.  

К тому же, сам факт начисления штрафа уже свидетельствует о применении к обществу мер ответственности за нарушение действующего законодательства.  

Оснований для еще большего снижения штрафа суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая  

разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 742 857 рублей 50 копеек не противоречит  сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства  ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной  мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Уменьшив размер неустойки до 742 857 рублей 50 копеек, суд первой инстанции учел  баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются  права истца и ответчика.  

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает правомерным  и обоснованным снижение размера неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6301/2024  оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Русал Новокузнецкий алюминиевый  завод» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова 

Судьи : С.Г. Захаренко  

 ФИО1