ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92891/2015

04 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тимухиной И.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Афашаговой В.Ю., после перерыва – секретарем Майоровой М.Н.,

при участии:  

временного управляющего  ООО "Стоком" Дюднева А.В. по паспорту,

от ООО "ЮФ "Логос":  Терентьева О.В. по доверенности от 08.11.2016, Воротилов В.Н. по доверенности от 19.06.2017 (после перерыва),

от ООО "Стоком": Моисеев А.А. по доверенности от 01.08.2017 (до перерыва), Тулумов А.Э. по доверенности от 30.08.2017 (после перерыва),

от ООО "Экспоремсервис": Югай С.И. по доверенности от 20.01.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18113/2017) ООО «Юридическая фирма «Логос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017А56-92891/2015/тр.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Юридическая фирма «Логос» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

заинтересованное лицо: Шпарага Дмитрий Евгеньевич 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стоком»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 в отношении ООО «Стоком» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2017, Стешенцев П.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович, член НП СРО «КОНТИНЕНТ».

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юридическая фирма «Логос» (далее – кредитор, ООО «ЮФ «Логос») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 099 319 руб. задолженности по договорам займа, заключенным между должником и Шпарага Д.Е., впоследствии уступленной ООО «ЮФ «Логос» по договору цессии от 14.04.2016. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен Шпарага Д.Е.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 во включении требования ООО «ЮФ «Логос» в реестр требований ООО «Стоком» отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами факт выдачи заемных средств Шпарага Д.Е. должнику не доказан

В апелляционной жалобе ООО «ЮФ «Логос» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что неоспоримыми доказательствами передачи Шпарага Д.Е. должнику денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. на основании договоров займа №6 от 28.08.2013 и №7 от 11.09.2013 являются представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета должника (копия кассовой книги, квитанции к приходным кассовым ордерам и сами приходные кассовые ордера), а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете и в бухгалтерском балансе должника ООО «Стоком», в том числе за подписью действующего директора Мавлявиева Р.Р. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности Шпарага Д.Е. предоставить займ в сумме 1 000 000 руб, а именно: справки по форме 2-НДФЛ в отношении Шпарага Д.Е. за 2013-2015 года, перечень приобретенных им транспортных средств за период с 2005 по 2014 годы. При этом податель жалобы полагает, что пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление N 35)  в рассматриваемом случае не должен применяться, поскольку ООО «ЮФ «Логос» представило в материалы дела доказательства того, что предъявленная задолженность была отражена в бухгалтерском учете и отчетности должника. В подтверждение своих доводов податель жалобы указывает, что на листе кассовой  книги №13 от 28.08.2013 имеется запись о том, что ООО «Стоком» приняло от Шпарага Д.Е. денежные средства в размере 500 000 руб., номер документа 6 (соответствует номеру договора займа №6 от 28.08.2013); на листе №14 от 11.09.2013 имеется запись о принятии от Шпарага Д.Е. денежных средств в размере 500 000 руб., номер документа 7 (соответствует номеру договора займа №7 от 11.09.2013). Кроме того, в данных бухгалтерского баланса за 2013 год за подписью бывшего директора Пушкина А.А. в строке «Краткосрочные заемные средства» отражено, что по сравнению с 2012 годом по итогам 2013 года данная сумма увеличилась на 1 000 000 руб.: по состоянию на 31.12.2012 указана сумма 1 515 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 2 516 000 руб. В данных бухгалтерского баланса на дату 31.12.2014 за подписью действующего директора Мавлявиева Р.Р. в строке «Краткосрочные заемные средства» отражено, что по сравнению с 2012 годом по итогам 2013 года данная сумма увеличилась на 1 000 000 руб.: по состоянию на 31.12.2012 указана сумма 1 515 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 2 516 000 руб., что подтверждает наличие данной суммы займа и в 2014 году. Данными  бухгалтерского баланса на дату 31.12.2015 за подписью действующего директора Мавлявиева Р.Р.  сумма займа также подтверждается. Таким образом, включая сведения о задолженности в размере 1000 000 руб. в бухгалтерский баланс за 2014. 2015 и 2016 года, Мавлявиев Р.Р.  подтверждает наличие займа, который возник в 2013 году. Податель жалобы опровергает довод должника о том, что предыдущим директором должника Пушкиным А.А. действующему руководителю Мавлявиеву Р.Р.  не были переданы документы бухгалтерской отчетности должника, в том числе кассовая книга, ссылаясь на то, что копии документов, подтверждающих займ (кассовая книга, приходные кассовые ордера №9 и 10),  сам должник представлял при рассмотрении дела №2-4122/2015 в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Обстоятельства предоставления данных документов в суд подтверждены решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.09.2015 по делу №2-4122/2015 (стр. 12 решения). Кроме того, передача кассовой книги Пушкиным А.А. Мавлявиеву Т.Р. (участник ООО «Стоком») подтверждается описью передаваемых документов ООО «Стоком» на 2 листах, оригинал которой исследовался судом первой инстанции. В отношении заключения эксперта №174 от 05.08.2016, представленного в материалы дела должником, податель жалобы указывает, что допущение результатов данной экспертизы в качестве достоверного доказательства по данному делу является грубым нарушением процессуального права. Изложенные в нем выводы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам №9 и 10 были изготовлены в период с февраля по август 2015 года, явно противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а именно документам бухгалтерской отчетности. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное заключение эксперта не может быть признано достоверным. Кроме того, результат экспертизы документа, проведенной в рамках иного дела, без первоначального исследования первичной бухгалтерской документации, не может являться относимым и допустимым доказательством по смыслу норм процессуального законодательства РФ. Более того, поскольку производство по делу  №2-4122/2015 по иску Шпарага Д.Е. к ООО «Стоком» о взыскании задолженности, в рамках которого и была проведена экспертиза, было прекращено ввиду того, что оно не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, решение по данному делу не состоялось, то и оценка экспертизы как доказательства по делу дана не была. Выводы экспертизы на предмет их достоверности не были проверены ни Московским районным судом, ни арбитражным судом. 

ООО «Стоком» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «ЮФ «Логос» не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальности передачи денежных средств Шпарага Д.Е. должнику ООО «Стоком». При отсутствии таких доказательств договор займа не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона и, как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств. Представленные в материалы дела ООО «ЮФ «Логос» справки по форме 2-НДФЛ не позволяют прийти к выводу о возможности Шпарага Д.Е. выдать должнику займ в размере 1 000 000 руб., поскольку его доход за 3 года составил 201 818,88 руб., что составляет чуть больше 20% от заявленной суммы займа, выданной с интервалом полгода. Довод о наличии у Шпарага Д.Е. в спорный период трех автомобилей не создает для него финансовую возможность выдачи указанного займа, поскольку заявителем не раскрыты источники дохода для приобретения автомобилей. Кроме того, заявителем не указаны периоды приобретения автомобилей, что не позволяет оценить финансовое положение Шпарага Д.Е. на момент выдачи займа. Расхождение сведений о фактическом размере доходов Шпарага Д.Е. с суммами выданных им займов, вызвало у суда обоснованное сомнение в том, что Шпарага Д.Е. действительно располагал в 2013 году спорной суммой для предоставления ее должнику. Кроме того, должник указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник получил спорную сумму займа, впоследствии истратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете. Должник также отмечает, что производство по гражданскому делу №2-6903/2013, находящегося в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, на момент вынесения обжалуемого определения уже было прекращено (определение суда от 31.05.2017), в связи с чем полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно дал оценку выводам экспертного заключения, полученного в рамках дела №2-6903/2013. В отношении довода подателя жалобы о том, что генеральный директор должника Мавлявиев Р.Р.  в бухгалтерских балансах 2014, 2015 и 2016 годах указывал ту же сумму в разделе «краткосрочные займы», что и в бухгалтерском балансе за 2013 год, должник пояснил, что документы, подтверждающие основания формирования указанной задолженности Мавлявиеву Р.Р. не передавались, как и расшифровка кредиторской задолженности. Учитывая тот факт, что предыдущим руководителем должника бухгалтерская отчетность надлежащим образом не велась, настоящему руководителю какие-либо документы, подтверждающие обратное переданы не были, бухгалтерская отчетность за 2013 год, поданная в налоговый орган Пушкиным А.А. не является достоверной. На основании изложенного должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮФ «Логос» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЮФ «Логос» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании для определения позиций сторон по отношению к квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также в целях представления кредитором подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам.

24.08.2017 в материалы дела поступило ходатайство ООО «ЮФ «Логос» об истребовании из Московского районного суда г. Санкт-Петербурга четвертого тома дела №2-4122/2015 по иску Карасика Д.Я., Карасика Ю.Я., Карасик Н.Я. и ООО «ЮФ «Логос» к ООО «Стоком» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стоком» умершего Карасика Я.Д.

В материалы дела также поступило заявление временного управляющего ООО «Стоком» Дюднева А.В., в котором он поддержал заявленное ООО «ЮФ «Логос» ходатайство об истребовании материалов судебного дела №2-4122/2015, а также указал на необоснованность заявленного предыдущим временным управляющим должника заявления о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам.

25.08.2017 в материалы дела поступили письменные объяснения от ООО «ЮФ «Логос», в которых оно указало следующее:

- вся кассовая книга имеется у должника, что подтверждается представлением ее в копиях на 33 листах и приложениях на 70 листах в Московский районный суд представителем должника Моисеевым А.А.,

- самим представителем должника также были представлены приходные кассовые ордера №9 и 10, по каждому из которых в кассовой книге сделаны записи,

 - из кассовой книги и приложений к ней усматривается, что денежные средства, полученные в займ от Шпарага Д.Е., в те же дни были взяты Пушкиным А.А. под отчет для погашения расходов Общества, в связи с чем указанные суммы не вносились на расчетный счет банка. Как показывает анализ кассовой книги и приложений к ней, данное поведение характерно для обычного делового оборота ООО «Стоком». Так, поступающие денежные средства без передачи на расчетный счет в те же дни передавались директору/учредителю в целях оперативного погашения имеющихся задолженностей, примеры чему имеются в кассовой книге.

29.08.2017 в материалы дела от ООО «Стоком» поступило заявление, в котором оно ходатайствует об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения представительства  ООО «Стоком» в судебном заседании от 30.08.2017, в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (г. Краснодар), в обоснование чего представило соответствующие документы. В данном заявлении ООО «Стоком» также поддерживает представленное в суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, указывая, что квитанции к приходным кассовым ордерам сфальсифицированы. Должник указывает, что листы кассовой книги, на которые ссылается ООО «ЮФ «Логос» и которые вел Пушкин А.А. не отвечают обязательным требованиям закона  и являются ненадлежащими доказательствами, ввиду отсутствия на них подписи кассира и/или Пушкина А.А., то есть в рассматриваемые дни кассовые смены не были закрыты. Изложенное подтверждает необоснованность требования, при этом в материалах дела в любом случае отсутствуют достаточные доказательства обоснованности требования ООО «ЮФ «Логос».

После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с болезнью судьи Копыловой Л.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Тимухину И.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ООО «ЮФ «Логос» доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по вопросам суда, представил суду подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представитель ООО "Экспоремсервис" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гогичаишвили Н.Б. – эксперта ООО «Партнерства Северо-Запада»,  проводившую химико-техническую экспертизу по определению Московского районного суда от 14.06.2016 по делу №2-6903/2013, для дачи пояснений в настоящем деле.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство о привлечении эксперта, поскольку экспертиза проводилась в рамках иного гражданского дела и эксперт Гогичаишвили Н.Б. не является участником настоящего обособленного спора.

Временный управляющий  ООО «Стоком» Дюднев А.В. ходатайствовал об истребовании материалов судебного дела №2-4122/2015.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, не усмотрев оснований для его удовлетворения ввиду достаточности представленных доказательств.

Представитель ООО «ЮФ «Логос» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий  ООО «Стоком» Дюднев А.В. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необходимость рассмотрения апелляционным судом заявления о фальсификации, которое было заявлено в суде первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. На вопрос суда представитель пояснил, что заявление о фальсификации в письменном виде у них отсутствует. 

С учетом присутствия представителя должника в судебном заседании, заявление об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не рассматривается.

 Представитель ООО «Экспоремсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮФ «Логос».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лмца Шпарага Д.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных участвующих в обособленном споре лиц, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит   апелляционную  жалобу обоснованной,  а обжалуемый   судебный  акт   подлежащим  отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение обоснованности своего требования о включении в реестр ООО «ЮФ «Логос» ссылается на тот факт, что между должником и Шпарага Д.Е. были заключены договоры займа № 6 от 28.08.2013 и №7 от 11.09.2013, по условиям которых Шпарага Д.Е. предоставил должнику, ООО «Стоком», заемные средства в размере 500 000 руб. по каждому договору, а всего 1 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинники которых обозревались судом непосредственно в судебном заседании. 

Займы были предоставлены на условиях возвратности и возмездности – под 12% годовых. 

Должником обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнены надлежащим образом.

14.04.2016 между Шпарага Д.Е. и ООО «Юридическая фирма «Логос» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил ООО «Юридическая фирма «Логос» права требования к должнику по вышеуказанным договорам займа.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления общая сумма требований ООО «Юридическая фирма «Логос» к ООО «Стоком» составила 2 099 319 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юридическая фирма «Логос» в арбитражный суд с заявленным требованием. 

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований ООО «Стоком», суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами факт выдачи заемных средств Шпарага Д.Е. должнику не доказан. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ни Шпарага Д.Е., ни кредитор, заявивший требование о включении в реестр, не подтвердили, что финансовое положение займодавца позволяло ему выдать заемные средства: представленные в материалы дела копии справок о доходах Шпарага Д.Е. в указанный период не свидетельствуют о такой возможности, сведения о наличии у Шпарага Д.Е. нескольких транспортных средств возможность выдачи займов не подтверждает. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ссылки должника на материалы гражданского дела №2-165/2017 по иску ООО «Юридическая фирма «Логос» к ООО «Стоком», предметом которого являлась та же задолженность по вышеуказанным договорам займа. В рамках данного дела была назначена судебная химико-техническая экспертиза, которая установила, что время исполнения квитанций к приходным кассовым ордерам №9 от 28.08.2013 и № 10 от 11.09.2013 не соответствует дате, указанной на документе, документы исполнены позднее. Учитывая, что должник указанную задолженность отрицает, факт отражения сведений в бухгалтерском учете объясняет отсутствием достоверной документации у нового руководителя Мавлявиева Р.Р. и последующей корректировкой данных учета, суд первой инстанции при совокупности всех указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что факт заемных отношений не установлен, в связи с чем оснований для включения в реестр требования ООО «Юридическая фирма «Логос», которому требования к должнику были уступлены Шпарага Д.Е., не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

 Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта предоставления займа в размере 1 000 000 руб.  кредитором представлены договоры процентного  займа № 6 от 28.08.2013 и №7 от 11.09.2013, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии приходных кассовых ордеров № 9 и 10, подлинники которых обозревались судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, взыскание задолженности по указанным договорам займа также являлось предметом рассмотрения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, в производстве которого находится гражданское дело №2-6903/16 по иску Шпарага Д.Е. к ООО «Стоком» о взыскании задолженности, процентов и пени по договорам займа. Задолженность ООО «Стоком» по данному делу также подтверждалась квитанциями к приходным кассовым ордерам № 9 и 10. В рамках указанного дела была проведена химико-техническая экспертиза, на основании которой было составлено заключение эксперта № 174 от 25.08.2016, согласно которому указанные документы были изготовлены на два года позже даты указанной в документах, т.е. являются сфальсифицированными.

На основании изложенного, временный управляющий ООО «Стоком» Стешенцев П.С. заявил в суде первой инстанции о фальсификации указанных квитанций к приходным кассовым ордерам № 9 и 10, в связи с чем просил исключить данные документы из числа доказательств по делу и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичное заявление поступило в суд первой инстанции и от ООО «Стоком».

Вместе с тем, как следует из пояснений кредитора и должника, производство по гражданскому делу №2-6903/2013 (№2-165/2017) на момент вынесения обжалуемого определения было прекращено определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 ввиду того, что оно не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, решение по данному делу не состоялось.

Таким образом, проведенная в рамках указанного гражданского дела химико-техническая экспертиза и ее выводы оценки Московского районного суда не получили, достоверность выводов экспертного заключения проверена не была. При этом ввиду прекращения производства по гражданскому делу №2-6903/2013 (№2-165/2017) отсутствует и преюдициальный судебный акт. 

Учитывая изложенное, заключение эксперта №174 от 05.08.2016 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору, поскольку утрачивает статус судебной экспертизы.

 Как установлено выше, в суде первой инстанции о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 9 и 10 заявлялось  со стороны должника и временного управляющего ООО «Стоком» Стешенцева П.С.

В установленном порядке проверка заявлений о фальсификации судом первой инстанции не проводилась.

В настоящее судебное заседание представителем кредитора представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № 9 и 10. Вместе с тем, от участников обособленного спора письменных заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не последовало.

Апелляционный суд принял меры для выяснения воли должника ООО «Стоком» в отношении его заявления о фальсификации. 

На вопрос суда последует ли от должника заявление о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам представитель ООО «Стоком» пояснил, что такое заявление им не делается, однако им поддерживается заявление о фальсификации, заявленное им в суде первой инстанции.

Апелляционным судом разъяснено представителю ООО «Стоком», что суд рассматривает только те заявления, которые адресованы суду, рассматривающему спор, в качестве которого выступает апелляционный суд, и подача заявления требует соблюдения требований статьи 161 АПК РФ.

Представитель должника пояснил, что поддерживает заявление о фальсификации, сделанное им в суде первой инстанции, при этом письменное заявление о фальсификации, адресованное апелляционному суду, им не заявляется.

Апелляционным судом исследован вопрос о необходимости проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Стоком» пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы в настоящее время им не заявляется, а проверка фальсификации спорных документов возможна по результатам сопоставления квитанций к приходным кассовым ордерам с иными доказательствами по делу. 

Апелляционный суд исходит из того, что заявление о фальсификации апелляционному суду не адресовано, в связи с чем им не рассматривается, а сопоставление квитанций к приходным кассовым ордерам с иными доказательствами по делу рассматривается вне рамок заявления о фальсификации. 

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств, адресованного суду апелляционной инстанции, установление факта предоставления займа осуществлено судом апелляционной инстанции посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом апелляционным судом учтено отсутствие поступления от участников обособленного спора ходатайств о проведении судебной экспертизы для проверки давности изготовления спорных документов.

Ввиду не поступления от участников обособленного спора заявлений о фальсификации, апелляционный суд возвратил ООО «Юридическая фирма «Логос» подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам.

В обоснование передачи Шпарага Д.Е. должнику денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. на основании договоров займа №6 от 28.08.2013 и №7 от 11.09.2013, ООО «Юридическая фирма «Логос» также ссылается на представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета должника (копия кассовой книги), а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском балансе должника ООО «Стоком»

Согласно пояснениям кредитора, указанные документы бухгалтерского учета и отчетности в копиях были представлены ООО «Стоком» в материалы гражданского дела №2-4122/2015, находящегося в производстве  Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, в рамках рассмотрения иска Карасика Д.Я., Карасика Ю.Я., Карасик Н.Я. и ООО «Юридическая фирма «Логос» к ООО «Стоком» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стоком» умершего Карасика Я.Д. Данные документы были представлены представителем ООО «Стоком» Моисеевым А.А. 07.09.2015 в целях проведения судебной финансово-экономической экспертизы для определения действительной стоимости доли умершего наследодателя Карасика Я.Д. в уставном капитале ООО «Стоком».

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства предоставления данных документов в суд подтверждены решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.09.2015 по делу №2-4122/2015 (стр. 12 решения). Копия кассовой книги представлена на 33 листах с приложениями на 70 листах. При этом в числе приложений представителем должника также представлены приходные кассовые ордера № 9 и 10.

Кроме того, передача кассовой книги Пушкиным А.А. Мавлявиеву Т.Р. (участник ООО «Стоком») подтверждается описью передаваемых документов ООО «Стоком» на 2 листах, оригинал которой исследовался судом первой инстанции.

Из представленной в материалы дела копии кассовой книги ООО «Стоком» апелляционный суд установил следующее:

- на копии листа кассовой  книги №13 от 28.08.2013 имеется запись о том, что ООО «Стоком» приняло от Шпарага Д.Е. денежные средства в размере 500 000 руб., номер документа 6 (соответствует номеру договора займа №6 от 28.08.2013); 

- на копии листа №14 от 11.09.2013 имеется запись о принятии от Шпарага Д.Е. денежных средств в размере 500 000 руб., номер документа 7 (соответствует номеру договора займа №7 от 11.09.2013). 

Поскольку копии указанных листов кассовой книги ООО «Стоком» представлялись самим должником в рамках дела №2-4122/2015 и были расценены судом общей юрисдикции как доказательства без пороков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства могут быть использованы в настоящем деле в качестве надлежащих доказательств поступления денежных средств должнику.

Кроме того, из представленной кассовой книги и приложений к ней усматривается наличие документов, из которых следует, что денежные средства, полученные в займ от Шпарага Д.Е., были в те же дни взяты Пушкиным А.А. под отчет для погашения расходов Общества, в связи с чем указанные суммы не вносились на расчетный счет банка. 

Передача Пушкину А.А. 500 000 руб. 28.08.2013 подтверждается следующими документами:

- заявлением Пушкина А.А. от 28.08.2013 года на получение под отчет суммы в размере 500 000 руб. для возмещения затрат, связанных с осуществлением деятельности предприятия, а именно: расходы по акту выполненных работ,

- листом №13 кассовой книги за 28.08.2013 – внесение Шпарага Д.Е. 500 000 руб., и расход Пушкиным А.А. 500 000 руб. в этот же день,

- приходным кассовым ордером №9 от 28.08.2013, согласно которому ООО «Стоком» приняло от Шпарага Д.Е. денежные средства в размере 500 000 руб.  28.08.2013 на основании договора займа №6 от 28.08.2013,

- авансовым отчетом №9/2 от 28.08.2013 о получении Пушкиным А.А. и расходовании 500 000 руб. по акту выполненных работ от 15.08.2013 на сумму 300 000 руб., по акту выполненных работ от 15.08.2013 на сумму 200 000 руб., а всего на 500 000 руб.,

- расходным кассовым ордером №9/1 от 28.08.2013, согласно которому Пушкину А.А. на основании заявления о возмещении расходов переданы 500 000 руб.

Передача Пушкину А.А. 500 000 руб. 11.09.2013 подтверждается следующими документами:

- заявлением Пушкина А.А. от 11.09.2013 года на получение под отчет суммы в размере 500 000 руб. для возмещения затрат, связанных с осуществлением деятельности предприятия, а именно: расходы по акту выполненных работ,

- листом №14 кассовой книги за 11.09.2013 – внесение Шпарага Д.Е. 500 000 руб., и расход Пушкиным А.А. 500 000 руб. в этот же день,

- приходным кассовым ордером №10 от 11.09.2013, согласно которому ООО «Стоком» приняло от Шпарага Д.Е. денежные средства в размере 500 000 руб.  11.09.2013 на основании договора займа №7 от 11.09.2013,

- авансовым отчетом №10/2 от 11.09.2013 о получении Пушкиным А.А. и расходовании 500 000 руб. по акту от 22.07.2013 на сумму 99 577,23 руб., по акту от 11.09.2013 на сумму 400 000 руб., без документа – 422,23 руб., а всего на 500 000 руб.,

- расходным кассовым ордером №10/1 от 11.09.2013, согласно которому Пушкину А.А. на основании заявления о возмещении расходов переданы 500 000 руб.

Как показывает анализ кассовой книги и приложений к ней, данное поведение характерно для обычного делового оборота ООО «Стоком». Так, поступающие денежные средства без передачи на расчетный счет в те же дни передавались директору/учредителю в целях оперативного погашения имеющихся задолженностей, примеры чему имеются в кассовой книге.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что факт наличия займа подтверждается также бухгалтерской отчетностью за 2013 год (баланс сдан Пушкиным А.А.), 2014-2015 гг. (балансы сданы Мавлявиевым Р.Р.).

В бухгалтерском балансе ООО «Стоком» на 31.12.2013 за подписью бывшего директора Пушкина А.А. в строке «Краткосрочные заемные средства» отражено, что по сравнению с 2012 годом по итогам 2013 года данная сумма увеличилась на 1 000 000 руб.: по состоянию на 31.12.2012 указана сумма 1 515 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 2 515 000 руб. 

Данные бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 годы за подписью действующего директора Мавлявиева Р.Р. в строках «Краткосрочные заемные средства» содержат такие же сведения как в балансе за 2013 год. 

Таким образом, отражая в бухгалтерских балансах в строках «Краткосрочные заемные средства» сумму, увеличенную в 2013 году на один миллион рублей, генеральный директор ООО «Стоком» Мавлявиев Р.Р. подтверждает как достоверность записей, внесенных в кассовую книгу Пушкиным А.А. в поданном им за 2013 год бухгалтерском балансе, так и наличие займа по договорам №6 от 28.08.2013 и № 7 от 11.09.2013.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник не представил доказательств того, что указанная сумма является иными заемными средствами.

Таким образом, передача Шпарага Д.Е. должнику денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. на основании договоров займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не требует дополнительной проверки на предмет наличия или отсутствия у займодавца денежных средств в достаточном количестве для передачи заемщику применительно к пункту 26 Постановления N 35.

То есть в рассматриваемом случае данные о финансовой состоятельности займодавца не имеют решающего значения. При  этом апелляционный суд принимает во внимание незначительность суммы займа в рамках обычной хозяйственной практики и обычаев делового оборота.

Соответственно, факт получения заемщиком заемных денежных средств признается  доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 14.04.2016 согласован его предмет, а именно уступаемые по договорам займа права, путем указания на договоры, на основании которых возникли соответствующие требования. Кроме того, в договоре цессии назван размер уступаемых требований. Следовательно, предмет договора согласован его сторонами.

В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что фактическая передача заемщику денежных средств документально подтверждена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования которого было переуступлено ООО «Юридическая фирма «Логос». 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование ООО «Юридическая фирма «Логос» в размере 1 000 000 руб. долга, 342 319 руб. процентов и 757 000 руб. неустойки, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом неустойки отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-92891/2015/тр.7 отменить. Принять новый судебный акт. 

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Стоком» требования ООО «Юридическая фирма «Логос» в размере 1 000 000 руб. долга, 342 319 руб. процентов и 757 000 руб. неустойки с учетом неустойки отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.А. Тимухина

 И.Ю. Тойвонен