ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-35113/2019

г. Самара

27 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27  октября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье"  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-35113/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд Республики  Татарстан с иском  к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"  (далее -  ответчик) о взыскании 825, 33 руб. процентов.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" взыскано 825,23 руб. процентов, 80,50 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на услуги представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением от 28.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В  обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  в своем заявлении, по которому вынесено оспариваемое  определение, истец просил взыскать расходы на представителя по другому договору об оказании юридических услуг, имеющему иной предмет, в котором оплата производилась за совершенно иные услуги представителя. При этом ранее истцом требование о возмещении  судебных расходов по договору от 13.01.2020 не заявлялось, следовательно, предмет заявленных к взысканию судебных расходов с расходами, вопрос о возмещении которых уже рассматривался в судебном порядке, не совпадает, представителем истцу услуги оказаны по двум различным договорам, по двум различным актам оказания услуг, предметом которых являются самостоятельные юридические услуги, истцом требование о взыскании сумм за дополнительные юридические услуги первоначально не заявлялось.  Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе 

Также  истец завил  о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы в   их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб. - прекращению, а в принятии заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, следует отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении  дела  истец   завил о  взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., в подтверждение  понесенных судебных расходов   представлен  договор об оказании юридических услуг № 24 от 17.10.2019, согласно которому  исполнитель (ФИО2) обязан осуществить комплекс юридических и фактических действий по гражданско-правовому спору о взыскании в пользу заказчика (истца) процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования (взыскания) которых уступлено заказчику в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 171019/24 от 17.10.2019, заключенным заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", в том числе представлять его интересы в досудебном производстве, в суде первой инстанции; акт об оказании услуг от 28.11.2019, платежное поручение № 117 от 28.11.2019 на сумму 7000 руб.

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования были удовлетворены, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки фактического объема оказанных юридических услуг, с изучением всех представленных процессуальных документов сторонами, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, признал заявленную сумму в 7000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 2 000  руб.

06.05.2020 в арбитражный суд повторно поступило заявление истца о распределении судебных расходов в сумме 5000 руб. В качестве основания заявления были положены договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020, согласно которому  исполнитель обязан осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при производстве по делу №А65-35113/2019 по иску заказчика о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: подача возражения на отзыв с документами в суд, подача заявления о выдаче исполнительного документа, составления заявления о возмещении судебных расходов; акт об оказании услуг от 24.04.2020, платежное поручение от 15.04.2020 № 107 на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.         Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 № 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 № 327-ПЭК18, от 12.04.2019 № 308-ЭС19-3404, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу №А12-203/2018.       Следовательно, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. 

Судом первой  инстанции  установлено, что заявитель ранее уже обращался с требованием о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела с привлечением представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в сумме  000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, заявитель представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, которые ранее в арбитражный суд представлены не были.

Суд правильно указал, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренного ранее заявления не может являться основанием для его повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление о распределении судебных расходов в указанной части, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС14-95 от 24.09.2014 по делу № А56-46238/2012).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.08.2015 по делу № 306-КГ14-7747, представление иных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, вопрос о которых уже разрешен судами, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.Факт оплаты испрашиваемой суммы после вынесения судебного акта не влияет на правовую квалификацию спорного правоотношения, поскольку не может свидетельствовать о правомерности предъявленных в рассматриваемом заявлении требований истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом реализовано, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требование истца о возмещении указанных судебных расходов, между теми же лицами, о том же предмете. 

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, было заявлено истцом при рассмотрении дела по существу и вопрос о возмещении указанных судебных расходов разрешен судом в решении от 21.02.2020, производство по заявлению  истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб. подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб. - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

По этим же основаниям не подлежит принятию и рассмотрению по существу заявление ООО "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-35113/2019 отменить. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов  прекратить.

Отказать в принятии заявления общества  с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина