ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291823/2023

17 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года    

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 15.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пермская Концессионная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2024 года,

по иску ООО «Восток»

к ООО «Пермская Концессионная Компания»

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Восток» к ООО «Пермская Концессионная Компания» о взыскании 46 013 229,24 рублей задолженности, 3 797 345, 94 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен ООО «Пермская Концессионная Компания» к ООО «Восток» о взыскании 93 852, 58 рублей задолженности, 6 831, 98 рублей неустойки, неустойки по день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

            Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Пермская Концессионная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Восток» (техническим заказчиком) и ООО «Пермская Концессионная Компания» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по выполнению функций технического заказчика по строительству (реконструкции) автомобильных дорог.

Сроки согласованы с 09 июня 2020 года до даты ввода объекта в эксплуатацию, либо даты завершения строительства объекта концессионного соглашения (дата получения разрешения или последнего из разрешений (в зависимости от того, что применимо) на ввод объекта концессионного соглашения или последней его части в эксплуатацию) (пункт 11.1 договора).

В случае консервации незавершенного строительством объекта концессионного соглашения стороны продлевают действие договора или определяют условия его расторжения (пункт 11.2 договора).

Договор заключен в целях исполнения заключенного сторонами концессионного соглашения от 21 июня 2017 года и договора подряда, заключенного 30 ноября 2017 года между ответчиком (заказчиком) и АО «СТГ» (подрядчиком).

В пункте 5.4 договора указано, что основанием для выплаты техзаказчику ежемесячного вознаграждения является подписанный заказчиком акт.

В пункте 5.2.2 договора указано, что заказчик после получения акта, счета на оплату и счета фактуры вправе направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. В случае такого мотивированного отказа в течение срока, определенного п. 5.2 договора (5 рабочих дней), услуги считаются принятыми заказчиком, что является основанием для выплаты заказчиком техзаказчику соответствующего вознаграждения согласно п. 5.5 договора.

30 сентября 2022 года и 30 декабря 2022 года сторонами подписаны акты № 6 и № 7, свидетельствующие об оказании услуг за период с 25 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года на сумму 24 278 602, 20 рублей и за период с 24 сентября 2022 года по 24 ноября 2022 года на сумму 13 284 740, 48 рублей.

Уведомлением от 20 марта 2023 года договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны техзаказчика.

Уведомлением от 14 апреля 2023 года истец направил ответчику акт № 8 от 10 апреля 2023 года об оказании услуг за период с 25 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года на сумму 13 449 886, 56 рублей.

Истец полагает, что с учетом частичной оплаты 01 ноября 2022 года ответчиком произведен платеж в размере 5 000 000 рублей по акту № 6 от 30 сентября 2022 года, размер задолженности составляет 46 013 229, 24 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31 октября 2023 года в размере 4 113 886, 79 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь ст. 328, 720, 723, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходили из того, что акты двухсторонние №6, №7 ответчиком не оспариваются, по акту № 8 мотивированного отказа не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о  ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, поскольку подтверждающие факт оказания услуг документы направлялись с нарушением установленного договором порядка, отклоняется.

Пунктом 13.1 договора установлено, что все уведомления и заявления в соответствии с настоящим договором должны совершаться в письменном виде на русском языке.

Уведомления и заявления считаются совершенными надлежащим образом, если направлены по адресу соответствующей стороны, указанному в договоре, заказным письмом, с курьером либо переданы лично под роспись.

Договором не предусмотрен способ направления и передачи отчетов от одной стороны другой стороне, также договором не предусмотрено обязательное наличие сопроводительного письма, в случае передачи отчета на бумажном носителе.

Истец принимал непосредственное участие в освидетельствовании работ на объекте по поручению и в присутствии ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов освидетельствования скрытых работ, актов стоимости принятых элементов, актов приемки элементов.

В материалы дела представлены письма от 27 января 2023 года и от 14 октября 2022 года, которыми в адрес ответчика направлялись отчеты по осуществлению функций технического заказчика за период IV квартал 2022 года и III квартал 2022 года с отметкой ответчика о принятии.

Истец направлял акты №6, № 7 от 30 сентября 2022 года, акт №8 от 10 апреля 2023 года, что подтверждается в том числе распечаткой электронной переписки адресов: info@gorka-engin.ru и info@most59.ru, которые являются адресами для переписки сторон в соответствии с разделом 14 договора «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон».

С момента получения ответчиком отчетов замечания в адрес истца не направлялись.

Подписание ответчиком актов № 6 и № 7 подтверждает содержащееся в них указание на то, что услуги оказаны в полном объеме, с надлежащим уровнем качества, претензии отсутствуют.

Согласно условиям договора основанием для оплаты вознаграждения техзаказчику является подписанный сторонами акт оказания услуг в соответствующем периоде (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан выплачивать техзаказчику вознаграждение на расчетный счет, указанный техзаказчиком в счете, до 15 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала.

01 ноября 2022 года заказчиком в адрес техзаказчика был произведен платеж в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по акту № 6 от 30 сентября 2022 года, общий размер задолженности составил 46 013 229,24 рублей.

Срок оплаты заказчиком по акту № 6 истек 17 октября 2022 года, по акту № 7 истек 16 января 2023 года, по акту № 8 от 10 апреля 2023 года истек 17 июля 2023 года.

В пункте 9.4 договора указано, что за нарушение заказчиком предусмотренного договором срока выплаты вознаграждения более, чем на 30  рабочих дней, заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты вознаграждения по актам № 6 (за период с 18 октября 2022 года по 31 октября 2023 года), № 7 (за период с 17 января 2023 года по 31 октября 2023 года) и № 8 (за период с 18 июля 2023 года по 31 октября 2023 года) составил 3 797 345,94  рублей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом также учтено, что истец скорректировал размер исковых требований, уменьшив их, срок в 30  дней установлен не с целью освобождения заказчика от уплаты штрафной санкции за указанный период, а как момент возникновения у техзаказчика права требования уплаты данной штрафной санкции, расчет неустойки при этом надлежит вести «за каждый день просрочки», что, с точки зрения ст. 157 ГК РФ является отлагательным условием, а не периодом приостановки, или отсрочки. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-291823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю.Воронина 

 

                                                                                            Е.Г.Каденкова