ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-178531/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -  лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 04.04.2022,

от ООО «Хлебное» - ФИО3, доверенность от  10.06.2022,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 231 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьАгроИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в отношении ООО  «СибирьАгроИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО  «СибирьАгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом, принятых судом уточнений, в  порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения за оказанные услуги в размере 4 231 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 231 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и   постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее- также заявитель требования)  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить  спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Хлебное» на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО «Хлебное» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на оказание услуг должнику по  представлению его интересов.

Судами  также отмечено, что  договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 между должником и заявителем требования исключен их числа доказательств в порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Как установили суды, в подтверждение факта оказания услуг от имени должника, заявителем  представлена доверенность, оформленная от имени должника его директором ФИО6, удостоверенная нотариально и датированная 24.12.2019,  позволяющая заявителю  совершать различные действия от имени должника.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что  сама по себе доверенность не создавала обязанности заявителя реализовать предоставленные ей полномочия и  обязанности общества, выдавшего доверенность, оплатить совершаемые заявителя  действия по тем или иным ценам (расценкам).

При этом, как указали суды, иных договоров, соглашений  на поручение заявителю представление интересов должника по той или иной стоимости    заявителем не представлено.

Кроме того, судами учтена и оценка действий по оформлению  доверенности от имени должника на имя заявителя решением  Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу  №А40-50432/2021 с участием должника и заявителя, о том, что оформление  доверенности на имя заявителя  представляло собой злоупотреблением правом со стороны ФИО6 и не отражало действительную волю должника по наделению заявителя полномочиями действовать от имени должника.

Также, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств совершения действий по  представлению интересов именно должника и получения должником положительного результата именно в результате действий заявителя.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-178531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина