/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29678/2015к11

г. Красноярск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича ООО «УК СтройЭнергоСети»: Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 09.04.2018,

от кредитора Тимофеева Александра Ивановича: Ростова Е.Н., представителя по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» (ИНН 6670035602, ОГРН 1036603527256)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2018 года по делу № А33-29678/2015к11, принятое судьёйБескровной Н.С., 

 

установил:

Тимофеев Александр Иванович (далее – Тимофеев А.И., кредитор) обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (ИНН 2463233285, ОГРН 1112468075015, далее – ООО УК «СтройЭнергоСети», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 заявление Тимофеева Александра Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горяев Андрей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 №137.

26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК СтройЭнергоСети» Горяева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» о признании договора уступки права требования №2 от 01.10.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования задолженности в размере 723 164 рубля 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.11.2016.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Тимофеева А.И. о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (юридический адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Рабиновича, 37) в лице экспертов Баженова Сергея Михайловича, Власова Геннадия Александровича, Какуниной Светланы Николаевны, Савельевой Луизы Григорьевны  по выбору руководителя экспертного учреждения. Перед экспертами поставлены следующие вопросы (скорректированные судом):

1) в какой период времени с 31.10.2015 по 31.01.2017 выполнена подпись в соглашении о расторжении договора от 01.10.2015 №2 уступки права требования (цессии) от 31.10.2015  от имени ООО «Спецэлектропроект», подписанного между ООО «УК СтройЭнергоСети» и ООО «Спецэлектропрект»?

2) подвергалось  ли  соглашение о расторжении договора от 01.10.2015 №2 уступки права требования (цессии) от 31.10.2015 воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

Производство по делу №А33-29678-11/2015 приостановлено до 05.06.2017.

23.05.2017 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение №1032/1-3 от 15.05.2017.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 производство по делу №А33-29678-11/2015 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 04.07.2017.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего, Горяев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЭнергоСети». Конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Определением от 11.07.2017 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований. Производство по заявлению прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №А33-29678-11/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края   отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 07.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» удовлетворено. Признан недействительной сделкой - договор уступки права требования от 01.10.2015 №2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети»  обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектропроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление». В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» по договору от 16.09.2014 №СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» в размере 723 164 рубля 29 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернего общества ОАО «Электроуралмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.11.2016 о признании сделки недействительной отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый договор как сделка совершен безвозмездно, т.е. при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), поскольку оспариваемый договор является возмездной сделкой, а стоимость права требования, переданного по оспариваемому договору, не превышает цены оспариваемого договора, т.е. стоимости встречного предоставления.

- суд, устанавливая условия неравноценности встречного исполнения путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, принял во внимание только неисполнение ООО «Спецэлектропроект» своих обязательств по оспариваемому договору, т.е. не перечисление последним оплаты по оспариваемому договору, тогда как в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнение сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной;

- судом первой инстанции также необоснованно сделан вывод, что на дату совершения спорной сделки должник уже имел признаки несостоятельности (банкротства), так как находился в стадии добровольной ликвидации. Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника, был причинен оспариваемой сделкой, как совершенной без предоставления встречного предоставления, путем уменьшения конкурсной массы должника. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем, в результате заключения оспариваемого договора дебиторская задолженность должника не изменилась и конкурсная масса не уменьшилась. Следовательно, заключение оспариваемого договора не причинило вреда имущественным правам кредиторов;

- также судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Перфильев И.В., подписывая оспариваемый договор, вышел за пределы своих полномочий, так как на момент заключения оспариваемого договора Перфильев И.В. являлся представителем должника, действовавшим на основании доверенности от 01.09.2015 № 17, полномочия Перфильева И.В., указанные в доверенности, не были ограничены ни договором, ни положением о филиале или представительстве юридического лица. Кроме этого Перфильев И.В. не являлся органом юридического лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 30.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 30.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте «Картотека арбитражных дел»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение должником договора уступки права требования от 01.10.2015 № 2, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» и ООО «Спецэлектропроект» подписан договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с пунктом 24.1 договора субподряда № СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014, заключенного между ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (субподрядчик), ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» дает свое согласие на переуступку прав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройЭнергоСети» по договору субподряда №СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014 следующей организации: общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектропроект» (ИНН 2462081002) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 по настоящему договору цедент (ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети») уступает, а цессионарий (ООО «Спецэлектропроект») принимает право требования, принадлежащее цеденту по договору субподряда №СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014, заключенному между цедентом и должником в сумме 723 164 рубля 29 копеек.

В силу пункта 3.1. уступка права требования является возмездной. Из пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что цессионарий обязуется выплатить цеденту (ООО «УК «Стройэнергосети») сумму в размере 723 164 рубля 29 копеек. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: не позднее 30 октября 2015 года. Согласно пункту 4.3 договора цессии в течение семи календарных дней после заключения настоящего договора цессионарий обязан известить должника о своих платежных реквизитах, на которые должнику необходимо оплачивать задолженность цессионарию.

16.09.2014 между ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» (подрядчик) и ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, техническими условиями (ТУ), государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП) выполнить на объекте «ПС 500 кВ «Енисей» с заходами 500 кВ и ВЛ 220 кВ» согласно проекту № 0025-037-АС3 л. 1.1-1.3 л. 2-6 изм. следующие работы, именуемые далее «работы»: внутреннее ограждение (2 о.с. ПК) ОРУ 500 кВ в объеме Локальной сметы № 02.07-02-01 (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.1 договор субподряда).

Согласно пункту 2.2 договора субподряда, подрядчик обязуется принять  результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке и заключение сделки ненадлежащим лицом.

Из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.10.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 14.01.2016 , то есть оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пункта 4.3 договора № 2 уступки права требования, в течение семи календарных дней после заключения настоящего договора цессионарий обязан известить должника о своих платежных реквизитах, на которые должнику необходимо оплачивать задолженность цессионарию.

Вместе с тем, доказательства наличия между ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» и ООО «Спецэлектропроект» оплаты по договору цессии в материалы дела не представлены. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что встречное исполнение по данной сделке со стороны ООО «Спецэлектропроект» отсутствует. По сведениям об открытых (закрытых) счетах у должника имеется один открытый расчетный счет №40702810104030000149, открытый в АИКБ «Енисейский объединенный банк». Согласно выписке по лицевому счету с 25.07.2013 по 25.07.2016 факта оплаты по договору цессии на расчетные счета должника не выявлено. Доказательств обратного ООО «Спецэлектропроект» в материалы дела не представлено, в письменных пояснения, представленных в материалы дела 16.11.2016, ответчиком указано, что оспариваемый договор расторгнут на основании соглашения от 30.10.2015, оплата уступаемого права не производилась.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 30.10.2015 о расторжении договора №2 уступки права требования (цессии) от 01.10.2015, арбитражный суд учитывает, что согласно договору уступки права требования от 01.10.2015 № 2, право требования основного долга по договору субподряда, в размере 723 164 рубля 29 копеек перешло от ООО УК «Стройэнергосети» к ООО «Спецэлектропроект» в момент подписания договора.

Из соглашения о расторжении цессии от 30.10.2015 следует, что в связи с невыплатой стоимости возмездной уступки по договору № 2 от 01.10.2015, стороны добровольно расторгают договор уступки права требования от 01.10.2015 № 2.

Последствий расторжения в данном соглашении не указано.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

После расторжения договора стороны прекращают свои обязательства на будущее и не вправе требовать исполненного по этой сделке до момента расторжения (Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), при отсутствии соглашения об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в случае расторжения договора цессии от 31.10.2015, при отсутствии в соглашении прямого указания на возврат права требования к цеденту, последний приобретает лишь право требования переданного по договору цессии по правилам неосновательного обогащения.

При этом, пока цедент будет реализовывать свое право на возврат переданного по договору уступки № 2, должник - ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление», вправе исполнить обязательство перед новым кредитором (ООО «Спецэлектропроект»), что в дальнейшем затруднит возвращение денежных средств в конкурсную массу, в виду необходимости подачи новых исковых заявлений.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление ООО «УК СтройЭнергоСети» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» дочернее Общество АО «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ» сумму долга, возникшего из неисполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда № СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014 в размере 723 164 рубля 29 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего из просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда № СМР-СПД-КС-13-05(01 )(04)/30-3000/27.04.11/03-11 от 16.09.2014 г. в размере 476 398 рублей 86 копеек.

Определением от 30.11.2017 производство по делу №А60-46897/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-29678-11/2015

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ссылка конкурсного управляющего на то, что им подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» не подтверждает тот факт, что ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» не исполнено обязательство перед новым кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что ООО «Спецэлектропроект» произведена оплата по договору цессии. Следовательно, доказательства того, что по спорной сделке существовало равноценное встречное предоставление, отсутствуют. Не имея доказательств наличия встречного предоставления, можно сделать вывод о том, что сделка по договору цессии в сумме 723 164 рубля 29 копеек в адрес ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» совершена безвозмездно, из чего следует, что оспариваемая сделка, по сути, является дарением ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» своего имущества другому лицу - ООО «Спецэлектропроект». Однако, дарение между коммерческими организациями прямо запрещено положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку доказательства того, что ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» за счет сделки по договору уступки получило какое-либо встречное предоставление в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оспариваемый договор, как сделка совершен безвозмездно.

Таким образом, оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, решением учредителя ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» Тюриной Л.А. 15.09.2015 принято решение: - добровольно ликвидировать ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети»; - назначить ликвидатором общества Козлова Андрея Евгеньевича.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сообщение о начале процедуры добровольной ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 14.10.2015 № 40 (552)  часть 1, номер сообщения 277, спустя почти три месяца с даты принятия решения о ликвидации. В сообщении кредиторам разъяснено, что их требования могу быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации данного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки должник уже имел признаки несостоятельности (банкротства). Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника, был причинён оспариваемой сделкой, как совершенной без предоставления встречного предоставления, путем уменьшения конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания в судебном порядке подозрительной сделки должника проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент подписания оспариваемого договора, должник находился в стадии ликвидации (с 25.09.2015). Договор уступки права требования №  1 от 01.10.2015 подписан от ООО Управляющая компания «СтройЭнергоСети» заместителем генерального директора И.В. Перфильевым.

В обоснование довода о подписании договора уступки права требования от 01.10.2015 ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» заявлены возражения на заявление конкурсного управляющего, согласно которым договор уступки права требования от имени должника был подписан представителем должника Перфильевым И.В. по доверенности № 17 от 01.09.2015. Согласно указанной доверенности Перфильев И.В. уполномочен на заключение различных видов договоров от имени должника. Срок действия доверенности один год. На момент заключения сделки, т.е. на 01.10.2015, доверенность № 17 от 01.09.2015 не была отменена и являлась действующей. Таким образом, Перфильев И.В., подписывая договор уступки права требования (цессии) №2 от 01.10.2015 действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Заявленный довод ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку третьим лицом не учтено, что с 25.09.2015 должник находился в стадии ликвидации, а с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Суд первой инстанции указал, что подписывать документы от имени общества в стадии ликвидации должно уполномоченное лицо,  а именно - ликвидатор должника, в свою очередь, Перфильев И.В. таковым не являлся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку доверенность № 17 от 01.09.2015 являлась действующей,  статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения доверенности, где нахождение организации в стадии ликвидации не является основанием для прекращения доверенности.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта.

На момент совершения сделки по уступке права требования должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку до подписания данного договора уступки права требования от 01.10.2015 №2 в обществе начался процесс ликвидации (25.09.2015).

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора уступки права требования  от 01.10.2015 №2, принимая во внимание, что право требования продается в размере 723 164 рубля 29 копеек за оплату денежными средствами в таком же размере, и учитывая очевидную неплатежеспособность цессионария на момент подписания договора.

При таких обстоятельствах, другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности подтверждено наличием задолженности, а именно решением Арбитражного суда Красноярского края по иску Тимофеева А.И. к ООО «УК Стройэнергосети» от 15.05.2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СтройЭнергоСети» в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича взыскано2 924 188 рублей 58 копеек, в том числе: 2 564 000 рублей основного долга,360 188 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 820 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Невозможность погашения указанной задолженности и явилось основанием для обращения Тимофеева А.И. 29.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка уступки  права требования повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку передача права требования произведена без равноценного встречного предоставления, с целью причинить вред кредиторам.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования № 2 от 01.10.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» по договору от 16.09.2014 №СМР-СПД-КС-13-05(01)(04)/30-3000/27.04.11/03-11, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройЭнергоСети» и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловское монтажно-наладочное управление» в размере 1 690 246 рублей 11 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности недействительности оспариваемой сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате заключения оспариваемой сделки дебиторская задолженность должника не изменилась и конкурсная масса не уменьшилась, заключение договора не причинило вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку наличие установленных судом первой инстанции обстоятельств по обособленному спору свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования не имела реальной экономической цели и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку произведена безвозмездно.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах. Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года по делу № А33-29678/2015к10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО «СМУ» ДУ ОАО «Электроуралмонтаж»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2018 года по делу № А33-29678/2015к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская