﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106677/2018

10 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5592/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Армрус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-106677/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 

к  обществу с ограниченной ответственностью «АрмРус»; 

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмРус» (далее – ООО «АрмРУс», Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.08.2014 № 0145300009614000230-0242267-02 (далее – Контракт) в размере 318 688 руб. 14 коп. и расторжении муниципального контракта со ссылкой на неисполнение ответчиком принятых на себя  в рамках Контакта обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по делу № А56-106677/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что суды не приняли во внимание представленные в материалы дела ответчиком результат работ, выполненных в рамках Контакта, и  доказательства его представления заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта. 

Кассационный суд отметил неисполнимость условий пункта 10.1 Технического задания к контракту в части регистрации в установленном порядке в государственном автономном учреждении «Леноблэкспертиза» технического отчета по топографо-геодезическим инженерным изысканиям, так как на момент выполнения и сдачи работ по Контракту, соответствующий порядок не был установлен, о чем исполнитель уведомил заказчика.

По результатам нового рассмотрения, решением суда от 25.12.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на направление Администраций мотивированного отказа от приемки работ, в частности, со ссылкой на то, что при разработке проекта планировки территории севернее деревни Лазаревичи, ответчиком использована недействующая редакция генерального плана Тихвинского городского поселения. Также были заявлены иные замечания, помимо отсутствия регистрации отчета в ГАУ «Леноблэкспертиза», которые не были опровергнуты и устранены ответчиком. 

Кроме того, суд не принял возражения ответчика относительно невозможности регистрации результата инженерных изысканий в ГАУ «Леноблэкспертиза» со ссылкой на Порядок выполнения инженерных изысканий, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 04.04.2011 № 82 (далее – постановление Правительства № 82), который утратил силу лишь после издания постановления Правительства Ленинградской области от 24.02.2015 № 38.   

Судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Контакт являлся действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «АрмРус», которое просит отменить решение и принять новый судебный акт  об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что проекты, которые письмом от 10.12.2014  предложил представить ответчик, не входят в состав предмета работ, предусмотренных Контрактом. 

По мнению подателя жалобы, постановление Правительства № 82 фактически утратило силу уже на момент заключения Контракта, так как было принято во исполнение Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20, которое утратило силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2014 № 534. Нормативный акт о формировании и порядке ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий на момент проведения работ не был принят, в настоящее время указанное понятие исключено из текста Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик считает, что им не было допущено нарушений условий Контракта, что исключает применение ответственности по нему в виде неустойки, кроме того, при расчете неустойки не принят во внимание обеспечительный платеж. 

Также ответчик сослался на решение суда по аналогичному делу № А56-106680/2018.

Администрация представила письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых указала на то, что ответчик умалчивает о части замечаний по разработанной документации, которые не были им устранены; настаивает на том, что порядок, установленный постановлением Правительства № 82, на момент заключения Контракта являлся действующим. О невозможности выполнить работы подрядчик заказчика не предупреждал, что лишает его возможности ссылаться на такого рода обстоятельства. Об обстоятельствах действия указанного нормативного акта, на которые ссылается податель жалобы, он должен был знать на момент подписания контракта, тем не менее, возражений относительно его условий не заявил. Обеспечительный платеж удержан Администрацией в связи с ненадлежащим исполнением Контракта. Также Администрация не усматривает оснований руководствоваться в данном случае судебной практикой суда первой инстанции по иному делу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тихвинского городского поселения (заказчик) и ООО «Арм Рус» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 05.08.2014 №0145300009614000230-0242267-02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ, результатом которых должен был являться технический отчет по топографо-геодезическим и инженерным изысканиям (топографическая съемка), выполненный в соответствии с установленными требованиями, прошедший экспертизу в установленном порядке, проект планировки территории. Содержание материалов технического отчета, проекта планировки территории, состав, виды и объем работ по Контакту установлены техническим заданием заказчика и сметой на проведение работ, являющимися приложением к Контакту. 

В пункте 2.1 Контракта, общая цена подлежащих выполнению работ оговорена в размере 262 397 руб. 34 коп.

Окончательный срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 Контакта – не позднее 31.10.2014.

По условиям пункта 3.2 Контракта, приемка выполненных работ осуществляется на основании Акта сдачи-приемки работ с приложением к нему накладной и комплекта документации, предусмотренной условиями Контракта и Техническим заданием. Вся документация передается заказчику по безденежной товаро-транспортной накладной. Передача полного комплекта документации заказчику расценивается как завершение исполнения Контракта. 

В силу пункта 3.3 Контракта, приемка документации должна осуществляться заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов.

В пункте 3.5 Контакта оговорено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны не позднее 10 календарных дней с момента получения исполнителем письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Устранение недостатков осуществляется исполнителем и за его счет, но не позднее 30 дней со дня получения письменного мотивированного отказа от приемки работ. 

Пунктом 5.1 контакта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения его условий путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 75 833 руб. 40 коп. Обеспечение контракта остается в распоряжении заказчика в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора). Возврат обеспечительной суммы предусмотрен условиями пункта 5.4 Контракта, в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 6.6. Контракта предусмотрена уплата неустойки исполнителем за нарушение срока выполнения работ за каждый календарный день просрочки в размере пени по ставке 1/100  действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных контрактом обязательств, фактически исполненных ответчиком.

Несоблюдение исполнителем срока выполнения работ более 30 календарных дней, по условиям пункта 7.3.1 контракта, является основанием, предоставляющим право заказчику расторгнуть контракт. 

Во исполнение условий Контракта, ответчик, с письмом от 30.10.2014 № 72/14 представил заказчику Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, товарную накладную, акт № 102 сдачи-приемки работ по Контракту, счет на оплату работ.

Письмом от 24.11.2017 Администрация заявила замечания по предоставленной документации, указав, что проектная документация разработана на материалах инженерно-геодезических изысканий, не зарегистрированных в ГАУ «Ленобэкспертиза» и не прошедших проверку в установленном порядке; не исполнены условия пункта 1.2 Технического задания (по согласованию проектной документации); представленные материалы не соответствуют положениям статьи 42 Градостроительного кодекса РФ и Техническому заданию; при разработке плана планировки территории деревни Лазаревичи использована недействующая редакция генерального плана Тихвинского поселения. 

Письмом от 24.11.2017 № 108/24 ООО «АрмРус» сообщило  Администрации о невозможности регистрации Технического отчета в ГАУ «Леноблэкспертиза»,в связи с прекращением полномочий органов власти субъектов Российской Федерации  по установлению порядка выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации. 

По результатам рассмотрения повторно представленных материалов, письмом о 29.12.2014 № 01-02-14-2618/14-0 Администрация указала на то, что отмеченные в проектной документации недостатки не устранены, помимо отсутствия регистрации материалов в ГАУ «Леноблэкспертиза», по представленным материалам невозможно осуществить проверку планово-высотного обоснования изысканий; отсутствие планшетов, согласно номенклатуре, в Местной системе координат; материалы проектов планировок не структурированы. 

Указанные недостатки не устранены ответчиком, в связи чем Администрация направила в адрес Общества Требование от 31.03201 о расторжении Контракта.

Ни при новом рассмотрении дела в суде, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не опровергнута обоснованность иных замечаний к представленной проектной документации, помимо регистрации в ГАУ «Леноблэкспертиза». 

Из приведенных выше условий Контракта следует, что выполнение проектных работ с ненадлежащим  качеством, исключает возможность их принятия заказчиком, и обязательства Общества по Контракту не могут считаться исполненными в обусловленный в Контракте срок. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ, вышеприведенных условий Контракта, нарушение Обществом условий Контракта в части представления надлежащего результата работ, является основанием для начисления предусмотренной условиями Контракта неустойки, которая исчислена истцом за период с 01.11.2014 по 11.07.2018, до даты обращения в суд. Размер неустойки определен истцом в соответствиями с условиями Контракта, и не оспорен ответчиком. 

Также, непредставление надлежащих результатов работ в предусмотренный условиями Контракта срок,  по условиям пункта 7.3.1 Контракта, является основанием для заявления заказчиком о расторжении договора.

 При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, с учетом указаний кассационного суда, оценил факт представления ответчиком Технического отчета по результатам выполненных работ в установленный Контрактом срок, установив наличие ряда недостатков представленной документации, помимо отсутствия результатов ее экспертизы в ГАУ «Леноблэкспертиза», и касающихся, вопреки утверждению подателя жалобы, именно деревни Лазаревичи, которые не были устранены ответчиком, и сделал вывод что данные нарушения являются надлежащим основанием для отказа заказчика от принятия результата выполненных работ. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены или изменения решения суда. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №  А56-106677/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов