АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-4158/2019

г. Калуга

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Ипатова А.Н.,

 

При участии в заседании:

 

от  ООО Агрофирма «Русское поле»

 

от ООО «Маэрск»  

ФИО1 – генеральный директор;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А23-4158/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русское поле» (далее - ООО Агрофирма «Русское поле», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее - ООО «Маэрск», ответчик) о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.05.2016 по 04.06.2019 в сумме 2 877 036,29 руб. и пени в сумме - 4 377 900,09 руб. (с учетом уточнений на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), исковые требования ООО Агрофирма «Русское поле» удовлетворены частично. С ООО «Маэрск» в пользу ООО Агрофирма «Русское поле» взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 929 042,97 руб., неустойка в сумме 4 377 900,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Маэрск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации Соглашения о расторжении договора цессии от 10.10.2014 путем проведения экспертизы давности. Отмечает, что истец не представил испрашиваемых у него судом доказательств: оригинала Соглашения, полномочий подписантов спорного Соглашения ФИО2 и ФИО3. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО Агрофирма «Русское поле», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы ООО «Маэрск»  отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Русское поле» возражал против доводов кассационной жалобы. 

ООО «Маэрск», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим оборам, в то числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу № А23-7728/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, с ООО «Маэрск» в пользу ООО Агрофирма «Русское поле» взысканы денежные средства в сумме 3 951 173 рублей 37 копеек.

В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что 11.10.2012 между ЗАО «Маэрск» (цедент) и ООО «Ди Ай Вай Импорт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 11-10/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования по счетам, указанным в пункте 1.1 договора, на сумму 2 407 280, 16 рублей и 43 551, 12 рублей по договору - генеральному обязательству от 19.07.2012 NSTPSGL026/072012, заключенному между цедентом и ООО «Транспортная компания «Гринлайт», именуемому далее «должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным счетам, вытекающие из коносамента смешанной перевозки SCAC SEJJ N 557327335.

В пункте 1.4 договора цессии предусмотрено, что сумма уступаемых требований составляет 2 450 831, 28 рублей, окончательная сумма будет согласована сторонами в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 внесены изменения в пункт 1.1 договора уступки от 11.10.2012 № 11-10/12.

Сумма уступаемых прав составляет 6 001 603, 72 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 11.10.2012 № 904, от 11.10.2012 № 905, от 24.10.2012 № 962 цессионарий перечислил цеденту ЗАО «Маэрск» денежные средства по договору цессии N 11-10/12 от 11.10.2012 в сумме 3 951 173 рублей 37 копеек.

Договор уступки прав от 11.10.2012 № 11-10/12 расторгнут по соглашению от 10.10.2014 о расторжении договора цессии (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения о расторжении договора цессии в связи с возвратом уступленного права требования цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в сумме 3 951 173,37 рублей, выплаченные ранее по платежным поручениям от 11.10.2012 № 904 (2 407 280,16 рублей), от 11.10.2012 № 905 (43 551,12 рублей), от 24.10.2012 № 962 (1 500 342,09 рублей) (пункт 2.3 Соглашения).

Согласно пункту 2.4 Соглашения стороны новируют указанное в настоящем соглашении обязательство по возврату цедентом денежных средств цессионарию и считают его обязательством займа, согласно которому цедент обязан вернуть цессионарию сумму займа, указанную в пункте 2.3 настоящего соглашения (3 951 173,37 рублей), срок возврата займа - до 31.11.2014.

Между ООО «Ди Ай Вай Импорт» и ООО «Карвуд» 15.06.2015 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Карвуд» приняло права и обязанности по требованию к ЗАО «Маэрск» на сумму денежных средств - 3 951 173 рублей 37 копеек, выплаченных ранее по договору уступки от 11.10.2012 № 11-10/12 с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2012, от 20.06.2013, расторгнутого 10.10.2014.

23.11.2016 между ООО «Карвуд» и ООО Агрофирма «Русское поле» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23, в соответствии с которым последнее приняло в полном объеме права и обязанности на сумму 3 951 173,37 руб. по требованию ООО «Карвуд» к ЗАО «Маэрск» о возврате суммы в размере 3 951 173,37 в соответствии с Соглашением о расторжении договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 N 11-10/12.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А23-7728/2017 с ответчика была взыскана только сумма долга, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа (пункт 3.2. соглашения) и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средства (пункт 3.3. соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 421, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 69 АПК РФ, принимая во внимание, что в рамках дела № А23-7728/2017 суды исходили из того, что при заключении ЗАО «Маэрск» и ООО «Ди Ай Вай Импорт» Соглашения от 10.10.2014 стороны путем свободного волеизъявления заменили обязательство по возврату цедентом цессионарию денежных средств обязательством займа, пришел к вывожу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с судом области. 

Суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу № А23-7728/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, с ООО «Маэрск» в пользу ООО Агрофирма «Русское поле» взысканы денежные средства в сумме 3 951 173,37 руб., составляющие сумму займа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец просил взыскать проценты по договору займа, исходя из размера согласованного сторонами в пункте 3.2. соглашения от 10.10.2014, в котором закреплено, что цессионарий вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора уступки прав (цессии) от 11.10.2012 № 11-10/12 в размере 24% годовых за пользование цедентом денежными средствами цессионария с 24.10.2012 по день возврата цедентом денежных средств цессионарию.

На основании вышеизложенного, установив, что денежные средства, составляющие сумму займа, в размере 3 951 173,37 руб. были оплачены ответчиком 04.06.2019 (инкассовое поручение № 850 от 04.06.2019), истолковав условия пункта 3.2. Соглашения от 10.10.2014 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 11-10/12 от 11.10.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что спорное соглашение представляет собой сочетание двух сделок - соглашения о расторжении и соглашения о замене обязательства по возврату денежных средств договором займа, отсутствие возможности установить действительную волю сторон по соглашению, поскольку истец первоначально не являлся стороной сделки, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о том, что размер процентов на сумму займа составляет 929 042,97 руб., в том числе: за период с 23.05.2016 по 31.12.2016 - 186 574,19 руб., за период с 01.01.2017 по 04.06.2019 - 742 468,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО Агрофирма «Русское поле» просило взыскать с ответчика пеню в размере 4 377 900,09 руб. за период с 23.05.2016 по 04.06.2019.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что по условиям пункта 3.3. соглашения от 10.10.2014 в случае просрочки цедентом возврата денежных средств цессионарию (пункт 2.3., пункт 2.4. соглашения), цедент выплачивает пени из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств цессионарию.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а, равно, как и доказательств того, что взыскание пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статьи 65 и 9 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что вывод об отказе в снижении неустойки сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Вместе с тем, вопрос об отказе в снижении размера неустойки и определения конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене судебных актов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в заявленном размере 4 377 900, 09 руб.

Суд округа считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В качестве возражений против заявленных требований ответчиком было заявлено о фальсификации Соглашения о расторжении договора цессии от 10.10.2014, которое он просил проверить путем проведения экспертизы давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды правомерно указали на то, что требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки является производным от требования о взыскании основного долга.

Доводы кассатора о том, что длительное непредъявление требования о взыскании неустойки вызвано исключительно намерением истца получить максимальную сумму предъявленной санкции, что ставка 0,1% от суммы за каждый день просрочки, установленная Соглашением, является явно завышенной, так как многократно превышает размер двухкратной ставки ЦБ РФ, что истец не представил оригинал Соглашения и не подтвердил полномочия подписантов спорного Соглашения ФИО2 и ФИО3, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда округа, размер неустойки зависит не от длительности непредъявления кредитором требований о ее взыскании, а от периода просрочки исполнения обязательств со стороны должника, в связи с чем в действиях ООО Агрофирма «Русское поле» не усматривается признаков злоупотребления правом. 

Таким образом, по сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований истца, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Маэрск».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А23-4158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев 

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов