Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81398/20-54-431

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищество собственников жилья "Берег" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 07.11.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 33-Д-798/20 от 12.05.2020 года;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Берег"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путём запрета эксплуатации дверного проёма, устроенного на месте оконного проёма, и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома, об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счёт привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в первоначальное состояние путём восстановления оконного проёма, разрушенной кирпичной кладки ограждающей несущей стены, примыкающей к помещению Х первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в месте устройства отдельного входа, демонтажа пристроенного к стене указанного дома металлического крыльца с лестницей и восстановления металлического козырька над мусороприёмной камерой подъезда №5 указанного дома.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путём запрета эксплуатации дверного проёма, устроенного на месте оконного проёма, и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны.

Поскольку отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК. 

Иск мотивирован тем, что впомещении принадлежащем городу на праве собственности была произведена реконструкция в результате которой пострадало общее имущество собственников недвижимости в МКД.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности, истцом не представлено доказательств того, что спорная реконструкция произведена Департаментом, спорное помещение занимало ООО «Созвездие ЛТД» с 2004 по 2018 год в связи с чем у Департамента имеются основания полагать, что переустройство осуществлено указанным лицом.

Спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по материалам дела на основании ст.123, 124, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, в государственной собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 348,6 кв.м помещение X (далее – Помещение) на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 (далее – Дом, МКД).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в апреле-июне 2007 года в помещении была осуществлена реконструкция, включавшая в себя устройство дверного проёма вместо окна с разрушением кирпичной кладки несущей стены дома в подоконном пространстве и стилобата а также пристройкой к стене МКД металлического крыльца с лестницей над мусороприёмной камерой подъезда №5 Дома. 

При этом согласия собственников помещений МКД, разрешения на реконструкцию получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не обращался к собственникам помещений многоквартирного жилого дома за согласованием сооружения дверного проёма и изменения конфигурации несущей стены. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ч. 2 ст. 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Из содержания нормы 55.24 ГрК РФ следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются. Указанная позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Истец, являясь товариществом собственников жилья, в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является арендатором помещений этого дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

О праве собственника общей долевой собственности требовать восстановления прежнего состояния общего имущества, существовавшего до нарушения права другим собственником, говорил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.10.2011 № 5910/11.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее арендатору помещения нарушать права собственников и противопоставлять свой интерес интересам всех остальных.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в помещении расположенном по адресу Академика Бочвара ул., д.15, 1 этаж, пом. Х, к.1-22 имеется отдельный вход. Указанное обстоятельство установлено исходя из представленных в материалы дела актов осмотра помещений города Москвы представленных ответчиком, а также из представленного истцом заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз».

При этом в указанном заключении установлено, что в результате устройства дверного проема в месте оконного проема демонтирована часть несущей стены, что поспособствовало возникновению трещин в фасаде и отслоению облицовочного кирпича.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, который отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленного истцом заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» усматривается, что в результате произведенного переустройства создается угроза для целостности фасада здания, являющегося общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил исковые требования соответствующими доказательствами, не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что предположительно реконструкция произведена ООО «Созвездие ЛТД».

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, как осуществляющий полномочия собственника г.Москвы, несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 196-202, 208, 304, 309, 310, 431, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счёт привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в первоначальное состояние, существовавшее и зафиксированное на плане БТИ со состоянию на 30 августа 2006 года, путём восстановления оконного проёма, разрушенной кирпичной кладки ограждающей несущей стены, примыкающей к помещению Х первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в месте устройства отдельного входа, демонтажа пристроенного к стене указанного дома металлического крыльца с лестницей и восстановления металлического козырька над мусороприёмной камерой подъезда №5 указанного дома.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Товарищества собственников жилья "Берег" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Принять от отказ от иска в части требования о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путём запрета эксплуатации дверного проёма, устроенного на месте оконного проёма, и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома.

 Производство по делу в указанной части прекратить.

 Товариществу собственников жилья "Берег" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 365 от 16.02.2020 года.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина