АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27773/2022

Дело № А55-26065/2021

г. Казань

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 27.12.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А55-26065/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»

о взыскании 9 965 852 руб. 10 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Медиа» (далее – ООО «Транс Медиа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 495 004 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 639 683 руб. 04 коп.

Протокольным определением от 19.07.2022 суд принял уточнения исковых требований до суммы 9 965 852 руб. 10 коп. из них: 8 015 004 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 950 847 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022,  с ООО «Орион» в пользу ООО «Транс Медиа» взыскано 9 965 852 руб. 10 коп. из них: 8 015 004 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 950 847 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 72 829 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что принятые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как нижестоящими судами не был применен закон, подлежащий применению и был применен закон, не подлежащий применению. Также не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс Медиа» в период с 31.08.2018 перечислило ООО «Орион» денежные средства в общей сумме 12 495 004 руб. 98 коп. в счет будущего сотрудничества, указав в назначении платежа, что оплата производилась по договорам № б/н от 03.08.2018, № б/н от 03.11.2018. 25-02/2019 от 25.02.2019, № 03-04/2019 от 03.04.2019, которые на момент платежей не были заключены сторонами.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно пояснениям руководителя ООО «Транс Медиа» ФИО3 и бывшего бухгалтера ООО «Транс Медиа» ФИО4 назначение платежа указывалось в платежных поручениях по предложению ООО «Орион», со ссылкой на реквизиты договоров, которые на момент перечисления денежных средств заключены не были. Указанные денежные средства перечислялись в счет финансирования будущей совместной деятельности ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», переговоры о которой шли между руководителями обеих организаций, но договоры о которой впоследствии так и не были заключены.

Согласно представленным руководителем ООО «Транс Медиа» ФИО3 информации и переписке в интернет-мессенджере ВотсАпп и по электронной почте с директором ООО «Орион» ФИО5, в период с 31.08.2018 по июнь 2020 года между руководством организаций обсуждались будущие проекты совместной деятельности в области производства деталей вращения, задвижек (затворов), режущего инструмента и антисептиков, в счет будущей работы по которым ООО «Транс Медиа» по просьбе ООО «Орион» перечислялись указанные денежные средства.

Однако соглашения о совместной деятельности заключены не были, и ни один из указанных проектов впоследствии не был реализован.

Истец также указал, что не имел намерения передавать денежные средства в дар (они передавались под будущий совместный проект) и в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

По просьбе генерального директора ООО «Транс Медиа» ФИО3 к директору ООО «Орион» ФИО5 24.05.2019 ООО «Орион» возвратило ООО «Транс Медиа» из ранее перечисленных денежных средств 480 000 руб. и затем 07.06.2019 - 4 000 000 руб. в связи с недостаточностью собственных средств ООО «Транс Медиа» для осуществления предстоящих платежей контрагентам, а также по выплате дивидендов и налогов в бюджеты разных уровней, которые были направлены на оплату ООО «Транс Медиа» указанных обязательств, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями о перечислении ООО «Орион» в ООО «Транс Медиа» и выписками по счету ООО «Транс Медиа» за периоды на даты возврата от ООО «Орион» денежных средств и последующие периоды.

Соответственно, сумма заявленных исковых требований уменьшена истцом на указанную сумму основного долга в размере 4 480 000 рублей и процентов, причитающихся с сумм 480 000 руб. и 4 000 000 руб. с момента их возврата.

Истец также указал, что какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «Транс Медиа» на сумму полученных ООО «Орион» и оставленных у себя денежных средств представлено не было, в связи с чем на стороне ООО «Орион» образовалось неосновательное встречное обогащение на указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не возмещены ООО «Транс Медиа» до настоящего времени.

Претензия № 1-П от 15.07.21 истца с требованием о возврате перечисленных сумм и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что указанные денежные средства были потрачены им на приобретение для истца металлопроката по договору поставки и оказание услуг в виде выполнения работ, аренды компрессора и обработки деталей.

В обоснование отзыва ответчиком были представлены в суд документы договор № 08-03/2018 от 03.08.2018; товарная накладная № 5 от 17.09.2018; смета на монтаж; акт № 5 от 17.09.2018; счет-фактура № 5 от 31.08.2018; счет-фактура № 6 от 17.09.2018; акты № 14 от 17.06.2019; № 5 от 15.03.2019; № 15 от 19.12.2018; № 20 от 29.12.2018; счет-фактуры № 6 от 17.09.2018; № 7 от 15.03.2019; № 8 от 29.03.2019; № 15 от 16.04.2019; № 16 от 19.12.2018; № 16 от 26.04.2019; № 17 от 17.06.2019; № 21 от 29.12.2018; товарная накладная № 5 от 17.09.2018; № 12 от 16.04.2019; № 13 от 26.04.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период Январь 2019  - Март 2020 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион» и Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 27.04.2020 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион».

Ответчиком были заявлены доводы о том, что полномочия расписавшейся в Акте сверки взаимных расчетов помощника руководителя, секретарь Тихонова Л.Р. явствовали из обстановки, кроме того, у нее хранилась печать ООО «Транс Медиа», а подписывая Договор № 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» и Смету на монтаж инженерных систем - Приложение № 1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, Товарную накладную № 5 от 17.09.2018 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», Акт № 05 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» от имени руководителя истца ФИО3 с подражанием подписи ФИО3 Тихонова Л.Р. действовала в интересах ООО «Транс Медиа», а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1107, 161, 434, 199, 200 ГК РФ, статьями 5, 161 АПК РФ, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив перечисление истцом денежных средств ответчику без наличия договорных обязательств, отсутствия ответчиком встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, срок исковой давности не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 8 015 004 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 950 847 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 19.07.2022.

При этом, судебными инстанциями принято во внимание, что ООО «Транс Медиа» в период с 31.08.2018 перечислило ООО «Орион» денежные средства в общей сумме 12 495 004 руб. 98 коп. в счет будущего сотрудничества, указав в назначении платежа, что оплата производилась по договорам № б/н от 03.08.2018, № б/н от 03.11.2018, 25-02/2019 от 25.02.2019, № 03-04/2019 от 03.04.2019, которые на момент платежей не были заключены сторонами.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно:

- Акта сверки взаимных расчетов за период Январь 2019 - Март 2020  между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион» и Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 27.04.2020 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», подписанные от имени ООО «Транс Медиа» Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа», и от ООО «Орион» подписанный ФИО5; - Договора № 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» и Сметы на монтаж инженерных систем - Приложение № 1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, имеющие подписи от имени ФИО3 от ООО «Транс Медиа» и подписи ФИО5 от ООО «Орион», как подписанные не ФИО3, а от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа»;

- Товарной накладной № 5 от 17.09.2018 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», имеющей подписи от имени ФИО3 от ООО «Транс Медиа» и подписи ФИО5 от ООО «Орион», как подписанной не ФИО3, а от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа;

- Акта № 05 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющего подписи от имени ФИО3 от ООО «Транс Медиа» и подписи ФИО5 от ООО «Орион», как подписанные не ФИО3, а от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа,

- Счет-фактуры № 6 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющей подпись ФИО5 от ООО «Орион»;

- Счет-фактуры № 5 от 31.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющей подпись ФИО5 от ООО «Орион»;

- Договора на оказание услуг № б/н от 03.11.2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанного от имени ФИО3, а со стороны ООО «Орион» подписанный ФИО5;

- Приложения № 1 к Договору на оказание услуг № б/н от 03.11.2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанного от имени ФИО3, а со стороны ООО «Орион» подписанное ФИО5;

- Приложения № 2 к Договору на оказание услуг № б/н от 03.11.2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанного от имени ФИО3, а со стороны ООО «Орион» подписанного ФИО5;

- Приложения № 3 к Договору на оказание услуг № б/н от 03.11.2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанного от имени ФИО3, а со стороны ООО «Орион» подписанное ФИО5;

- Приложения № 4 к Договору на оказание услуг № б/н от 03.11.2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанного от имени ФИО3, а со стороны ООО «Орион» подписанного ФИО5;

- Приложения № 5 к Договору на оказание услуг № б/н от 03.11.2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», не подписанного от имени ФИО3, а со стороны ООО «Орион» подписанного ФИО5;

- Акта № 15 от 19.12.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанного от имени ФИО3, а со стороны ООО «Орион» подписанного ФИО5;

- Акта № 20 от 29.12.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанного от имени ФИО3, а со стороны ООО «Орион» подписанного ФИО5;

- Акта № 5 от 15.03.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанного от имени ФИО3, а со стороны ООО «Орион» подписанного ФИО5;

- Акта № 6 от 29.03.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанного от имени ФИО3, а со стороны ООО «Орион» подписанное ФИО5;

- Акт № 14 от 17.06.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», не подписанный от имени ФИО3, а со стороны ООО «Орион» подписанное ФИО5;

- Договор поставки № 03-04/2019 от 03.04.2019 и Спецификация к нему между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» не подписанный от имени ФИО3, а со стороны ООО «Орион» подписанный ФИО5;

- Товарной накладной № 13 от 26.04.2019 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», не имеющей подписи от имени директора ФИО3 от ООО «Транс Медиа», подписанной ФИО5 от ООО «Орион».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик возражал против исключения из материалов дела вышеуказанных документов заявленных ответчиком.

Истец заявил в судебном заседании ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Блиц-Эксперт» и поставить на разрешении экспертов следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в представленном в деле Договоре № 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» и Смете на монтаж инженерных систем -Приложении № 1 к договору 0308/2018 от 03.08.2018, а также подписи от имени ФИО6 и рукописные расшифровки «ген. дирек. ФИО3.» в Товарной накладной № 5 от 17.09.2018 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа» и подпись от имени ФИО3 в Акте № 05 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» ФИО3 или Тихоновой Л.Р. с подражанием подписи ФИО3?

Определением от 09.06.22 судом первой инстанции было отказано в ходатайстве истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку из показаний свидетеля Тихоновой Л.Р. следовало, что последняя подписала вышеуказанные документы от имени ФИО3

Допрошенная в суде секретарь истца Тихонова Л.Р. дала показания о том, что ее ввели в заблуждение ФИО7 и ФИО5, один из которых был ее однокурсником, и уговорили подписать от имени ФИО3 и от своего имени документы и поставить на них печать истца, которая у нее хранилась как у помощника руководителя, а фактически секретаря. Доверенность, штамп о которой она поставила в подписанных ею Актах сверки, предусматривала только на получение почты. Директору ФИО3 о факте подписания Тихонова Л.Р. не сказала, до тех пор, пока это не выяснилось в суде в рамках настоящего дела.

Допрошенная в суде бывший бухгалтер истца ФИО4 пояснила, что она по просьбе бухгалтера ответчика ФИО8 подготовила задним числом представленные ответчиком акты сверки работ и часть счет фактур и универсальных передаточных актов к договорам и попросила подписать их Тихонову Л.Р., имея в виду подписание их ФИО6, но, как она узнала уже во время рассмотрения дела в суде, Тихонова Л.Р., видимо неправильно поняв ее, подписала их своей подписью (Акты сверки расчетов) и подписью от имени ФИО3, с подражанием подписи ФИО3 и проставила на них печать истца.

Аналогичные показания ФИО4 дала и в протоколе адвокатского опроса от 14.05.2022, представленном в деле.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления по полученным от истца суммам, поскольку: все договоры и документы представлены в виде копий, а не оригиналов; представленные документы не содержат подлинных подписей генерального директора истца; договор и акты сверок расчетов, подписанные с расшифровкой «Тихонова Л.Р.», помимо того, что представлены исключительно в копиях, подписаны от имени лица, не уполномоченного на подписание указанных документов и полномочия которого не явствуют из обстановки; представлены только договоры без доказательств их исполнения ответчиком и без доказательств принятия исполнения истцом; фактического приобретения ответчиком материалов, их передачи истцу либо оказания истцу услуг не было.

В обоснование заявленных исковых требований истцом также были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, приказ о назначении генерального директора истца ФИО3 от 11.02.2020, согласно которому обязанность по ведению бухгалтерского учета также возлагается на ФИО3, приказ о назначении помощника руководителя Тихоновой Л.Р. от 28.10.2018, должностная инструкция помощника руководителя от 28.10.2018, копия трудовой книжки ФИО9, доверенность № 7728 от 01.06.2019 Тихоновой Л.Р., положение о печати организации от 28.10.2018.

Судебными инстанциями установлено, что заявленные в иске суммы были перечислены ответчику, обязанности и права руководителя истца принадлежали ФИО3, на него же были возложены и обязанности бухгалтера организации, из чего следует, что ФИО4 не обладала правом самостоятельной подписи бухгалтерских документов, у Тихоновой Л.Р. полномочия на подписание договоров и документов об их исполнении, а также актов сверки от имени ООО «Транс Медиа», равно как и права проставления оттиска круглой печати на свою подпись не имелось.

Согласно Акта осмотра средств электронного обмена информацией от 28.03.2022, из переписки бухгалтера ООО «Транс Медиа» с бухгалтером ООО «Орион» следует, что документы об исполнении представленных ответчиком договоров и акты сверки взаимных расчетов готовились не в указанные в них даты, а спустя продолжительное время и в них включалась произвольная информация о поставке товара при отсутствии соответствующих заключенных договоров об этом, а также акты сверки взаимных расчетов за разные периоды готовились одномоментно, при последующем отсутствии согласия руководителей организаций на подписание соответствующих договоров и документов.

Аналогично из протокола осмотра доказательств нотариусом ФИО10 по просьбе ООО «Орион» от 11.04.2022 следует, что представленная ответчиком переписка между бухгалтерами ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», как раз доказывает фиктивный характер подготавливаемой ими документации, а в последующем оба бухгалтера ссылаются на несогласованность с директорами организаций подготовленной ими документации, то есть данная переписка доказывает не реальность хозяйственных операций, а то, что подготовка документов бухгалтерами велась для создания видимости совершения этих операций.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что представленные ответчиком Акты сверки подписаны не уполномоченными лицами. Подписаны путем введения в заблуждение подписанта (путем обмана). С учетом того, что организации располагаются по одному адресу - никаких проблем с подписанием их у руководителя ООО «Транс Медиа» ФИО3 не должно было возникнуть.

Истцом также представлен в дело Адвокатский запрос оф. 11/07/2022 исх. № 8/АЗ в адрес ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» с просьбой сообщить:

1. Располагаются ли фактически по адресу: г. Самара, 

<

...>, какие-либо организации помимо представляемого Вами ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» специализированный» отделение «Малютка»?

2. Выполняли ли ООО «Транс Медиа» или ООО «Орион» с 03.08.2018 по 31.09.2018 какие-либо монтажные работы по указанному адресу: г. Самара, 

<

...>, в том числе указанные по Договору № 08-03/2018 подряда на монтажные работы, который прилагаем вместе со сметой, товарной накладной, актом и счетами-фактурами?

Из ответа ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» исх. № 77 от 14.07.2022 на адвокатский запрос следует, что:

1. По адресу г. Самара, 

<

...> до 02.03.2022  фактически располагалось отделение «Малютка» ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко». Других отделений не было.

2. ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» не состояло в договорных отношениях с ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион» на выполнение монтажных работ в отделение «Малютка» ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко», расположенного по адресу г. Самара, 

<

...> до 02.03.2022.

Суды пришли к выводу, что вышеизложенное опровергает доводы ответчика о выполнении для истца работ по Договору № 08-03/2018 подряда на монтажные работы от 03.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа» и Смете на монтаж инженерных систем - Приложение № 1 к договору 03-08/2018 от 03.08.2018, Товарной накладной № 5 от 17.09.2018 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», Акту № 05 от 17.09.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющим подписи от имени ФИО3 от ООО «Транс Медиа», выполненные от его имени Тихоновой Л.Р., как лицом, не имеющим права подписи данных документов и действовавшей без согласия руководства ООО «Транс Медиа, а также по Счет-фактуре № 6 от 17.09.2018 и Счет-фактуре № 5 от 31.08.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа», имеющим подпись ФИО5 от ООО «Орион».

Кроме того, указанным Договором предусмотрена предварительная оплата (п. 2.1), Акт № 5 о выполнении работ подписан 17.09.2018 (так же как и товарная накладная на передачу материалов), в Договоре не согласованы существенные условия.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что поскольку отсутствуют подписание истцом остальных представленных ответчиком документов: Договора на оказание услуг № б/н от 03.11.2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион», Приложения № 1 к Договору на оказание услуг № б/н от 03.11.2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион»; Приложения № 2 к Договору на оказание услуг № б/н от 03.11.2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион»; Приложения № 3 к Договору на оказание услуг № б/н от 03.11.2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион»; Приложения № 4 к Договору на оказание услуг № б/н от 03.11.2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион»; Приложения № 5 к Договору на оказание услуг № б/н от 03.11.2018 между ООО «Транс Медиа» и ООО «Орион»; Акта № 15 от 19.12.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»; Акта № 20 от 29.12.2018 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»; Акта № 5 от 15.03.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»; Акта № 6 от 29.03.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»; Акта № 14 от 17.06.2019 между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»; Договора поставки № 03-04/2019 от 03.04.2019 и Спецификации к нему между ООО «Орион» и ООО «Транс Медиа»; Товарной накладной № 13 от 26.04.2019 от ООО «Орион» к ООО «Транс Медиа», вызывает обоснованные сомнения в их исполнении вызывают имеющиеся в них признаки незаключенности.

В частности Договор возмездного оказания услуг от 03.11.2018 оформлен как рамочный, при этом он должен в обязательном порядке содержать существенные условия для данного вида договора. П. 1.1 Договора и п. 3.1 отсылают к Приложениям к настоящему договору. На момент предполагаемого подписания Договора существовало только приложение № 1. Предмет договора определен как «услуги по аренде компрессора», сумма в приложении - 512 183 руб.

Существенных условий Договор совместно с приложением № 1 не содержит. Для договора аренды существенными условиями являются - объект аренды, срок договора аренды, условие об арендной плате. Объект аренды не определен - какой компрессор, его марка, мощность и т.п.

Согласно п. 5.2 Договора поставки № 03-04/2019 от 03.04.2019 предусмотрено, что Уполномоченный представитель Покупателя подписывает товарную накладную, которая подтверждает приемку товара. Однако накладная не подписана. Согласно п. 6.1 Договора только с подписанием настоящей накладной право собственности переходит к покупателю. Ни договор, ни товарная накладная не подписаны. Никаких доказательств исполнения договора не представлено.

Доводы ответчика о том, что все документы были подписаны Тихоновой Л.Р. по доверенности, а большая часть из них по доверенности № 7728 от 01.06.2019 (то есть по той же самой доверенности, что подписан акт сверки за период январь 2019 - март 2020  от 31.03.2020), нижестоящими судами отклонены.

Спорная доверенность не предусматривает право на заключение и подписание договоров, приемку работ, подписание бухгалтерских документов, ответчик не может говорить о том, что у него не было оснований предполагать отсутствие полномочий.

Ответчик указывал, что факт исполнения договора поставки № 03-04/2019 от 03.04.2019 подтверждается книгой покупок, счет-фактурой, товарной накладной, платежными поручениями. Причем данные документы датированы мартом 2019 года, а договор с истцом якобы подписан в апреле. То есть исходя из хронологии товар не мог быть, как утверждает ответчик, приобретен для исполнения договора от 03.04.2019, так как договора не существовало.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В платежном поручении № 72 от 31.01.2020 в назначении платежа указано «оплата по договору 03-04/2019 за ООО «Транс Медиа».

Доводы ответчика о том, что размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму 850 000 руб. по платежному поручению № 72 от 31.01.2020, так как указанный платеж был совершен ООО «Технолинк», что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, судами признан необоснованным (ст. 313 ГК РФ) поскольку истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие, что ООО «Технолинк» на момента платежа имело задолженность на указанную сумму перед ООО «Транс Медиа», а именно: акт сверки расчетов за период с 15.11.2019 по 30.01.2020, договор поставки № 56 от 10.10.2019, счета-фактуры № 24 от 15.11.2019, письмо исх. № 75 от 31.01.2020  ООО «Транс Медиа».

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2021.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1-П от 15.07.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены с 31.07.2018, истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции определением от 09.06.2022 необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела книгу покупок ООО «Орион», книгу продаж ООО «Орион», счет-фактура №103 от 07.03.2019, товарная накладная 4 А55-26065/2021 №103 от07.03.2019, платежные поручения №№23, 24, 25 от 14.03.2019, счет-фактура №16 от 26.04.2019, товарная накладная №16 от 26.04.2019, счет-фактура №15 от 16.04.2019, товарная накладная №15 от 16.04.2019, договор №И_7082/19 об оказании услуг от 09.01.2019, договор №МГ/МН_7082/2019 от 09.01.2019, договор №А_ 7082/19 на оказание дополнительных интеллектуальных услуг связи от 09.01.2019, акт сверки от 30.09.2020, универсальные передаточные документы ООО «Транс Медиа». 

В определении от 09.06.2022 суд первой инстанции указал, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Данные доказательства будут приобщены к материалам дела после представления ответчиком доказательства направления данных документов истцу и обоснования обстоятельств представления вышеуказанных доказательств. 

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить дополнительные доказательства по делу, рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судом первой инстанции было отложено.

 Таким образом, суд первой инстанции не отказывал ответчику в приобщении указанных документом, а предлагал ответчику представить доказательства выполнения им требований частей 3. 4 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А55-26065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров