АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел  (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2416/2022

город Кемерово

27 июня   2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 июня 2022 года.

Полный текст  решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом   судебном  заседании в режиме онлайн-заседания   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 191 264,63 руб. долга и 1 159 294,89 руб. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Березовский электромеханический завод - 1", г. Березовский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

общество с ограниченной ответственностью "СДС-ФИНАНС", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

ФИО2, г. Бийск,

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

акционерное общество "Региональные электрические сети", г.Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии: от истца –  ФИО3, конкурсный управляющий, решение от 04.10.21 по делу А45-30255/2020, паспорт, диплом (участие онлайн);

от ответчика –  ФИО4, представитель, доверенность от 01.06.21, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; от ООО «УК Новый город» - ФИО5, представитель, довренность от 10.01.2022, паспорт, диплом (онлайн), от иных  третьих лиц – не явились;          

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о взыскании  5 191 264,63 руб. долга и 1 159 294,89 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Березовский электромеханический завод - 1", общество с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс",  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", акционерное общество "Региональные электрические сети".

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате  3003354,63 руб. задолженности по договору  подряда №1014-18 от 26.10.2018, что повлекло  основание начисления договорной неустойки в размере 1159294,89 руб.; кроме того, указывает на отсутствие оплаты по договору №18860-нск уступки требования  по договору №НКС-7 участия в долевом строительстве от 06.011.2018 уступки.

Возражая против позиции ответчика, полагает несостоявшимся зачет в сумме 2099423 руб., поскольку сторонами не достигнуто соглашение о зачете, в связи с  тем, что  изначально воля  стороны была направлена на двусторонний зачет, учитывая при этом, что в отношении  ООО «Новая энергия» введено конкурсное производство; кроме того, считает договор уступки права требования ничтожной сделкой, как  ненаправленной на создание реальных правовых последствий для сторон, в связи с отсутствием экономической целесообразности ее совершения, наличием внутригрупповых связей  между ООО «БЭМЗ-1» и ООО «СДС-Строй»;  не  оспаривает  факт получения претензии, связанной с обнаружением недостатков выполненных работ и  не устранение  таких недостатков; с учетом представленной переписки между  сторонами, а также между  ответчиком и третьими лицами, считает, что обязательства подрядчика не могут быть исполнены, без  воли  ООО «СДС-Строй», являющего собственником сетей и не принявшим меры к наделению  подрядчика правомочиями  в целях реализации пункта 1.1.4 договора.

Ответчик, не оспаривая наличие арифметической задолженности по договору подряда №1014-18 от 26.10.2018, указывает, что оплата 2099423 руб. осуществлена в результате зачета,  при этом отказ от подписания подрядчиком соглашения о зачете не свидетельствует о возможности его проведения в одностороннем порядке;  указывает на неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем,  последние устранены за счет заказчика, стоимость устранения которых составила 103930,80 руб., которая подлежат сальдированною в счет предъявленной задолженности; обязательства по оплате работ в  оставшейся части   не  наступили, в связи с неисполнением истцом  положений пункта 1.1.4 договора и отсутствием доказательств передачи  на баланс ОАО «РЭС» сетей 10/0,4кВ и ТП, в связи с чем,  с учетом положений пункта 4.6 и 4.7 удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ считает правомерным;   дополнительно считает, что на стороне истца, в связи с неисполнением соответствующей обязанности возникло неосновательное обогащение в размере 317000руб.,  включающих в себя стоимость работ по передаче  на баланс ОАО «РЭС»  сетей и трансформаторных подстанций, связанных с проведением комплекса кадастровых работ, которые также просит учесть при определении размера задолженности; согласно представленном в материалы дела документам, полагает оплаченным договор №18860-нск уступки требования.

С учетом изложенной позиции, полагает, что  отсутствуют основания для начисления  для договорной неустойки. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представители истца и ответчика поддержали изложенные позиции, более подробно отраженные в многочисленных  письменных пояснениях.

Согласно письменным пояснения ОАО «РЭС» по имеющимся документам о технологическом присоединении проложенные ТП-4015,ТП-4016 и ТП-3840,  а также сами соответствующие трансформаторные подстанции находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  ООО «СДС-Строй», указанные сети на баланс АО «РЭС» не передавались, при этом  ответчик обращался с предложением приобретения этих сетей,  соглашение по которым не достигнуто, впоследствии ответчик  сообщил о передаче сетей на баланс ООО «УК «Новый город». 

ООО «УК «Новый город», с учетом представленного отзыва, поддержанного представителем в настоящем судебном заседании,  указывает, что сети и трансформаторная подстанция не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются собственностью застройщика, управляющей компании в пользование не передавалось,  при отсутствии намерения собственников их приобретения либо принятия в пользование на каких-либо правах.

 ООО «БЭМЗ-1»  отзыв по существу иска не представлен, указанно на поддержание позиции ООО «СДС-Строй», заявлено о рассмотрении дела в его отсутствии.

 ООО «СДС-Финанс» согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении иска, считает, что обязательства  ООО «СДС-Строй» перед ООО «СДС- Финанс» по договору перевода долга превращены в связи с их исполнением.

 Изучив материалы дела, заслушав позиции  лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

10.07.2018  между ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) и ООО «СДС-Строй» (застройщик) заключён договор №НСК -7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому  ООО «СДС-Финанс» уступлено  ООО «Новая энергия» (прежнее наименование ООО «Компания Новая энергия») согласно договору №18860-нск уступки прав требования от 06.11.2018 в части права требования передачи 2-комнатной квартиры, строительный номер 50, находящейся на 9 этаже, стоимостью уступленного права 3021000руб. 

 Согласно представленной ООО «СДС-Строй» справки  оплата оОО «СДС-Финанс»  квартиры №50 в строящемся доме по ул. 1-ая Чулымская в соответствии с договором долевого участия в строительстве произведена в полном объёме.

 Оценив представленные договоры следует, что ООО «СДС-Строй» являлось обязанным перед ООО «Новая энергия» в части предоставления  объекта долевого строительства, в то время как, ООО «Новая энергия» являлось обязанным перед ООО «СДС-Финанс» в части оплаты  приобретённого права требования передачи объекта долевого строительства.

 Договором о переводе долга между ООО «СДС-Финанс» (новый должник), ООО «СДС-Строй» (кредитор) и ООО «Новая энергия» (должник) задолженность в размере 6992000руб., в том числе, по  оплате  по договору уступки права требования №18860-нкс от 06.11.2018 переведена  на ООО «СДС - Строй».

 Указанная сумма задолженности ООО «Новая энергия» (должник) перед ООО «СДС-Финанс»  передана  ООО «СДС-Строй» (новым должником)  в размере 6992000руб. 

 Таким образом, у ООО «Новая энергия» (должник) возникли денежные обязательства перед ООО «СДС-Строй» (новым должником) за перевод денежного обязательства, вытекающего из договора уступки, которое оплачено должником   путем зачета аванса в размере 6992000руб., предусмотренного по договору №1014-18, в подтверждение чего представлены счета-фактуры №450 от 04.12.2018 и №451 от 04.12.2018.

 В то время как у ООО «СДС-Строй» возникло обязательство перед ООО «СДС-Финанс» по оплате 6992000руб., в том числе, 3021000руб. по договору уступке №18860-нск.

 Поскольку на основании акта сверки взаимных расчетов числиться задолженность ООО «СДС-Строй» перед ООО «Новая энергия» в размере 2187910 руб. по  договору уступки права требования №18860-нкс от 06.11.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие вышеизложенных правоотношений ответчиком  не оспаривается, вместе с тем, сторона возражает против  иска в соответствующей части, ссылаясь на отсутствие   денежного обязательства перед  ООО «Новая Энергия», поскольку  10.12.2018 ООО «Новая Энергия»  право требования  передачи соответствующего объекта долевого участия в строительстве, приобретенного на основании договора уступки права требования №18860-нкс от 06.11.2018,   уступило  гражданке ФИО2 согласно  уступки  права требования по договору НСК-7  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.07.2018.

Согласно  представленному  передаточному акту от 13.07.2020 исполнены обязательства застройщика перед гражданином.

Таким образом,  представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии  денежных обязательственных отношений  ООО «СДС-Строй» перед ООО «Новая энергия», вытекающих из договора долевого участия в строительстве, либо договора перевода долга или уступки права требования в спорном правоотношении.

ФИО2, привлеченная к участию в деле и извещенная о его рассмотрении в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представила, возражений по существу требования не заявила.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в соответствующей части взыскания  2187910 руб. следует отказать,  при отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №1014-18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по  выполнению строительно-монтажных работ  по строительству наружных инженерных сетей, пусконаладочных работ, сдаче эксплуатирующей организации и передачи на баланс  ресурсоснабжающей организации объект: «Многоквартирные жилые дома,  автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1–ой Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска, в составе  пяти жилых домов№4,5,6,7,8 и парковки, а также выполнить работы по корректировке технических условий АО «РЭС», получению документов, необходимых жилых домов для ввода в эксплуатацию  в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора,  и сдать результата заказчику, а заказчик  обязался создать заказчику необходимые условия для выполнения договора, принять результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

 Срок выполнения работ по договору установлен с 29.10.2018 (начало работ, 31.12.2020 (окончание работ) (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании  3003354,63 руб. задолженности по договору  подряда №1014-18 от 26.10.2018, мотивированное уклонением ответчика от оплаты фактически принятого результата работы.

  Ответчик не оспаривает наличие арифметической задолженности за выполненные работы, вместе с тем, возражает против удовлетворения иска в соответствующей части, что также подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 №154 от 25.06.2019 на сумму 63853,49руб., №168 от 30.06.2019 на сумму 342535,19руб., №15 от 23.07.2019 на сумму 187353руб., № 16 от 31.08.2019, № 222 от 11.09.2019, №22,23,24 от 10.11.2019 на общую сумму 1054012,71руб., подписанными сторонами без возражений.

 Отклоняя возражения ответчика, связанные с не наступлением срока оплаты принятого результата в полном объеме, со ссылкой на пункты 4.6 и 4.7 договора, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  оплата производится в течение 60 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ, предоставления счета-фактуры, предоставления всей исполнительной и технической документации.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик из сумм, причитающихся подрядчику  за выполненные работы  ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантийную сумму  в размере 5% стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей  исполнение обязательств подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ. Удержанная гарантийная сумма будет перечислена подрядчику по выполнению пункта 1.1.4 договора (пункт 4.7 договора). В свою очередь, пунктом 1.1.4 договора предусмотрена  передача на баланс ОАО «РЭС» сетей  10/0,4Кв и ТП.

Поскольку до настоящего времени сети на баланс АО «РЭС» не переданы,  заказчик полагает, что обязанности по оплате гарантийного удержания не наступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 16 юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после сдачи их результата, установив, например, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела,  13.05.2019  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома №4, 26.07.2019 – выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  многоквартирного жилого дома №5, 16.12.2019- многоквартирного жилого дома №6, , 26.06.2020- многоквартирного жилого дома - №7, 26.11.2020 - многоквартирного жилого дома №8 по ул. 1 Чулымская в Ленинском районе города Новосибирска.

Таким образом, соответствующие объекты  выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда №1014-18 от 26.10.2018 в составе строительства многоквартирных  домов  введены в эксплуатацию и являются  собственностью застройщика до момента их передачи третьим лицам.

 Согласно представленным  приказам  Администрации Ленинского района города Новосибирска, многоквартирным жилым домам  под строительными номерами 4,5,6,7,8 присвоены почтовые адреса 

<

...> берег дом 9,11,13,15,17, соответственно. 

Действительно, пунктом 1.1.4 договора  в составе работ предусмотрена  передача на баланс ОАО «РЭС» сетей  10/0,4Кв и ТП.

Во исполнение соответствующей обязанности,   письмом № ТПО-400-20  от 23.12.2020  ООО «Новая энергия»  обратилось к заказчику  в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего письма представить решение о  необходимости  передачи сетей в ОАО «РЭС» или  иную сетевую организацию  и сообщить о разумном сроке возврата удерживаемой гарантийной суммы.

В ответ на которое,  ООО «СДС-Строй» сообщило, что организацией, принимающей на баланс сети 10/0,4кВ и ТП  определено ООО «Управляющая компания «Новый город», при этом до 31.01.2021 будет дополнительное письмо о  мероприятиях необходимых для передачи  сетей в управляющую компания.

Вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском,  соответствующего письма, уведомления или иного документа, свидетельствующего о необходимости передачи сетей и ТП, а также указание мероприятий, которые должна осуществить сторона подрядчика в целях такой передачи не представлено.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела переписки между ответчиком и ОАО «РЭС» и ответчиком и ООО «УК «Новый город» имеются  разногласия относительно того,  кому  необходимо передать соответствующие сети и ТП.

 Так, между ответчиком и ОАО «РЭС» не достигнуто соглашение  о стоимости  приобретения ОАО «РЭС» продолженных сетей и ТП, при этом   ОАО «РЭС» указывает, что  по имеющимся документам о технологическом присоединении проложенные ТП-4015,ТП-4016 и ТП-3840,  а также сами соответствующие трансформаторные подстанции находятся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  ООО «СДС-Строй», указанные сети на баланс АО «РЭС» не передавались.

 В свою очередь,  ООО «УК «Новый город»  также отрицает принятие  на обслуживание соответствующих сетей в составе общего имущества многоквартирных домов,  на отсутствие доказательств передачи сетей и ТП в эксплуатацию  управляющей компании и на отсутствия намерения собственников  помещений в МКД на приобретения прав на соответствующие сети и ТП на каком-либо праве,  также отмечая, что ООО «СДС-Строй» предъявлялись  претензии, связанные с возмещением застройщику эксплуатационных расходов по содержанию сетей.

 Следует отметить, что ООО «Новая Энергия»  не является собственником сетей и ТП и не уполномочена на их самостоятельное распоряжение,  в том числе, на передачу какому- либо субъекту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения закона, применительно к условиям заключённого сторонами договора подряда,  возможность возврата подрядчику гарантийного удержания, в том числе, обусловлена  передачей сетей.

 Вместе с тем, наступление настоящего события в сложившихся отношениях  не зависит от воли подрядчика, более того, обусловлено  бездействием самого заказчика.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

При сложившихся обстоятельствах, принимая во внимание, истечение срока оплаты принятого результата работы по каждому из вышеперечисленных актов приемки выполненных работ, арбитражный суд считает наступившей обязанность  заказчика оплатить принятый результат работы по договору  подряда в полном объеме в срок не позднее 11.01.2021 года (по истечении 60 календарный дней после подписании последнего из актов и разумного срока для   обеспечения передачи сетей, с учетом письма от 23.12.2020), в связи с чем,  оснований для гарантийного удержания, определенного   пунктом 4.6 договора после 11.01.2021 судом не установлено.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с проведением зачета в размере 2099423 руб. в счет оплаты вышеуказанной задолженности, поддерживая при этом позицию истца, с учетом следующих обстоятельств.

В силу ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, установленных законом. 

По общему правилу Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещает зачёт встречных требований после начала процедуры банкротства, если это нарушает очерёдность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2021 г.) по делу № А45-30255/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Новая энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, место нахождения: 630099, 

<

...>, этаж 9) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «БЭМЗ-1» является кредитором должника требования  которого в сумме 9 292 491,69 руб., включены  в реестр задолженности в третью очередь на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 по делу №А45-30255/2020.

07.09.2021 между ООО «СДС-Строй» (цессионарий)  и   с ООО «БЭМЗ-1» (цедент)  заключён договор уступки права требования,  в соответствии с которым  цедент уступил цессионарию право требования   к  ООО «Новая энергия» в размере 2099423,83 руб.  по договору поставки продукции №01-19 от 12.02.2019, установленное решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 на основании которого выдан исполнительный лист ФС №03651816 от 24.09.2020.

Ответчик в адрес истца электронной почтой 10.11.2021 направил соглашение о зачете, содержащее  предложение о погашении  задолженности ООО «СДС-Строй» перед ООО «Новая энергия»  в размере 2099423,83 руб.,  по договору №1014-18 от 26.10.2018  в части актов №154 от 25.06.2019, на сумму 63853,49руб., №168 от 30.08.2019 на сумму 342535,19руб., №179 от 23.07.2019 на сумму 187353 руб., №218 от 31.08.2019 на сумму 855600,24 руб., №221 от 11.09.2019 на сумму 500000руб., №38 от 10.11.2020 на сумму 150081,91 руб. и встречное погашение задолженности ООО «Новая энергия» перед ООО «СДС-Строй»  по договору уступки права требования от 07.09.221 на сумму 2099423,83руб., просил подписать соответствующее соглашение.

Вместе с тем, уведомлением от 16.11.2021  должником в лице конкурсного управляющего отказано в проведении зачета,  поскольку спорное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом имеются иные неисполненные текущие обязательства, удовлетворяемые в первоочередном порядке, а также  требования  иных кредиторов третьей очереди,  включённых в реестр требований кредиторов, в том числе по обязательствам, наступившим ранее, чем обязательства перед ООО «БЭМЗ-1».

 По общему правилу статьи 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, что не исключает в силу принципа  свободы договора прекращение обязательства сторон путем зачета на основании  многосторонних сделках.

Ссылка ответчика о том, что зачет является односторонней сделкой и считается состоявшимся с момента получения юридически значимого сообщения должником о применительно к спорному правоотношению  отклоняется арбитражным судом, поскольку воля ООО «СДС-Строй» путем направления соответствующего соглашения была направлена не на зачет как на прекращение обязательства по односторонней сделки, а на зачет  как сделку,  достижения соглашения по которой требуется от обеих сторон, при этом ретроспективное действие зачета, влияет на  дату прекращения обязательства, но не имеет значения в целях определения обстоятельства того состоялся соответствующий зачет или нет в спорной ситуации.

Направление ООО «СДС-Строй», подписанного им   подписанное соглашение  соглашения о зачете взаимных требований №1266 от 01.10.2021 с предложением его подписания со стороны ООО «Новая энергия» свидетельствует о направлении оферты  по правилам статьи 435 ГК РФ, от принятия которой акцептант отказался. 

При таких обстоятельствах, законных  оснований, свидетельствующих о прекращении обязательства ООО «СДС-Строй»   перед  ООО «Новая Энергия» в размере 2099423,83руб. по договору подряда в результате зачета встречных однородных требований судом не установлено,   при этом арбитражный суд дополнительно  отмечает то обстоятельство, что соответствующее встречное обязательства  ООО «СДС-Строй» к истцу не связано с  договором  подряда в целях рассмотрения вопроса о возможном сальдировании обязательств.

 То обстоятельство, что ООО «СДС-Строй»    оплатило ООО «БЭМЗ-1» цену приобретенного права требования к настоящему  истцу, учитывая его нахождение в процедуре конкурсного производства не изменяет оценки спорного правоотношения. 

 Аналогичные  основания отклонения возможности проведения зачета в отношении расходов ООО «СДС-Строй в размере 103930,80 руб., связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда.

 Таким образом, судом установлена обязанность ответчика оплати 3003354,63 руб. задолженности по договору  подряда №1014-18 от 26.10.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 15.4.1 договора установлена ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты при выставлении подрядчиком письменного требования  заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%  от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 1159294,89 руб., за период с 12.01.2021 по 01.02.2022.

 Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, расчет произведен на сумму долга в размере 3003354,63 руб. за период по истечении 60 календарных дней после подписания последнего из актов по форме КС-2.

Ответчик арифметических расчет неустойки не оспорил, каких либо возражений, связанных с размером неустойки не представил и документально не  взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

Определяя ко взысканию по решению суда сумму долга по договору подряда в размере  2899423,83 руб., арбитражный суд учитывает, следующие возражения сторон и установленные по делу обстоятельства. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720, 723  ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

 Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, арбитражный суд поддерживает позицию  ответчика связанную с его правом претендовать на сальдирование в размере 103930,80 руб., связанное с неисполнением подрядчиком своих обязательств, вытекающих из договора подряда по устранению выявленных недостатков, подтвержденных заказчиком  документально и не опровергнутых истцом.

 Так, в процессе эксплуатации  придомовой территории жилых домов №9,11,13,15,17 по ул. Ясный берег в городе Новосибирске  выявлен строительный недостаток выраженный в неисправности  автоматического включения /выключения внешнего освещения ЖК «Венеция-2» автоматического включения/выключения освещения входной группы (кобры), в подтверждение  представлен коллегиальный акт  осмотра от 19.08.2021.

 Претензии, направленные в адрес подрядчика от 27.05.2021 и 30.08.2021, с предложением устранить выявленный недостаток оставлены без ответа и удовлетворения. 

 Пунктом 13.2 договора установлен гарантийный срок в течение  пяти лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, при этом пунктом 13.3 договора предусмотрено право заказчика требовать  возмещение своих расходов на устранение недостатков , в случае, если в срок установленных заказчиком недостатки не устранены.

 С учетом положений статьи 309,310,723 Гражданского кодекса Российской Федерации  условий заключенного договора, заказчик правомерно привлек к  устранению недостатков иное лицо,  поскольку подрядчик уклонился от их  устранения недостатков, в подтверждение чего  дополнительно представлены акт о приемке выполненных работ и справка по форме КС-3 рот 10.09.2021 нам сумму 103930,80руб.

 Размер расходов, связанных с устранением недостатков истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При таких обстоятельствах обязательства заказчика по оплате сальдируются обязательствами подрядчика по возмещению стоимости расходов по устранению недостатков на сумму 103930,80руб.

Вместе с тем, суд отклоняет возражения ответчика, связанные с  отнесением на  истца предполагаемых расходов, связанных с передачей  сетей и ТП ресурсонабжающей или иной организации в размере 317000руб., связанных с  расходами на уплату государственной пошлины за регистрацию права и расходами по проведению комплекса кадастровых работ, включающих запросы, подготовку технических планов, ссылаюсь при этом на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд повторно указывает, что передача сетей  на баланс ОАО «РЭС» до настоящего времени не состоялась не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда,  не в  связи с  поведением самого заказчика, кроме того, условия договора не содержат  условия, и заказчиком не представлены доказательства того, что  на подрядчика относятся  обязательства по  уплате государственной пошлины (принимая положения налогового законодательства о государственной пошлине) и соответствующие расходы  учтены в цене контракта, равно как и отсутствуют  доказательства того, что кадастровые работы, связанные с передачей сетей на баланс ресурсоснабжающей организации после завершения строительства  и ввода объектов в эксплуатацию осуществляются за счет  подрядчика.

 При таких обстоятельствах,  оснований полагать, что подрядчик  считается обогатившимся на сумму 317000руб., в связи с не передачей сетей на баланс иного лица, у суда не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  не доказано.

 При этом арбитражный суд дополнительно указывает, что на подрядчика не могут быть отнесены расходы   заказчика по содержанию сетей созданных в  целях  исполнения ответчиком, как  застройщиком принятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая энергия» 2899423,83 руб. долга, 1159294,89 руб. пени, 34993,30 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 4093712,02 руб. 

 В остальной части в  удовлетворении  иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    О.И. Перевалова