﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-387/2018

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено  5 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинсервис» (ИНН 2340001157, ОГРН 1022304245094) Ищенко Егора Евгеньевича, арбитражного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-387/2018 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинсервис» (далее – должник) рассмотрен вопрос об отстранении арбитражного управляющего Шахминой Т.А. (далее – арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 января 2020 года, Шахмина Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по обособленному спору. По мнению заявителя, суды не вправе рассматривать вопрос об отстранении конкурсного управляющего по собственной инициативе в отсутствие ходатайств кредиторов либо иных лиц. Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику обосновывается тем, что дочь арбитражного управляющего представляла интересы должника в рамках дела о банкротстве, но данное обстоятельство не свидетельствует о наличии заинтересованности по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку в отчет конкурсного управляющего не включаются сведения о намерении оспорить сделку должника, отсутствие данных сведений в отчете не означает отсутствие намерения обратиться в суд с заявлением. 

 В отзыве на кассационную жалобу  кредитор Кобелев  А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шахмина Т.А.

Решением суда от 06.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шахмина Т.А.

Установив неоднократные нарушения при проведении процедуры конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего, арбитражный суд по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Отстраняя Шахмину Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды сослались на положения статей 20.2, 20.3, 32, 65, 145 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Согласно статье 25 Закона о банкротстве, общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 65, пункта 5 статьи 83, пункта 1 статьи 98 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом и в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим (статьи 20 и 23 Закона о банкротстве), а также в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации.

Установив, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Городнянского О.В., являвшегося на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, участником должника с 99,77% долей; Городнянский О.В. ходатайствовал об утверждении Шахминой Т.А. временным управляющим, суды пришли к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего Шахминой Т.А., выбранная заинтересованным по отношению к должнику лицом, не подлежала утверждению в деле о банкротстве должника.

При открытии конкурсного и утверждении Шахминой Т.А. конкурсным управляющим должника суд руководствовался решением собрания кредиторов от 31.07.2018, которым большинством голосов принято решение определить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов НП САУ «Авангард» – Шахминой Т.А.

Исследовав обстоятельства утверждения и подсчета голосов суды установили, что по данному вопросу повестки дня «За» проголосовали 50,41% от числа присутствующих, «За» кандидатуру из числа членов НП САУ «Авангард» без указания на конкретного арбитражного управляющего 49,59% от числа присутствующих.

В составе проголосовавших за кандидатуру Шахминой Т.А. учтены голоса кредитора Городнянского О.В. (13,94%), который является аффилированным к должнику. 

По состоянию на данный момент в реестр требований кредиторов включены Шумилов А.В. (22,06%), Городнянский О.В. (8,4%), ПАО «Сбербанк России» (34,68%), УФНС по Краснодарскому краю (10,03%), Кобелев А.В. (24,8%).

Суды установили, что кредиторы Кобелев А.В. (24,8%) и ПАО «Сбербанк России» (34,68%) с совокупным числом голосов 59,48% поддерживают отстранение Шахминой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что к судебному заседанию, назначенному на 11.02.2019 по итогам процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий представил отчет о ходе конкурсного производства от 18.01.2019, в котором не отразил сведения о наличии необходимости оспаривания сделок должника, а также проведенной 01.11.2018 инвентаризации имущества должника. Инвентаризационная опись имущества должника от 01.11.2018, приобщена в материалы дела в судебном заседании 09.04.2019.

После судебного заседания, состоявшегося 11.02.2019 и назначении судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, на котором кредитор указал на наличие необходимости оспаривания сделки должника, 28.02.2019 конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки должника, указав что, в ходе проведения мероприятий по выявлению сделок, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и проверки обоснованности сделок в январе 2019 года выявлен факт удовлетворения требований кредитора в виде соглашения об отступном к договорам займа от 13.01.2016. Данным соглашением должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из нескольких договоров займа на общую сумму 1 436 700 рублей, передал в качестве отступного имущество (41 позиция) перечисленное в соглашении и акте передачи оборудования.

Конкурсный управляющий передал на ответственное хранение имущество должника заинтересованному лицу – Городнянскому В.Ф., являющемуся учредителем должника.

Суды также установили, что представителем должника являлась дочь арбитражного управляющего – Шахмина Е.Л.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут привести к причинению убытков, как кредиторам должника, так и самому должнику, отстранили Шахмину Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А32-387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							  Ю.В. Мацко

Судьи										  А.В. Гиданкина

										  М.Г. Калашникова