ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25115/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-25115/2018, судья Савельева А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Графен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании 1 285 925 руб. 41 коп. долга, 757 061 руб. 97 коп. пени,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 27.04.2018 г.) 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графен» о взыскании долга по арендной плате за период с 01.06.2014 г. по 31.03.2018 г. в сумме 1 285 925 руб. 41 коп. и пени за период с 01.06.2014 г. по 31.03.2018 г. в размере 757 061 руб. 97 коп.

В обоснование требования истец указал, что ответчик являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 29.10.2013 г. № 17375, расторгнутого сторонами 18.12.2017 г., при этом оплата аренды по условиям соглашения о расторжении производится до даты заключения договора аренды на новый образуемый земельный участок по ул. Магистральная. Обязанности по внесению арендной платы исполнены арендатором ненадлежащим образом, имеется задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.06.2014 г. по 31.03.2018 г., в связи с чем на сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка (пени) за период с 01.06.2014 г. по 31.03.2018 г.

ООО «Графен» с иском не согласился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что             сумма долга погашена в полном объеме, последний платеж произведен 01.10.2018 г. в сумме 495 567 руб. 98 коп. Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Графен» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» взысканы 500 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 257 061 руб. 97 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Графен» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2019 г. приняла участие представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.04.2018 г., выданной за подписью директора ООО «Графен» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца пени в размере 500 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении части требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

29.05.2013 г. постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 4998 земельный участок кадастровый номер 16:50:080901:2 площадью 1400 кв.м и земельный участок кадастровый номер 16:50:080901:7 площадью 42580 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> - предоставлены ООО «Графен» в аренду.

29.10.2013 г. на основании указанного постановления между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (арендодатель) и ООО «Графен» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 17375 сроком на 3 года до 28.05.2016 г.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

На момент заключения договора арендная плата составила 197 840 руб. 87 коп. в месяц.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем, в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Как установлено материалами дела, размер арендной платы изменялся за время аренды один раз, с  01.01.2014 г. – 185 716 руб. 22 коп.

18.12.2017 г. соглашением №17375-прп о расторжении договора аренды земельного участка от 29.10.2013 г. стороны предусмотрели, что уплата арендной платы за землю по расторгаемом у договору аренды производится арендатором до даты заключения договора аренды на земельный участок по ул. Магистральная Приволжского района г. Казани, образуемый из земельного участка с кадастровым номером  16:50:080901:7 и неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности, ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендатодатель, исчислив задолженность по арендной плате в сумме 1 285 925 руб. 41 коп. за период с 01.06.2014 г. по 27.10.2017 г., пени согласно пункту 2.5 договора в размере 1 198 929 руб. 29 коп. за период 01.01.2014 г. по 31.03.2018 г., направил 04.04.2018 г. в адрес арендатора предарбитражное требование исх. №4127.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период ответчику надлежало уплатить 10 856 413 руб. 31 коп., из которых: 1 384 886 руб. 09 коп. за 7 месяцев 2013 г., по 2 228 594 руб. 64 коп. в год в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2017 г. и 557 148 руб. 66 коп. за 3 месяца 2018 г.

В материалы дела ответчиком представлено платёжных поручений на 11 023 228 руб. 61 коп. с учётом оплаты вынесенного решения по делу А65-11869/2014.

При этом все представленные ответчиком платёжные поручения в качестве основания платежа содержат указание на договор №17375 от 29.10.2013 г.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления требований о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка № 17375 от 29.10.2013 г. обоснованы.

Наличие переплаты при этом истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Сумма пени по состоянию на 31.03.2018 г. составила 757 061 руб. 97 коп.

Правильность исчисления размера неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, снижая размер неустойки до 500 000 руб., суд первой инстанции не нарушил указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит, а решение является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, принятое по делу №А65-25115/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                              С.Ш. Романенко