ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4497/2022

г. Вологда

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Гайдаровец» представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» и товарищества собственников жилья «Гайдаровец» на определение Арбитражного суда Архангельской области                   от 22 мая 2023 года о распределении судебных расходов по делу                                    № А05-4497/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 1; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,                       

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании                          79 150 руб. убытков за поврежденный световой короб.

Товарищество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным иском к Обществу о возложении на Общество обязанности демонтировать конструкцию в виде объемных световых букв на подложке с текстом «Жилфонд», размещенную на фасаде здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением суда от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество 24.03.2023 в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Товарищества 162 000 руб. судебных издержек и 22 500 руб. за составление отзыва на возражения и участие в двух судебных заседаниях по ходатайству о возмещении судебных издержек 

Определением суда от 22 мая 2023 года с Товарищества в пользу                    Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов; в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Общество, ссылаясь на уровень сложности и правовой квалификации настоящего спора, объем выполненной по делу представителями истца работы, продолжительности каждого из судебных заседаний, запросов ответчика, полагает, что размер заявленных расходов разумен, обоснован и не может быть снижен произвольно без документального обоснования. В жалобе указывает, что анализ судебной̆ практики, подготовка правовой̆ позиции являются составной̆ частью услуги по подготовке искового заявления, отзыва на встречный иск; в связи с чем стороны самостоятельно определяют их стоимость в рамках договора и, если данный размер не оспорен сторонами, то он не может быть снижен произвольно судом. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг по представительству в Управлении внутренних дел (далее – УВД) и розыску информации по КУСП (поездки к участковым, запросы), подготовке жалобы в Государственную жилищную инспекцию (далее – ГЖИ) также подлежат удовлетворению, поскольку сам суд и Товарищество требовали от Общества предоставления информации из УВД и ГЖИ и данная процедура требовала много времени и усилий, чтобы предоставить информацию суду.

Товарищество с определением суда также не согласилось, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал надлежащими доказательствами факт несения судебных расходов, поскольку все представленные в материалы дела Обществом платежные поручения имеют лишь отметку банка о поступлении поручения в банк (штамп о принятии в правом нижнем углу), вместе с тем, по мнению Товарищества, доказательством оплаты оказанных юридических услуг в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме – квитанцией.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя Товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2022, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика по вопросу ведения дела и обращения в суд по взысканию убытков с Товарищества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнение поручения Заказчика может быть поручено Исполнителем иным лицам.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет: консультирование по вопросу взыскания убытков, разработка правовой позиции, правовой анализ документов, составление доверенности, составление иска – 8500 руб., составление претензии и отправка стороне по делу –                    6 500 руб., составление отзыва (ответа) на претензию – 6 500 руб., составление отзыва на встречные требования – 7 500 руб., ознакомление с материалами дела (одно) – 5 500 руб., представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции – 8 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным Заказчиком и Исполнителем актом (выполненных работ) приемки оказанных услуг от 06.03.2022(с учетом уточненного акта от 06.03.2023), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 162 000 руб., в том числе услуги по:

– составлению искового заявления, анализу судебной практики, подготовке правой позиции, отправке материала сторонам и подаче в суд – 8500 руб.,

– представительству в арбитражном суде 18.08.2022, представительству в УВД, розыску информации по КУСП (поездки к участковым, запросы) –                           17 500 руб.,

– составлению отзыва на встречное исковое заявление, анализу судебной практики, подготовке правой позиции, отправке материала сторонам и подаче в суд – 8 500 руб.,

– составлению возражений на дополнение к иску (6500 руб.) и жалобы в ГЖИ (5500 руб.) – 12 000 руб.,

– представительству в суде 14.09.2022  8 500 руб.,

– представительству в суде 26.09.2022 – 8 500 руб.,

– ознакомлению с материалами дела – 5 500 руб.,

– ознакомлению с материалами дела, составлению заявления об ознакомлении и подаче в суд – 5 500 руб.,

– представительству в суде 09.11.2022 – 8 500 руб.,

– представительству в суде 14.11.2022, подготовке отзыва на дополнительные возражения ответчика – 12 500 руб.,

– представительству в суде 29.11.2022, 06.12.2022, подготовке отзыва на дополнительные возражения ответчика по требованию суда, ходатайства об ознакомлении с делом, ознакомлению с делом – 22 500 руб.,

– представительству в суде 09.12.2022, подготовке отзыва к заключительному процессу – 15 500 руб.,

– составлению отзыва на апелляционную жалобу – 12 500 руб.,

– составлению  ходатайства о компенсации судебных издержек, отправке сторонам и подаче в суд – 10 500 руб.,

– составлению отзыва на возражения на ходатайство о компенсации судебных издержек, отправке сторонами и подаче в суд, представительстве в суде 02.05.2023-10.05.2023 – 22 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что в предварительном судебном заседании 18.08.2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2022, 09.11.2022–14.11.2022 (с перерывом), 29.11.2022–06.12.2022-09.12.2022 (с перерывами) принимал участие представитель ответчика ФИО4 (только 09.12.2022) по доверенности от 01.05.2022; в судебных заседаниях 26.09.2022–03.10.2022 (с перерывом), 09.11.2022–14.11.2022 (с перерывом), 06.12.2022–09.12.2022 (с перерывом), 02.05.2022–10.05.2022 (с перерывом) принимал участие представитель ответчика              ФИО5 по доверенности от 15.08.2022 на основании агентского договора от 20.01.2022 с ФИО4

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 17.01.2023 к договору от 03.04.2022 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика по вопросу ведения дела в апелляционной и иных вышестоящих инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет: составление возражения на апелляционную жалобу – 12 500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции –                35 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным Заказчиком и Исполнителем актом выполненных работ (оказанных услуг) от 06.03.2023, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 12 500 руб. 

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2023 к договору от 03.04.2022 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика по вопросу ведения дела и обращения в суд по вопросу компенсации судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет: составление ходатайства о компенсации судебных расходов с отправкой сторонам и в суд – 10 500 руб., представительство в судебном заседании – 8 500 руб., составление отзыва на возражения – 5 500 руб. (при необходимости).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ (оказанных услуг) от 09.05.2023, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 22 500 руб. 

Оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.04.2022          № 40, от 28.06.2022 № 35, от 12.07.2022 № 54, от 27.07.2022 № 73, от 24.08.2022 № 142, от 21.09.2022 № 210, № 219, от 28.09.2022 № 220, от 14.11.2022 № 346,   от 24.11.2022 № 374, от 02.12.2022 № 409, от 06.12.2022 № 410, от 13.12.2022  № 436, от 26.01.2023 № 23, от 13.03.2023 № 96, от 03.05.2023 № 225.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных Обществом расходов на их оплату подтверждаются материалами дела.

При этом довод ответчика о том, что заявитель не доказал надлежащими доказательствами факт несения судебных расходов, поскольку все представленные в материалы дела Обществом платежные поручения имеют лишь отметку банка о поступлении поручения в банк (штамп о принятии в правом нижнем углу), подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку 

указанные платежные поручения изготовлены в электронном виде, на документах имеется штамп банка с указанием принятия платежных поручений к исполнению. 

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, на представленных истцом платежных поручениях в верхней строке «Списано со сч. плат.» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (т. 3, л. 52-66, 125). 

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований сомневаться в осуществлении платежей по представленным платежным поручениям. Ввиду того, что платеж проведен в электронной форме отсутствие на платежном поручении штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств не свидетельствует о непроведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Применение судом положений утратившего силу Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения стороной судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ей этих расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с Товарищества расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. исходя из следующего.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность, категорию рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71          АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом сложности и правовой квалификации настоящего спора, объема выполненной по делу представителем Общества работы, продолжительности каждого из судебных заседаний (с учетом перерывов), объема процессуальных документов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная и достаточная стоимость услуг Исполнителя в рамках настоящего спора, исходя из объема оказанных услуг, составляет в общей сумме 75 000 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Судом обоснованно отмечено, что услуги по анализу судебной практики, подготовке правовой позиции при составлении искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление не относятся к категории судебных издержек, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, и не относятся к перечню судебных издержек, содержащемуся в статье 106 АПК РФ.

По справедливому указанию суда, Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011                 № 13923/10. 

Кроме того, как верно указал суд, анализ судебной практики, подготовка правовой позиции являются составной частью услуги по подготовке искового заявления, отзыва на встречный иск, в связи с этим выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по составлению и подаче искового заявления невозможно без сбора необходимых документов. 

Вопреки доводам жалобы Общества, суд правомерно указал, что расходы по оплате услуг по представительству в УВД и розыску информации по КУСП (поездки к участковым, запросы), жалоба в ГЖИ не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся непосредственно к рассмотрению настоящего дела в суде. 

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение принято на основе всестороннего и полного исследования судом обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому заявлению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, мотивированы и подробно изложены судом в судебном акте.

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества и Товарищества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                  2023 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4497/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» и товарищества собственников жилья «Гайдаровец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина