Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70026/24-98-531

г. Москва

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ИНН 

<

***>) 

к АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 407 942 руб. 19 коп.

 

от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, холодную воду и прием сточных в размере 1 407 942 руб. 19 коп.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях сторон соответствующего умысла на фальсификацию доказательств, равно как и сам факт наличия подобных действий со стороны иных лиц.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Фальсификация  - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданного заявления, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, поскольку заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Ответчик не заявил, что оспариваемые им документы, сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица. Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

 Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку факт достоверности актов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ. 

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009. Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ). 

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда. Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства на основании следующего. 

Ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, явился в судебное заседание, имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований. Вместе с тем, из ходатайства об отложении не видно, какие существенные дополнительные доказательства могут быть представлены ответчиком. 

Суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям

Между ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева и АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» 25.11.2020 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 4 ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева № ЭА115-44-20, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик (АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ») обязуется согласно «Описанию объекта закупки» в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии со сметной документацией по капитальному ремонту учебного корпуса № 4 ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, а заказчик (ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева) обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Между ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева и АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» 23.11.2020 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 20 ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева № ЭА113-44-20 в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик (АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ») обязуется согласно «Описанию объекта закупки» в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии со сметной документацией по капитальному ремонту учебного корпуса № 20 ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, а заказчик (ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева) обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.3.5 Технического задания указанных контрактов Подрядчик обязан заключить с Заказчиком договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг.

В рамках исполнения указанных контрактов 01.07.2021 между ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева и АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» заключен договор на возмещение расходов за поставленную электрическую энергию, холодную воду, прием сточных вод (далее - Договор), в соответствии с которым истец обеспечивает электроснабжение, водоснабжение и водоотведение объектов: учебный корпус № 20 по адресу: 

<

...> учебный корпус № 4 по ул. Пасечная, д. 2, а ответчик возмещает затраты, понесенные истцом по обеспечению коммунальными услугами ответчика на основании Счетов ресурсоснабжающих организаций на действующий период.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора фактическое потребление коммунальных услуг определяется показаниями приборов учета в соответствии с Приложением № 1 к Договору. Стоимость коммунальных услуг определяется на основании фактического расхода и стоимости услуг, выставленной соответствующей ресурсоснабжающей организацией на отчетный период.

Пунктами 3.1.2, 3.2.1 Договора предусмотрено, что истец ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счета на возмещение затрат за фактически потребленные коммунальные услуги. Ответчик обязан производить оплату фактически потребленной электроэнергии, в течение 5 рабочих дней после выставления счета.

В период с 01.07.2021 по 22.07.2022 ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 1 202 917 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением и создан в целях осуществления образовательной и научной деятельности, обязан осуществлять операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и принимать все необходимые меры для возмещения расходов вследствие своей хозяйственной деятельности.

Оплата за потребленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных контрактов с ресурсоснабжающими организациями производится Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что директор АО «ЦЭП» не подписывал, представленный Истцом в материалы дела договор на возмещение коммунальных услуг от 01.07.2021 № б/н судом отклоняется в силу установленных и приведенных обстоятельств, как противоречащие материалам дела. 

На представленном договоре имеется подпись и печать АО «ЦЭП», а сам договор направлялся на подпись именно в адрес АО «ЦЭП» 09.12.2021.

Подлинность имеющихся в этих документах оттисков печати ответчиком не оспорена. Об утере печати, либо о фальсификации печати, имеющейся на документах, ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания или неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено. 

Указанный договор с сопроводительным письмом к нему, направленные для подписания в адрес АО «ЦЭП», получены по доверенности представителем АО «ЦЭП». Подтверждающие документы имеются в материалах дела. 

Помимо указанного договора в адрес Ответчика неоднократно направлялись как посредством электронной почты, так и под подпись представителя Ответчика письма, с требованием погасить финансовую задолженность за коммунальные услуги, с приложением счетов и актов.

Кроме того, обязанность по возмещению Ответчиком перед истцомкоммунальных расходов возникла в рамках исполнения контрактовот 25.11.2020 № ЭА115-44-20 и 23.11.2020 № ЭА113-44-20, заключенныхмежду    ФГБОУ    ВО    РГАУ    МСХА    имени    К.А.    Тимирязева и АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем подписания указанных контрактов усиленными квалифицированными электронными подписями на портале госзакупок (zakupki.gov.ru).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того факта, что он не потреблял коммунальные ресурсы, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную уплату ответчиком потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с указанным пунктом ответчик выплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку до настоящего времени Ответчик не возместил Истцу понесенные расходы за коммунальные услуги, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за нарушение условий Договора, которая составила 205 024 руб. 56 коп. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА (ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 1 407 942 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 202 917 руб. 63 коп., неустойку в размере 205 024 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 079 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк