139/2017-17133(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 

http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года Дело № А56-50447/2012 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,  

 при участии от Чернушенко А.М. – Алиева Э.И. (доверенность от 20.04.2016), от  индивидуального предпринимателя Рубцова В.М. – Слободина А.В. (доверенность  от 05.10.2016),  

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Чернушенко Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017  (судьи Смирнова Я.Г.. Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-50447/2012,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рубцов Владимир Митрофанович, ОГРНИП  310366816100250 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МВ Лоджистик», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург,  

ул. 9-я Советская, д. 4-6, лит. «А», ОГРН 1117847108763, ИНН 7842449632 (далее -  общество «МВ Лоджистик»), о взыскании 6 605 881 руб. 91 коп. предварительной  оплаты за непоставленный товар по договору поставки продукции от 22.08.2011  

 № 05-И/0811 (далее - договор поставки). 

Возражая на иск, ответчик представил дополнительное соглашение от  07.09.2012 № 23 к договору поставки, согласно которому права и обязанности  общества «МВ Лоджистик» по договору поставки переходят обществу с  ограниченной ответственностью «БО» (далее - общество «БО»).  

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество «БО», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на  Турухтанные острова, д. 14, лит. «А», пом. 16, ОГРН 1117847328785.  

Общество «БО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу «МВ Лоджистик» и Предпринимателю о  расторжении дополнительного соглашения № 23 к договору поставки. Делу присвоен  номер А56-7524/2013.  

Определением суда от 02.04.2013 настоящее дело и дело № А56-7524/2013  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  вновь образованному делу номера А56-50447/2012.  

Возражая на иск Предпринимателя, общество «МВ Лоджистик» в лице  генерального директора Чернушенко А.М. в подтверждение факта поставки товара  представило копии четырех товарно-транспортных накладных без дат (три из них  без номеров, одна – № 14/03).  

Истец сделал заявление о фальсификации накладных, в связи с чем суд обязал  ответчика представить подлинные документы.  

Общество «МВ Лоджистик» требование суда не выполнило, сославшись на то,  что передало все права и обязанности по договору поставки, а также документы  обществу «БО». В свою очередь общество «БО» просило расторгнуть  дополнительное соглашение № 23 к договору поставки ввиду того, что оно не  соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  указывая, что не получило документы от общества «МВ Лоджистик».  

Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 22.07.2013 постановлением суда кассационной  инстанции от 30.10.2013 расторгнуто дополнительное соглашение № 23 к договору  поставки; с общества «МВ Лоджистик» в пользу Предпринимателя взыскано  

6 605 881 руб. 91 коп. предварительной оплаты. 

Чернушенко А.М. как бывший руководитель общества «МВ Лоджистик»  09.09.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу решения от 16.04.2013 по вновь открывшимся  обстоятельствам. Чернушенко А.М. указывает, что в настоящее время решается  вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества «МВ  Лоджистик», и ему 23.06.2016 стало известно место нахождения трех подлинных  товарно-транспортных накладных (без дат, № 23/03-1, 23/03-3, 14/03), по которым  товар передавался Предпринимателю: накладные находятся в деле  

 № А56-18310/2013, в котором рассматривался иск перевозчика (общества с  ограниченной ответственностью «ВТК Логистик») к обществу «МВ Лоджистик» о  взыскании долга.  

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися,  поскольку они могли бы привести к принятию другого решения по настоящему делу в  случае осведомленности о них, Чернушенко А.М. обратился в суд первой инстанции.  Заявитель считает, что решение от 16.04.2013 по настоящему делу затрагивает его  права и законные интересы, а потому он вправе требовать его пересмотра.  

Конкурсный управляющий общества «МВ Лоджистик» Кузьмин Владимир  Митрофанович ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.  

Определением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Чернушенко А.М., ссылаясь на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  просит отменить определение и постановление, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что может  подтвердить факт поставки груза в адрес истца товарно-транспортными накладными   № 23/03-1, 23/03-3, 14/03, и это обстоятельство является вновь открывшимся.  

В судебном заседании представитель Чернушенко А.М. поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя с ними не согласился.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кассационная инстанция согласна с выводом судов об отсутствии оснований  для пересмотра решения от 16.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Кодекса.  

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается заявитель, не  являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые могут служить  основанием для пересмотра решения суда.  

Как указывалось выше, общество «МВ Лоджистик» в лице генерального  директора Чернушенко А.М. в подтверждение факта поставки товара при  рассмотрении настоящего дела по существу представляло суду копии четырех  товарно-транспортных накладных. Руководитель ответчика Чернушенко А.М., равно  как и последующие руководители ответчика, в силу своих полномочий должны были  знать, где находятся подлинные накладные, а потому могли предпринять меры для  их своевременного представления по требованию суда, а в случае невозможности  представления – ходатайствовать перед судом об их истребовании.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Решение от 16.04.2013 было принято судом с учетом положений статьи 

71 АПК РФ на основании изучения и оценки всей совокупности представленных в  дело доказательств.  

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением факта поставки  товара истцу, уже были предметом судебного разбирательства по настоящему делу,  а представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, следует отметить, что заявитель не является лицом, участвующим  в деле, о его правах и обязанностях судебный акт не принят. Следовательно, в силу  положений части 1 статьи 312 АПК РФ, Чернушенко А.М. не является тем лицом,  которое может просить пересмотреть решение суда от 16.04.2013.  

 Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений  судами при рассмотрении заявления норм процессуального права и не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А56-50447/2012 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Чернушенко Алексея Михайловича – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова 

Судьи Е.О. Матлина 

Е.А. Михайловская