ви АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7235/2023 19.10.2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 671205, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ,  КАБАНСКИЙ РАЙОН, КАМЕНСК 

<

...>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ  БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)  

о взыскании 775 073, 04 руб., при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2020, паспорт,  диплом.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ  ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» суммы пени за  просрочку доставки груза в размере 775 073, 04 рублей.  

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении  судебного заседания в виду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном  заседании путем использования веб-конференции и невозможностью прибытия  представителя в судебное заседание.  

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал; ранее представил отзыв, в котором  оспаривал исковые требования истца и ходатайствовал о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с частями 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные  последствия.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом и другими Федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об  извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными (части 1, 3 статьи 158 АПК РФ).  

Таким образом, отложение судебного разбирательства не является обязанностью  суда. Само по себе неучастие истца или ответчика в судебном заседании, не может влечь  

отложение дела. Суд не должен допускать неоднократных и безосновательных отложений  судебных заседаний.  

Более того, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не обосновано  необходимостью представления доказательств, которые могли бы существенно повлиять  на законность судебного акта.  

С учетом изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом  отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

ОАО «РЖД» осуществляло доставку груженых вагонов, что подтверждается  представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными №№  ЭШ093555, ЭШ124926, ЭШ130783, ЭШ193800, ЭШ251622, ЭШ252434, ЭШ208265,  ЭШ221140, ЭШ310306, ЭШ310398, ЭШ310503, ЭШ321559, ЭШ334727, ЭШ392874,  ЭШ391458, ЭШ390664, ЭШ430129, ЭШ489289, ЭШ502324, ЭШ489352, ЭШ542299,  ЭШ544692, ЭШ589715, ЭШ572322, ЭШ732661, ЭШ732344, ЭШ840243.  

 Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что  подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных  железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».  

Поскольку вагоны были доставлены ОАО «РЖД» с просрочкой, истец на основании  статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) начислил ответчику пени в  размере 775 073, 04 руб.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов, истцом в  адрес ответчика направлены претензии требованием уплатить пени.  

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим в  соответствии со статьей 97 УЖТ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны  посредством составления и выдачи грузоотправителю ранее поименованных  транспортных железнодорожных накладных.  

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных  накладных.  

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станцию назначения  вагоны прибыли с нарушением установленного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка  грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки  грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза,  составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные  соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная  транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора  перевозки груза.  

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, до предъявления к  перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является  предъявление претензии.  

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением  перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки  доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель  (получатель) или грузоотправитель (отправитель).  

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных  накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве  грузоотправителя.  

При указанных обстоятельствах, у истца имеется право на обращение в суд с  настоящим иском.  

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов,  багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа  перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на  претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если  получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.  

С учетом представленных истцом в материалы дела претензий и доказательств их  направления в адрес ответчика судом признан соблюденным истцом при обращении в суд  с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.  

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных  накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из  договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ и  издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.  

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких  сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной  власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на  железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на  железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в  соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой  статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в  соответствии со статьей 97 названного Устава.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика  пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

Пунктом 2 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики  обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00  минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних  вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной  накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке  дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе  «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».  

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из  положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной  железнодорожной накладной.  

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены  пунктом 10 Правил № 245 и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые  применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.  

Согласно положениям пункта 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в  срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную  станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае,  если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла  вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  

причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя  причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.  

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную  станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный  выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.  

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан  нормативный срок доставки вагонов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил № 245). Кроме  того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о  прибытии вагонов на станцию назначения.  

ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами № 245, исчислило срок доставки груженых  вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными  формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных,  вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки  вагонов от 2 до 11 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил  ответчику пени в размере 775 073, 04 руб.  

Суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока доставки по накладным №№  ЭШ732661, ЭШ732344, ЭШ840243 в связи с согласием грузополучателя, поскольку само  по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для  продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и уставах не  предусмотрено).  

В акте общей формы, составленном на станции назначения, не указано на вину  грузополучателя в задержке груза (в акте не отражены какие-либо причины задержки  вагонов). Обстоятельства, которые указаны ответчиком в качестве причин задержки  вагонов, не отражены в акте общей формы и гарантийном письме.  

В гарантийном письме не указан период, на который дано согласие на продление  сроков доставки.  

По накладным №№ ЭШ093555, ЭШ130783, ЭШ391563, ЭШ457315 истцом приняты  возражения ответчика, первоначальные требования уменьшены на сумму 14 937, 84 руб.  

Суд признает обоснованным довод ответчика в части увеличения по накладной №  ЭЧ891761 срока доставки на основании п.6.4. Правил исчисления сроков доставки по  причине введения режима ЧС частично, только на одни сутки.  

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245 срок  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом  увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 ФЗ-18  Устава железнодорожного транспорта.  

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и  владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок,  погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут  быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем  инфраструктуры.  

По накладной ЭЧ891761 перевозились груженые вагоны, которые были задержаны  на промежуточных станциях по причине ввода режима чрезвычайно ситуации.  

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть  подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком.  

Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку  груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного  подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 ФЗ- 18 Устава железнодорожного транспорта, указываются следующие сведения: номер  задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина  задержки вагона.  

По железнодорожным накладным вагон был задержан на станциях по причине ввода  режима чрезвычайно ситуации, что подтверждается актами общей формы от 08.09.22   № 3/27875 на начало задержки и от 09.09.22 № 3/27903об окончании задержки, а также  распоряжением Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28, которым был введен  режим чрезвычайной ситуации.  

При этом, в соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ891761  со станции направления Шахтная, в адрес истца отправлен груз в вагоне № 52155165.  Погрузка груза назначена на 05.09.2022, срок доставки груза истекает 24.09.2022.  

Актов о задержке вагона на ст. Шахтная с 05.09.2022 по 07.09.2022 ответчиком в  материалы дела не представлено. Только 08.09.2023 ответчиком составлен акт общей  формы № 3/27875 о задержке вагонов на ст. Шахтная со ссылкой на действия  непреодолимой силы.  

По истечении суток, истцом составлен акт общей формы № 3/27903 от 09.09.2022 о  том, что задержка вагона № 252155165 на ст. Шахтная окончена 09.09.2022.  

Таким образом, ответчиком была зафиксирована задержка вагона № 52155165  только на одни сутки на ст. Шахтная, а не весь период задержки вагона который  оспаривает ответчик.  

В связи с чем суд признает требования истца по накладной № ЭЧ891761 на одни  сутки в размере 13 762, 32 руб. не обоснованными.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках  в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело  железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка  вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в  железнодорожных накладных.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  противоположная сторона.  

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств,  представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких  фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь  вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд  считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов  по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными частично в  размере 761 310, 72 руб.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду действия  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» проверены судом и отклонены на основании следующего.  

Мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  распространяется на те случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение  неденежных обязательств послужило основанием для привлечения лиц к ответственности  в соответствии со статьями 97, 98 УЖТ РФ, что соответствует правовой позиции,  

изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845 делу № А40-78279/2022.  

При рассмотрении вопроса о применении моратория в делах о взыскании штрафа по  статье 97 УЖТ РФ учитывается дата возникновения обязательственных правоотношений  по доставке грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов,  контейнеров, поскольку, исходя из буквального толкования положений абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 , подпункта 2 пункта 3 статьи 9.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория в виде  прекращения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустоек, пеней и иных финансовых санкций распространяются на требования, возникшие  до введения моратория.  

Следовательно, мораторий не подлежит применению в отношении штрафов,  начисленных за нарушение сроков доставки грузов по обязательствам, возникшим в  период действия моратория.  

Суд не усматривает оснований для применения моратория, введенного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку заявленные истцом  требования о начислении неустойки квалифицируются в качестве текущих, то есть  образовались после введения в действие моратория, который на текущие требования не  распространяется в силу закона.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи  333 ГК РФ с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства  ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства  (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа  равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер  просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных  негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком  обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на  сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую  ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с  определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на  железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая  во внимание, что ОАО «РЖД» является государственной компанией.  

Истец в представленных письменных возражениях указал на отсутствие оснований  для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика  и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались  разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых  принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от  22.01.2014 № 219-О и др.).  

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указал, что правила о снижении размера  

неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о  взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение,  а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.  

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд  приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за  просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком  нарушения.  

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса  интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием  для применения статьи 333 ГК РФ.  

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых  ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных  прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.  

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой  ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный  подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015   № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.  

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд  также принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО  «РЖД» в настоящее время, учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим  налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений  экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения  прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок  железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный  процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

В данном случае суд учитывает, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях  сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со  стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета  трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован  на восточное направление.  

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца  убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке вагонов, учитывая  высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения  обязательства по ряду вагонов, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы  пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 761 310, 72  руб. – до суммы 380 655, 36 руб.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление  имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение  неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая  просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует  обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению  должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в остальной  части суд полагает необходимым отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны  и на выводы суда повлиять не могут.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» 380 655,36 руб.  неустойки, 18 172,95 руб.. расходов по госпошлине.  

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМЛЮЙСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» 298,54руб. излишне  уплаченной госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Кшановская